Mercredi 16 février 2011 - 20 h Émission 338 Les francs-tireurs(sujet arme a feu)

En tout cas, les deux anti coupaient toujours la parole à chaque tentative d'explication...


J'avais pris une Gravol avant...J'ai pu ainsi garder mon souper.

A quand un débat de femme sur le sujet?????? A chaque fois c'est la même maudite affaire: une grande yeule hystérique qui attaque tout le temps pis l'intervenant pro-arme ou pro-chasse, toujours trop poli et qui se fais clancher ben raide sans pouvoir dire les vrais affaires...parce qu'il a affaire a un ou des femmes. Un BON CRÉPAGE DE CHIGNON entre femme ou ben un débat d'HOMME À HOMME, bon yeu...messemble que c'est pas demander la lune, non??

Tout à fait daccord J_M

L'avocate est completement désaxé de la réalité.... C'est tellement de la bullsht. C'est vrai que les pension son nécessaires dans certains cas... mais pas dans tous. Une vrai tête de cochon...

Finalement j'ai plus ragé en écoutant le premiere partie que le débat qui m'intéressait au départ lol.

L'ex policier avait de l'allure, l'autre, eh bien, il aurait pas du être là.
Je veux dire qu'il n'a utilisé que des arguments faibles et boîteux et pourtant de bons arguments il y en a. Vous tous auriez été bien meilleurs à vous avoir déjà lu.

Je pense au moment ou le gars lui demande si il se promènerais avec son arme un peu partout. Y va lui répondre que oui si y trouve que c'est dangereux lol!!! On va passer pour une bande de paranos .

Au moins on peut pas vraiment dire que les anti avaient beaucoup de poid non-plus dans ce débat avec leur "arguments".

Le grand gagnant c'est : le barbu

Anyway..

1clickdown a écrit:

En tout cas, les deux anti coupaient toujours la parole à chaque tentative d'explication...

C'est ce qui arrive quand l'animateur n'a absolument aucun contrôle ou si peu sur le débat. C'est à lui de trancher en faisant taire celui/celle qui passe son temps à interrompre. Pas pour rien que du coté des antis il y avait la député Mourani, une maudite mal élevée de politicienne qui adore s'entendre parler et prendre trois fois plus de place que les autres.

C'est pour ça que je disais ce matin que le débat était pour être bidon avec un résultat pipé. Celui qui a été le plus crédible des quatre est Pierre Cyr (ex policier) malgré qu'il était visiblement irrité par les continuelles impolitesses de la Mourani. Ce matin je souhaitais un débat avec des victimes ou parents de Poly dans le camp des "Pro", faut croire qu'au moins ce voeux a été exaucé.

Dommage que Stephen Buddo en a un peu trop mis avec l'image d'armer la population, avec ces affirmations il n'aide pas la cause devant ceux qui tremblent à la vue d'un gun dans une revue.
Et comme je disais ce matin également, dès qu'on touche aux problèmes des psychiatrisés, on tente par tous les moyens de noyer le poisson en disant simplement que c'est un problème qui n'a rien à voir avec les armes à feu...

http://video.telequebec.tv/video/6730/episode-338

je ne croit pas qu'ils on defendu asser, il aurrai pu plus pousser que ca. On sentait qu'il n'etais pas asser preparer. pour mieux dire, les gens qui nous represente ne devrait pas nous defendre mes bien nous representer avec affirmation et conviction meme essayer a l'adversaire de se defendre, on pourrai meme dire prendre une position offensive.

lolll j'ai meme pas regardé et a voir vos commentaire chu déja exaspéré... m'envas me coucher bonne nuit

je commence en avoir assez des politiciens qui se font du capitales politique et qui ce sert des vitimes comme bouclier humain face a nos argument , si vous leur donner une arme a c'est anti-armes , c'est eux qui nous passerait aux plotons d'excecution pour pas qu'ont ce reproduise

il est grand temps qu'ont sorte du placard et sur la place publique et qu'on éduque la population sur les sport avec arme a feux et c'est loi avec un programme publicitaire car il en a qui pense encore qu'ont se promene avec un .12 accrocher dans la vitre arriere d'un pick-up , un gun a la ceinture et qu'on a des armes full auto .

et pour allez cherchez le financement pour un programme de sensibilation aux sport avec arme a feux ,serait temps que la cssa et la nfa fusionne et augmente nos cotissation et aille cherchez des financement aux fedéral et provincial .

la il en as qui vont dire ...faut pas faire ca , il faut rester cacher et faire profile bas ,



NO WAY............ C'EST ASSEZ , C'est comme dans la vie quand ta un probleme faut y faire face .

quand tu crée un débat pour protéger t'es acquis et que tu montre ta détermination
les gens vont montré de l'intéret et du respect a comprendre pourquoi tu fait cela.

ceux qui ont été victimes par armes a feux , ont ne peut que respecter et accepté leur mépris face aux armes car leur vie ont été détruite par un individue.

et ceux qui méprise sans raison et sans connaissance de cause ,allors c'Est avec eux qu'on doit etre ferme et etre intransigent .

À date il n'y a pas eu de commentaire de satisfaction totale de ce débat qui par son format ressemblant à un plateau monté à la dernière minute a manqué de sérieux et de préparation.

La position de la Mourani suggère un lien direct entre le propriétaire d'une arme et une activité criminelle. Si on parle avec un timide chasseur mal à l'aise devant les caméras, il aura toutes les difficultés du monde à faire valoir son point. Le gars c'est pas un Hell's Angels.... Bâtinsse c'est un chasseur!

Tant mieux si nous avons fait grimpé la maigre cote d'écoute de Télé Québec ne serait-ce que pour un bref 30 minutes. Non je ne suis pas satisfait de cette émission, le message qui sera surtout retenu et interprété par les puristes du Plateau, est le désir de voir une population armée selon l'opinion émise par Stephen Buddo à cette émission.


On écrit nos frustrations ici mais il est également possible de transmettre nos opinions directement à l'équipe de production de cette émission. Si nous sommes plusieurs dizaines à leur exprimer notre vision sur ce débat, ils seront ravi de constater que ce délicat sujet mérite une attention particulière.
Soyez assuré que je vais transmettre de façon polie et courtoise une vive critique sur une émission d'intérêt public transmise par une télévision qui végète et existe grace à nos impôts.
Pour ce qui est du travail de Martineau... Bof!, Je crois qu'il a eu droit à un briefing précipité de 2 minutes avant de prendre place sur son siège.
Il n'était pas du tout préparé pour animer le débat et jamais qu'il a démontré avoir le plein contrôle de son émission.
Être animateur d'un débat requiert au une position neutre et un contrôle absolu sur la discipline des intervenants invités.

On peut s'exprimer/écrire/vomir notre point de vue ici:

http://lesfrancstireurs.telequebec.tv/reagissez.aspx

ETK, mon 2¢ d'opinion.

C'est fait. J'ai envoyé mon 2 cents

"Bonjour M. Martineau,
j'aurais aimé que vous posiez la question aux 2 madames: Aimeriez-vous être armées, de quelques manières que ce soient, pour vous défendre d'un violeur dans votre domicile pour peut-être éviter le pire ou, attendre la police après que l'irréparable ait été commis?
Pire, dans le cas d'intrusion de domicile
Savez-vous que si vous utilisez du simple poivre de cayenne, toujours pour vous défendre, vous êtes dans l'illégalité?(Le poivre de cayenne étant considéré arme à utilisation restreinte.
On dirait qu'au Canada et au Québec le droit No 1 de tout être vivant qui est de défendre sa vie est remis dans les mains de nos décideurs.(Qui eux, curieusement, ont le droit de se défendre avec les dites mêmes armes)
La vie de nos décideurs serait-elle plus importantes que nos propres vies?

Yves"


Pour ce qui est de la connasse d'avocate , mon petit-fils de 9 ans est plus sensé et plus logique qu'elle dans ses interventions et surtout a l'esprit plus ouvert.
Pis ma blonde ça la dérange pas que je l'appelle ma blonde.

Salut Popymoy,

Tu aurais pu y aller encore plus fort avec le poivre...C'est une arme prohibée...

Regarde:


ARMES PROHIBÉES


1. Tout dispositif conçu comme moyen de blesser une personne, de l’immobiliser ou de la rendre incapable, par dégagement :

a) soit de gaz lacrymogène, de Mace ou d’un autre gaz;

b) soit d’un liquide, vaporisé ou non, d’une poudre ou d’une autre substance pouvant blesser une personne, l’immobiliser ou la rendre incapable.

*Règlement désignant des armes à feu, armes, éléments ou pièces d’armes, accessoires, chargeurs, munitions et projectiles comme étant prohibés ou à autorisation restreinte, DORS/98-462


En tout cas, c'est une belle intervention Popymoy

Pour ce qui est de la connasse d'avocate, mon petit-fils de 9 ans est plus sensé et plus logique qu'elle dans ses interventions et surtout a l'esprit plus ouvert.
Pis ma blonde ça la dérange pas que je l'appelle ma blonde.

On aurait pu facilement se passer de l'entrevue avec cette avocate. Non mais le prénom fictif de sa cliente est Lola pis? On l'a quand même pas appelé "Chose". Elle a beau être avocate et connaître le droit, elle s'est attiré plus d'une fois la critique (incluant la juge qui présidait la cause), ses commentaires hier soir reflétaient d'avantage la frustration d'une maudite mal fourrée féministe enragée que d'une avocate sérieuse et compétente. Je ne veux pas m'éloigner du sujet de discussion ici, mais disons que je n'ai pas apprécié l'obligation d'écouter cette folle en attendant le sujet principal.

http://www.google.ca/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.cyberpresse.ca%2Factualites%2Fquebec-canada%2Fjustice-et-faits-divers%2F200901%2F26%2F01-821143-lavocate-de-lola-sattire-des-critiques.php&ei=zDhdTaWaF8PEgQeHpamVDQ&usg=AFQjCNF57Z-TfhtegYt5QbjZa4D-_Sn_jA

C'est un prénom péjoratif lol méchante facon de pensé et raisonné. Le Québec
es une societé primitive. Elle as dis vers la fin de l'entrevue que Lola avais
quitté le Brésil pour venir au Québec et qu'elle avais pas le droit d'y retourner
pour voir sa famille voyons donc si c'est réel pourquoi un proces pour une
pension de conjoint de fait et non aussi séquestration si elle etait retenue ici
au Québec et avais pas le droit de retourner dans son Brésil natal

Popymoy a écrit:

C'est fait. J'ai envoyé mon 2 cents

"Bonjour M. Martineau,
j'aurais aimé que vous posiez la question aux 2 madames: Aimeriez-vous être armées, de quelques manières que ce soient, pour vous défendre d'un violeur dans votre domicile pour peut-être éviter le pire ou, attendre la police après que l'irréparable ait été commis?
Pire, dans le cas d'intrusion de domicile
Savez-vous que si vous utilisez du simple poivre de cayenne, toujours pour vous défendre, vous êtes dans l'illégalité?(Le poivre de cayenne étant considéré arme à utilisation restreinte.
On dirait qu'au Canada et au Québec le droit No 1 de tout être vivant qui est de défendre sa vie est remis dans les mains de nos décideurs.(Qui eux, curieusement, ont le droit de se défendre avec les dites mêmes armes)
La vie de nos décideurs serait-elle plus importantes que nos propres vies?

Yves"


Pour ce qui est de la connasse d'avocate , mon petit-fils de 9 ans est plus sensé et plus logique qu'elle dans ses interventions et surtout a l'esprit plus ouvert.
Pis ma blonde ça la dérange pas que je l'appelle ma blonde.

bravo.

pour ceux qui on pas vu l'emition...
http://video.telequebec.tv/video/6730


os***** est folle l'avocate au debut...ma continuer a me crosser et a payer des extra dans les salon de massage comme ca pas pention a payer

Ouais celui au coin de chambly/ ste-foy lollllllll

moi ce qui ma deranger dans lentrevus avec martinau ces quil non jamais demander a lex policier comment ca fonctionnait le systeme mais pluto a la femme qui etait assise a coter de lui...ces toujour juste les femme qui parlait les 2 gars non jamais pu sexprimer et donner leur version et leur commentaire ca sentait le piege a plein nez...entrevu preparer par les anti mais laisant les pro de coter...cetait loin detre impartianal ..habituellement jaime bien martinaux mais cette fois il ces planter et daplomb....

Jean-Marc a écrit:

Ouais celui au coin de chambly/ ste-foy lollllllll

pis en passant je connais cette endroit cest que je travaille dans le secteur et que chuis aller intervenir quelques fois la bas lollll

1clickdown a écrit:

Salut Popymoy,

Tu aurais pu y aller encore plus fort avec le poivre...C'est une arme prohibée...

Regarde:

ARMES PROHIBÉES

1. Tout dispositif conçu comme moyen de blesser une personne, de l’immobiliser ou de la rendre incapable, par dégagement :

a) soit de gaz lacrymogène, de Mace ou d’un autre gaz;

b) soit d’un liquide, vaporisé ou non, d’une poudre ou d’une autre substance pouvant blesser une personne, l’immobiliser ou la rendre incapable.

*Règlement désignant des armes à feu, armes, éléments ou pièces d’armes, accessoires, chargeurs, munitions et projectiles comme étant prohibés ou à autorisation restreinte, DORS/98-462

En tout cas, c'est une belle intervention Popymoy

Dans mon courriel que je vais envoyer, je prends bonne note d'iclure un passage sur le poivre et son utilisation. Il est permis de l'utiliser uniquement comme répulsif pour animaux sauvages. Il est entre autre recommandé de l'avoir avec soi pour les activités en forêt surtout lorsque la présence d'ours est plus que probable. L'utilisation d'une arme à feu sur un ours comme par exemple en situation de camping en forêt n'est pas necéssairement la solution la plus simple ou sécuritaire. À l'inverse en cas d'invasion de domicile, un plaidoyer de légitime défense (faudra quand même le démontrer) sera mieux reçu si vous utilisez une arme à feu que le poivre.


Les deux "antis" étaient tellement choqués d'entendre la position de Stephen Buddo sur les citoyens armés, incluant la un scénario possible d'un étudiant armé lors des évènements de Poly et qu'une intervention policière arrive toujours après le fait.
Stephen aurait du appuyer son affirmation par un fait pourtant très récent, celui de la fusillade en Floride en décembre lors d'une réunion de commission scolaire. Avant de se suicider, le tireur dépressif a d'abord été blessé par balle par le responsable de la sécurité de cet établissement scolaire et non pas par la police.
Et si il n'y avait pas eu cette intervention de l'agent de sécurité armé, on pourra spéculer sur une foule de scénarios possibles. Mais ça les antis n'osent pas en parler.


Bravo Popymoy pour ton intervention auprès de Télé Québec. Plus on sera nombreux à le faire, plus ils se rendront compte que l'émission a atteint un auditoire auquel ils ne sont pas du tout habitués.

Besoin d'une info statistiques svp.
Le nombre de chasseurs sportifs au Québec est estimé à un peu plus de 400,000 (corrigez moi si je me trompe).
Le tir sportif (membres enregistrés à un club de tir) représente combien d'adeptes de ce sport au Québec?

Jean-Marc a écrit:

Ouais celui au coin de chambly/ ste-foy lollllllll

ljuste au coin de chez moi ca hehehe

Serge J a écrit:

Dans mon courriel que je vais envoyer, je prends bonne note d'iclure un passage sur le poivre et son utilisation. Il est permis de l'utiliser uniquement comme répulsif pour animaux sauvages.

Tout à fait Serge. Il faut que le contenant soit identifié pour usage contre les ours, ou chien. La concentration d'OC dans ceux-ci est plus faible. Les autres sont strictement pour usage par un corps policier, ou agents de la paix.

Bon point

Les membres enregistrés dans un club de tir sont négligeable en ce qui attrait aux chasseurs.
Les gars viennent tirer un coup pour savoir si leur arme tir encore ''drett'' et repartent en payant le quart de la carte de membre.
Je reviens au sujet, je trouve que nos deux représentants ont fait leurs 110%.
Bravo tant qu'on aura des gars comme ça notre sport sera bien protègé.
Pour les autres faudra se fier à la FQT. (Joke) Ha oui je voulais dire que c'est des bouffons à la solde de Charrest. Escusez là. Maudit c'est quoi que je dit là moi.
Lol Lol lol

Serge J a écrit:

Besoin d'une info statistiques svp.
Le nombre de chasseurs sportifs au Québec est estimé à un peu plus de 400,000 (corrigez moi si je me trompe).
Le tir sportif (membres enregistrés à un club de tir) représente combien d'adeptes de ce sport au Québec?

saison 2010
club affilies: 60
membre regulier: 2116
membre sportif: 2681
membre junior: 94