Self- defense en Angleterre histoire vraie.

Ce texte me vient d'un ami Texan. Ils ont peur aux USA de perdre leurs droits.
Désolé, c'est en anglais.
Histoire vraie, qui pourrait très bien arriver ici étant donné qu'on n'a aucun droit de se défendre, mais seulement le droit de se faire tuer... hep!


You're sound asleep when you hear a thump outside your bedroom door.


Half-awake, and nearly paralyzed with fear, you hear muffled whispers.

At least two people have broken into your house and are moving your way.

With your heart pumping, you reach down beside your bed and pick up your shotgun.


You rack a shell into the chamber, then inch toward the door and open it.


In the darkness, you make out two shadows.


One holds something that looks like a crowbar.


When the intruder brandishes it as if to strike, you raise the shotgun and fire.


The blast knocks both thugs to the floor.


One writhes and screams while the second man crawls to the front door and lurches outside.


As you pick up the telephone to call police, you know you're in trouble.


In your country, most guns were outlawed years
before, and the few that are privately owned are so stringently regulated as to make them useless..


Yours was never registered.


Police arrive and inform you
that the second burglar has died.


They arrest you for First Degree Murder
and Illegal Possession of a Firearm.


When you talk to your attorney, he tells
you not to worry: authorities will probably plea the case down to manslaughter.


"What kind of sentence will I get?" you ask.


"Only ten-to-twelve years,"
he replies, as if that's nothing.


"Behave yourself, and you'll be out in seven."


The next day, the shooting is the lead
story in the local newspaper.


Somehow, you're portrayed as an eccentric vigilante while the two men you shot are represented as choirboys.


Their friends and relatives can't find
an unkind word to say about them..


Buried deep down in the article, authorities acknowledge that both "victims" have been arrested numerous times.


But the next day's headline says it all:


"Lovable Rogue Son Didn't Deserve to Die."


The thieves have been transformed from career criminals into Robin Hood-type pranksters..


As the days wear on, the story takes wings.


The national media picks it up,
then the international media.


The surviving burglar
has become a folk hero.


Your attorney says the thief is preparing
to sue you, and he'll probably win.


The media publishes reports that your home has been burglarized several times in the past and that you've been critical of local police for their lack
of effort in apprehending the suspects.


After the last break-in, you told your neighbor that you would be prepared next time.


The District Attorney uses this to allege
that you were lying in wait for the burglars.


A few months later, you go to trial.


The charges haven't been reduced,
as your lawyer had so confidently predicted.


When you take the stand, your anger at
the injustice of it all works against you..


Prosecutors paint a picture of you
as a mean, vengeful man.


It doesn't take long for the jury to convict you of all charges.


The judge sentences you to life in prison.


This case really happened.


On August 22, 1999, Tony Martin of Emneth, Norfolk , England , killed one burglar and wounded a second.


In April, 2000, he was convicted
and is now serving a life term..


How did it become a crime to defend one's own life in the once great British Empire ?


It started with the Pistols Act of 1903.


This seemingly reasonable law forbade selling pistols to minors or felons and established that handgun sales were to be made only to those who had a license.
The Firearms Act of 1920 expanded licensing to include not only handguns but all firearms except shotguns..


Later laws passed in 1953 and 1967 outlawed the carrying of any weapon by private citizens and mandated the registration of all shotguns.



Momentum for total handgun confiscation began in earnest after the Hungerford mass shooting in 1987.Michael Ryan, a mentally disturbed man with a Kalashnikov rifle, walked down the streets shooting everyone he saw.

When the smoke cleared, 17 people were dead.

The British public, already de-sensitized by eighty years of "gun control", demanded even tougher restrictions.
(The seizure of all privately owned handguns was the objective even though Ryan used a rifle.)

Nine years later, at Dunblane , Scotland ,
Thomas Hamilton used a semi-automatic weapon to murder 16 children and a teacher at a public school.

For many years, the media had portrayed all gun owners as mentally unstable, or worse, criminals.
Now the press had a real kook with which to beat up law-abiding gun owners.
Day after day, week after week, the media gave up all pretense of objectivity and demanded a total ban on all handguns.
The Dunblane Inquiry, a few
months later, sealed the fate of the
few sidearms
still owned by private citizens.

During the years in which the British government incrementally took away most gun rights, the notion that a citizen had the right to armed self-defense came to be seen as vigilantism.
Authorities refused to grant gun licenses to people who were threatened, claiming that self-defense was no longer considered a reason to own a gun.


Citizens who shot burglars or robbers or rapists were charged while the real criminals were released.


Indeed, after the Martin shooting, a police spokesman was quoted as saying,
"We cannot have people take the law into their own hands."

All of Martin's neighbors
had been robbed numerous times,
and several elderly people were severely injured in beatings by young thugs
who had no fear of the consequences.
Martin himself, a collector of antiques,
had seen most of his collection
trashed or stolen by burglars.

When the Dunblane Inquiry ended,
citizens who owned handguns
were given three months to turn them over to local authorities.

Being good British subjects,
most people obeyed the law.
The few who didn't were visited by police
and threatened with ten-year prison sentences if they didn't comply.

Police later bragged that they'd taken
nearly 200,000 handguns from private citizens.

How did the authorities know who had handguns?
The guns had been registered and licensed.
Kind of like cars. Sound familiar?


WAKE UP AMERICA ; THIS IS WHY OUR FOUNDING FATHERS PUT THE SECOND AMENDMENT IN OUR CONSTITUTION.

"...It does not require a majority to prevail, but rather an irate, tireless minority keen to set brush fires in people's minds.."
--Samuel Adams

If you think this is important,
please forward to everyone you know.

Wile E. Coyote a écrit:

Ce texte me vient d'un ami Texan. Ils ont peur aux USA de perdre leurs droits.
Désolé, c'est en anglais.
Histoire vraie, qui pourrait très bien arriver ici étant donné qu'on n'a aucun droit de se défendre, mais seulement le droit de se faire tuer... hep!

Je dirai simplement que là où la liberté des uns s'arrêtent, la liberté des autres débutent.

Plus il y a de gens armés, plus ils y a de risque d'accident... Je veux pas dire que les chasseurs
et les gens qui pratiquent le tir à la carabine sont dangereux... c'est pas eux que je vise.

Je compte une histoire vrai... j'achète ma première carabine usagées, une .22 LR environ 2 semaines
après avoir eu mon PPA et permis de chasseur par la poste... je l'achète d'un mec qui me dit qu'il y a
des gens dangereux qui entrepose mal leur fusil et de façon non-sécuritaire... il me montre ensuite
son "armoire à carabine" ... il l'ouvre sans clé... elle ne contient pas de serrure. Tous les carabines et
fusils de chasse sont bien barrer de façon sécuritaire...

Mais les balles, les chargeurs et la clé pour déverrouiller les carabines se trouvent tous sur l'étagère du
haut... j'ai souris et je lui ai répondu "vous avez tout à fait raison !". Il n'a pas compris ! Mais je me suis
dis que même si lui est honnête, intègre et tente toujours de respecter les lois, règlements du mieux
qu'il le peut... son voisin schizophrène d'en face, qui débarque chez lui pendant qu'il n'est pas là et tombe
sur son armoire... lui peut faire des ravages !

Même si on se défend ici on sera toujours dans le trouble
Article 15 du Règlement sur l’entreposage, l’exposition, le transport et le maniement des
armes à feu par des particuliers:

MANIEMENT DES ARMES À FEU
15. Le particulier ne peut charger une arme à feu ou
manier une arme à feu chargée qu'à un endroit où il est
permis de tirer au moyen de l'arme à feu selon les lois et
règlements fédéraux et provinciaux et les règlements
municipaux applicables.



Pire encore, pour la propagande citée ci-haut, ici c'est pire je crois on a TVA

Pour dire comme Popymov... son commentaire me rappelle un truc.
On parle ici de légitime défense... on s'attend que si tu as le temps de ramasser tes clés de ton armoire d'arme à feu... d'aller vers ton armoire... déverrouiller l'armoire et prendre une arme... déverrouiller l'arme... charger l'arme... et "te défendre" selon tes termes...

moi je crois qu'on appelle pu cela de la légitime défense ! Mais un meurtre de sang froid, prémédité et stupide...

C'est différent si tu ramasses la première chose que tu as à porté de main (batte de baseball, couteau, lampe électrique, etc...) et tu frappes un agresseur pour te défendre. Mais pour ce qui est d'une arme à feu...

Et si tu peux la ramasser rapidement et tirer sur ton agresseur... des questions se posent sur l'entreposage sécuritaire de ton arme et la sécurité éventuelle dans ta maison sans agresseur !

Pour ma part... si un agresseur rentrerais chez moi... il mangerait un bon coup de batte de baseball... même si j'ai des armes à feu... parce que j'aurais jamais le temps d'aller en chercher une pour "ma légitime défense"

Un petit lien qui peut vous être utile..

Le fameux tableau d'emploi de la force de l'ENPQ.
http://cis.enpq.qc.ca/GEIDEFile/MNeF_MesurTransit.pdf?Archive=193766891194&File=MNEF_MesurTransit_pdf

Effectivement, un bâton de baseball est beaucoup plus facile à défendre en cour qu'une arme à feu..

Tout ce que je souhaite, c'est que ça ne m'arrive jamais.....Mais, comme on dit en Georgie : Vaut mieux être jugé par 12, qu'être porté par six

Question comme ça, est-ce qu'un policier qui n'est pas en service pourrait se servir de son arme dans un invasion de son domicile? Ferait-il face à des accusations au même titre que nous?

L'arme à feu des policiers n'est pas entreposé au poste de police ? Si oui... bien la réponse veut tout dire... il pourrait pas s'en servir car il ne l'aurait pas avec lui

Anyway, en cas d'invasion de domicile, faites ce que vous avez à faire, buvez une grande gorgée de lave-vitre, pis vous ferez pas de prison...

peewhy78 a écrit:

Anyway, en cas d'invasion de domicile, faites ce que vous avez à faire, buvez une grande gorgée de lave-vitre, pis vous ferez pas de prison...

...effectivement!

La légitime défense n'exclue nullement l'utilisation d'une arme a feu.

Par contre je suis persuadé qu'une grande majorité de Québécois ne savent même pas ce que signifie "légitime défense", et associent ce terme a se faire justice sois-même.
D'ailleurs les journalistes s'en donnent a coeur joie pour mélanger les 2 termes.

Tant que l'on n'explique pas au gens, c'est quoi la légitime défense et qu'est-ce qu'on peut faire et ne pas faire avec une arme a feu, des abus et des erreur de jugement surviendront.

ce qui est a retenir et surtout IMPORTANT utilisation de la force necessaire pour arreter l'action en cour

mais le 1er point majeur fermé la c'est votre droit

comme j'ai essayé cette semaine de dire a quelqu'un c'est emploi de la force necessaire et ne jamais oublier que en cas d'aggression physique grave ou vous craignez pour votre vie

vous pouvez aller jusqu'a emploi de la force mortelle

chris666 a écrit:

ce qui est a retenir et surtout IMPORTANT utilisation de la force necessaire pour arreter l'action en cour

mais le 1er point majeur fermé la c'est votre droit

comme j'ai essayé cette semaine de dire a quelqu'un c'est emploi de la force necessaire et ne jamais oublier que en cas d'aggression physique grave ou vous craignez pour votre vie

vous pouvez aller jusqu'a emploi de la force mortelle

Oui mais il y a trop de matière à interprétation... comme par exemple avec ton commentaire, je me sens menacé et je craint pour ma vie... je vais donc employer la force mortelle ! Je sais tu comprends ce que je veux dire... mais il y a trop d'épais ou de matricule 728 dans ce bas monde qui eux, ne la comprenne pas ! Quand on dis "je suis la loi" ou bien "je fais ce que je veux" sans se soucier des autres... d'où l'égocentricité et le MOI avec un grand M. Un schizophrène paranoîaque en phase aigue... pour lui cela risque fort bien d'être "pour sa vie" car "tout le monde" veut le tuer...

Et cela donnera des débats où quelqu'un de sain d'esprit, contoiera le schizophrène... ou bien le "pas sain d'esprit temporaire" comme le gars avec son lave-vitre, son trip de drogue, sa boisson, son stress post-traumatique, etc.... Cela entraine trop de dérapage !

il y a aussi a interprétation juste avec le terme ''force nécessaire'' pour reprendre l'exemple du bâton de baseball....moi je vais taper jusqu’à de que le ''méchant'' lache son arme ou soit incapable de me faire du mal. Pour vous autre c'est quoi?

Je vais me laisser tuer, comme ça la justice va être contente. Mes gars seront orphelins, de la même façon que si je me retrouvais à l'ombre pour 25 ans. Ma blonde ne sera pas obligée de vendre sa maison pour me défendre et se retrouver dans un 3 et demi avec deux enfants, et comme bonus elle recevra une indemnisation pour ma perte, en plus des assurances.
Vive la justice au Canada!!

L'idee du baton de baseball (si utilisé pour menace "egale") est plus dédendable au sens où on a pas a justifier le fait qu'on a eu le temps d'aller chercher l'arme, la déverouiller, la charger...

y'a pas sujet a interprétation c'est ca et c'est tout

force necessaire=force employé pour ARRETEZ l'action en cours

je recommencerais pas les explications que j'ai ecris a plusieurs reprise a ce sujet car je commence a en avoir ............ de repetez les memes affaires

pwet2012 a écrit:

il y a aussi a interprétation juste avec le terme ''force nécessaire'' pour reprendre l'exemple du bâton de baseball....moi je vais taper jusqu’à de que le ''méchant'' lache son arme ou soit incapable de me faire du mal. Pour vous autre c'est quoi?

force necessaire

un peu de lecture les amis ne ferais pas de tort

http://www.pm.gc.ca/fra/media.asp?id=3966

y'a meme un citoyen en ontario qui a ete acquité de s'avoir servi de son arme et le jugement est tombé dernierement mais je trouve pas le liens

Force nécessaire acceptée dans une certaine enquête: 3 policiers armés, entrainés au self-defense exonérés de tous blâmes après avoir fait feu sur une personne armées d'un couteau qui éventrait des poubelles (en plus d'avoir atteint mortellement un cycliste qui passait par là). Donc, si je me fie à ce résultat, je ne vois aucun problème à faire feu sur une personne qui entre par effraction avec des idées peut-être mal intentionnées envers ma famille et moi. Moi qui n'est pas entrainé comme ces policiers et qui devra affronté une personne (ou peut-être plus) armée d'un couteau ou whatever. Comprennez-moi bien, je ne critique en rien l'intervention de ces policiers dans ce cas-ci, mais je me dis que si il est ligitime que trois personnes armées tirent sur une seule personne qui n'est seulement armé d'un couteau, ce serait très mal aisé de me tenir rigueur d'avoir utilisé la force nécessaire pour défendre les miens et moi-même dans ma propre demeure avec les moyens du bord.

Il ne faut pas oublié que l'arme que Parasiris a utilisée était entreposée correctement. Il a eu le temps d'ouvrir le coffre, sortir l'arme, charger celle-ci et de tirer 4 fois en 8 secondes. Il a eu des infractions pour les trois autres non-enregistrées qu'il avait et le changement d'adresse non fait.

En passant, hier au Débat de Face à Face pourtait la dessus. Gilles Proulx et le maire Gendron était pour la légitime défense tandis que l'ancien député du PQ Jonathan Valois était contre.

Voici le lien:

http://vtele.ca/videos/face-a-face/face-a-face-le-debat_58076.php

Logiquement on ne peut être contre la légitime défense, la légitime défense est une notion de droit je pense, seule la cour peut statuer s'il y a eu légitime défense ou non.

Et c'est surement pas un pleutre du PQ qui va nous faire la lecon et nous dire si on a droit ou pas de se défendre lorsqu'on est aggressé.

Le droit de se défendre est un droit universel, et c'est pas la gang a Popo qui va y changer quoi que ce soit.

Quant aux moyens a prendre c'est moi et moi seul qui déciderais et personne d'autre, ma vie est trop précieuse pour laisser ce soin a des tarés de politiciens.

Y vivent vraiment sur une autre planète ces clowns!

un sondage amateur demandais le droit a se défendre , les armes a feu nétant pas dans le sujet 8 anti oups 8 anti gun... jai mis leur page visible disant sil vous arrivent de quoi ne vennez pas pleurer

Esther Bégin mêle un peu beaucoup les cartes en utilisant les termes: se défendre et se faire justice soi-même! Se faire justice soi-même sonne ben plus vengeance à mes oreilles que la défense.

le pelican1 a écrit:

Il ne faut pas oublié que l'arme que Parasiris a utilisée était entreposée correctement. Il a eu le temps d'ouvrir le coffre, sortir l'arme, charger celle-ci et de tirer 4 fois en 8 secondes. Il a eu des infractions pour les trois autres non-enregistrées qu'il avait et le changement d'adresse non fait.

En passant, hier au Débat de Face à Face pourtait la dessus. Gilles Proulx et le maire Gendron était pour la légitime défense tandis que l'ancien député du PQ Jonathan Valois était contre.

Voici le lien:

http://vtele.ca/videos/face-a-face/face-a-face-le-debat_58076.php

ah non mon cher tu es dans le champs

Basil Parasiris, de Brossard, a plaidé coupable à huit chefs d'accusation, dont possession illégale d'armes à feu et d'entreposage illégal d'armes à feu, touchant quatre armes à feu

ses armes etais deja chargé et non verrouillé