Pierre Lemieux à besoin d'aide

Pierre Lemieux`s'est vu refuser le renouvellement de son permis d'acquisition d'arme à feu parce qu'il à répondu sur le formulaire de renouvellement à la question 6 d que "Sa vie amoureuse n'était pas des affaires du gouvernement" et la révocation de ses enregistrements on suivis, suite à ce refus il conteste devant les tribunaux la validité de la loi C-68, et il a besoin de fonds pour continuer.Je vous fais suivre ceci: c'est en anglais, j'espère que vous comprendrez:


FIREARMS LICENSING:
My love-life is no business of the government!


I am Paul Rogan, publisher of Canadian Access to Firearms, and a friend of Pierre Lemieux He exceptionally allowed me to use his mailing list to write to you (without compromising the confidentiality of the mailing list). You will see that this exceptional e-mail is for a good cause.

I am helping raise money for Pierre Lemieux's fund in his challenge to the Canadian gun controls following the revocation of his right to have "armes for his defence" to paraphrase our English forebears. He will be in court in Mont-Laurier on May 26 and 27.

See http://www.pierrelemieux.org/ and especially http://www.libertyincanada.com/.


More details on Pierre's case are available at http://www.pierrelemieux.org/policecanada/cafc-cfc.html.


The gist of the case is that, in renewing "his" firearms licence (as he is forced to do every five years), Pierre refused to answer a question about his love life. Question 6(d) asks, "During the past two (2) years, have you experienced a divorce, a separation, a breakdown of a significant relationship, job loss or bankruptcy?" As an answer, he wrote, "My love affairs are none of your business." This form, like all the documents related to his case, is available on-line at the above address.

In the National Post of June 2, 2007, George Jonas wrote a column about Pierre's refusal to answer one of the intrusive questions. And Pierre himself wrote a column in the Ottawa Citizen of November 8, 2007.
On December 1, 2007, Pierre received a registered letter from the Québec provincial police, which administers the federal gun control in cooperation with the RCMP's Miramichi bureaucracy. It was a "Notice of refusal to issue a firearms licence". The reason is clearly stated as his refusal to answer the intrusive question.

As a consequence, he was also notified that the "registration certificates" of his legally registered guns were revoked.

He filed a motion of appeal before the Québec provincial court. While he asks for the licence refusal to be quashed and apologies be issued, he argues that the Firearms Act and related Criminal Code provisions are unconstitutional, and that he does not need any licence to exercise his traditional liberties - his, and our, RIGHT to possess firearms

His pro bono counsel is Richard A. Fritze, the well-known Alberta lawyer and committed defender of firearms owners and their rights. Financial support for travel and accommodation expenses, including for their high-powered expert witnesses, in what promises to be a long, difficult and protracted battle to reclaim our liberties is needed. The experts are all attending for only the cost of their travel and accommodations, a very generous donation in and of itself, but one which shows the level of dedication and commitment to this vital cause.
Pierre represents the best chance the gun community in Canada has had since Oscar Lacombe in 2001.

Already help is being pledged to his case (more details will be provided in my newspaper, Canadian Access to Firearms, regarding donors and expert witnesses). Richard Fritze is offering his time - for free at this stage of the proceedings (the Provincial Court) - a contribution worth over $50,000. My newspaper is giving three full pages of advertising, worth $500 each, and I have myself thrown another $500 cash in the pot. Mr. Barry Holland, has already donated $1,000. The Canadian Shooting Sports Associations (CSSA) has pledged $500. Other donations are starting to come in. But we need more.

We should be able to keep the out-of-pocket expenses to reasonable limits - we estimate we need around $10,000 in Provincial Court - again excluding Richard's time, which is provided free.

TAX DEDUCTIBILTY FOR ALL DONATIONS

All it will take is for 100 of us putting up $ 100, or 200 of us putting up $ 50.
Better, I suggest that you give $168, $268 (or $568), in "honour" of the 1995 Bill C-68 which brought us this infamy.


The Canadian Constitution Foundation (www.canadianconstitutionfoundation.ca) has graciously agreed to help us, so that any donor of $68 or more will receive a charitable tax receipt making the full donation deductible from your taxable income.

There are several ways to make your donation:

1) You can send your check directly to CCF:
Canadian Constitution Foundation
235, 3545 - 32 Ave. N.E., Suite 641
Calgary, AB Canada T1Y 6M6


Do not forget to indicate on your cheque that that you wish to donate to the "Pierre Lemieux Legal Fund".

2) Go to www.canadianconstitutionfoundation.ca and make your donation online credit card.
Go to "Donate to CCF"
Go to "Optional: Designation"
Mark the "Property rights research and court cases" tab, the fifth one down on "Optional Designation" .
ALL donations made under this option will be earmarked exclusively for the Pierre Lemieux's Defence fund.


If you want your donation to be reflected immediately in our statistics, feel free to send me an e-mail (firearms@northwestel.net) confirming the amount of your donation

Any money over and above what the April 26-27 court case will cost will be spent on the follow-up court battle - or on similar cases. If we win, it is certain the Crown will appeal. If we lose, we will appeal.
I know we can do it!

My warm thanks to all for taking the time to acquaint yourself with this case! Looking forward to your kind and generous response!

Paul Rogan
Publisher of Canadian Access

Nota Bene: Please feel free to forward this appeal to anyone you know who is interested in this cause. With our warmest thanks!

Il a eu tord de ne pas répondre à la question. S'il a rien à se reprocher pourquoi a t'il refuser d'y répondre. Le gouvernement n'est pas là pour nous espionner mais, pour s'assurer qu'il dévivre des permis à des gens équilibrés. Résultat il est pogné devant les tribunaux. Dommage.

Je pense exactement la même chose que soditide...

Personnellement je ne considère pas le permis d'acquisiton comme un droit acqui mais comme un privilège.
Dommage pour lui mais il a couru après

TheMaster a écrit:

Personnellement je ne considère pas le permis d'acquisiton comme un droit acqui mais comme un privilège.
Dommage pour lui mais il a couru après

+ 1

Pour ma part je pense qu'il faut plus de persones comme lui

Plus il y a des personnes qui tire la couverte de son bord plus les couverte risque d,etre au milieux.

Il y a plus de gens qui ne veulent pas d,arme a feu. Donc un gars comme lui tire la couverte de notre bord

C'est de sa faute....c'est dommage mais il ne merite aucune aide....quand on crache en l'air sa nous retombe dessus..


Je lui souhaite bonne chance quand meme...

allez lire ça en français

il n a plus de permis pcq il a dit sa vie sentimentale n'etais pas de l'affaire de l'état. Pas trop criminel comme intention

je pense que chaque centimetre qu'on laisse au gouvernement pour controler les armes a feu c est un cm de trop. Il est certain qu'il pousse assez loin sa démarche mais quoi dire des anti arme a feu et des médias qui pousse aussi loin de l'autre bord.

Comme je disais plus haut peut etre ca va ramener les chose au millieux

http://www.pierrelemieux.org/policecanada/Appel%20d%E9cembre%202007.pdf

Effectivement, il en faudrait plus des comme lui! le gars a de la gueule, il sait s'exprimer, et il défend le droit a la vie privée, notre vie privée qui est constamment grignoté a chaque fois qu'une nouvelle loi est votée.

Il est loin d'être un criminel.
Il combat une loi injuste.

Par principe, il mérite mon aide! peut importe même s'il perd.

Pierre Lemieux est un libertarien. Les principes derrière le libertarianisme c'est que le gouvernement n'a pas à se mêler de nos affaires ... du moins le moins possible. Comme dans le cas des armes à feu par exemple, la loi Britannique à l'origine permettait à chaque citoyen le droit à se défendre et même à procéder à des arrestations civile au besoin. L'ídée de permettre la légitime défense sans donner accès aux outils pour le faire (armes) n'avait pas encore été brainwashé dans le ti-monde alors la possession d'arme allait de soi et était un droit acquis.

Cet esprit est complètement perdu aujourd'hui avec nos gouvernements-état-providence qui gère nos vies du berceau au cerceuil, mais il fut un temps ou le gouvernement ne se mêlait pas systématiquement de tout les aspects de nos vies et c'est cela que Pierre Lemieux combat. Il mérite notre appuis.

La chasse, le tir à la cible et la collection d'armes ne sont pas des droits, si une majorité de la opulation décide que ces activitées doivent disparaitre pour quelconque raison que ce soit, ces activitées disparaitront que vous aimierz çs ou pas, vous aurez beau aller pleurnicher sur tous les forums d'armes du monde , faire des manifs, écrire à vos député RIEN ne pourra réussir à ramener ces activité sauf une majorité de la population. Seul le droit à l'autodéfense garantie par la charte des droits et liberté de la constitution canadienne est une raison non discutatable pour garantir l'accès à l'utilisation d'arme à feu parce qu'il faut changer la constitution(quasi impossible) pour enlever le droit à l'autodéfense. Ence qui concerne le droit à la propriété oublier ça ÇA N'EXISTE PAS AU CANADA, G. Breikhurst à essayer d'introduire un bill privé le C-223 qui garantissait le droit à la propriété privé mais nos bon gauchistes (libéraux, NDP,Bloc) s'y sont opposé. essayé de gardé accessible la propriété d'armes à feu avec les prétexte de chasse et tir à la cible sont des pertes de temps, d'énergie et de de $$$$$.
Ce gars veut amener le gouvernement en cour pour démontrer que la loi C-68 ne respecte pas la contitution, si il gagne la loi (ou une partie de la loi) disparaitra, alors allez-y selon votre conscience moi, mon choix est fait.

GSH-18 a écrit:

La chasse, le tir à la cible et la collection d'armes ne sont pas des droits, si une majorité de la opulation décide que ces activitées doivent disparaitre pour quelconque raison que ce soit, ces activitées disparaitront que vous aimierz çs ou pas, vous aurez beau aller pleurnicher sur tous les forums d'armes du monde , faire des manifs, écrire à vos député RIEN ne pourra réussir à ramener ces activité sauf une majorité de la population. Seul le droit à l'autodéfense garantie par la charte des droits et liberté de la constitution canadienne est une raison non discutatable pour garantir l'accès à l'utilisation d'arme à feu parce qu'il faut changer la constitution(quasi impossible) pour enlever le droit à l'autodéfense. Ence qui concerne le droit à la propriété oublier ça ÇA N'EXISTE PAS AU CANADA, G. Breikhurst à essayer d'introduire un bill privé le C-223 qui garantissait le droit à la propriété privé mais nos bon gauchistes (libéraux, NDP,Bloc) s'y sont opposé. essayé de gardé accessible la propriété d'armes à feu avec les prétexte de chasse et tir à la cible sont des pertes de temps, d'énergie et de de $$$$$.
Ce gars veut amener le gouvernement en cour pour démontrer que la loi C-68 ne respecte pas la contitution, si il gagne la loi (ou une partie de la loi) disparaitra, alors allez-y selon votre conscience moi, mon choix est fait.

GHS-18,

Tu as bien raison,l'état providence est au pouvoir pour tout simplement controler les citoyens et si nous continuons à faire les moutons et de ne pas avoir à l'oeil les politiciens eh bien nous devrons se contenter de les écouter.(Les politiciens)

Alors BYE BYE liberté...

Ce gars mérite notre appuie car c'est un des seuls qui à eu le cran
de défier le cr***** de CFC...Il y a aussi Bruce Montague qui à défié les lois maudites et cela fait près de 4 ans que cela traine devant les tribunaux...Il faut que tout cela finisse un jour...Le systeme s"arrange pour que le pauvre citoyen soit à court de moyen financier pour lui tapper dessus...JUSTICE????

Si ça vie amourouse va bien, je lui lèves mon chapeau. Par contre si elle va mal, alors il sait mis dans marde.

il y a des couilles, je l`ve mon chapeau

il a bien fait

et peu de gens sur ce forum ont assez de courage pour le faire

même pas pour donner un gros 5$....

malgré vos opinions et les bons sentiments, quand il n'y aura plus de choix d'arrêter d'aller à la chasser, de donner vos guns sans retour de $$$ etc etc...

vous pourrez repenser à ce post et lemieux....il sera trop tard

c'est très vrai

on mérite notre sort....mettez vous à genoux

bye

Ouin....

Je veux bien croire que ce gars là a des principes et des opinions bien arrêtées mais vaut mieux faire pattes blanches et obtenir ce que l'on veut ( ex AAAF ) ....

Sans vouloir faire de « l'aplaventrisme », je penses que le gars s'est lui-même « tirer dans le pied »

Dommage , je sympathise avec lui mais pas au point de lui donner des $$$ dûrement gagnés ....

longbow a écrit:

Ouin....

Je veux bien croire que ce gars là a des principes et des opinions bien arrêtées mais vaut mieux faire pattes blanches et obtenir ce que l'on veut ( ex AAAF ) ....

Sans vouloir faire de « l'aplaventrisme », je penses que le gars s'est lui-même « tirer dans le pied »

Dommage , je sympathise avec lui mais pas au point de lui donner des $$$ dûrement gagnés ....

Y en a juste qui sont moins soumis que d'autres ...

En anglais on dit '' put your money where your mouth is '' , J'ai pas de problème avec le fait de revendiquer, mais faut que tu sois prêt a en payer le prix.

Pour ma part, je veux pas de problème, je leur dit et écrit ce qu'ils veulent entendre.

Ferme ta gueule pis fait a ta tête...

.....

hélas, un autre débat sans fin



vous avez beau penser que tout ira pour le mieux avec des contrôles fait par le gouvernement

c'est comme les pension alimentaires et les femmes qui déclarent que leur EX abusent des enfants lors d'un divorce

ben voyons, c'est des choses qui n'arrivent jamais dans la vraie(!) vie

bon débat, moi, c'est assez de temps comme ça

bye

Merde arrêter vos histoires d'aplaventrisme et d'état providence de gouverment gauchisme qui contrôle tout. C'est tout simplement LOGIQUE que les autorités veulent enquêter sur nous. On nous délivre pas un permis de vente de bonbon mais bien un permis d'armes à feu. ALLO!. Je veux bien croire que ce Pierre Lemieux est sûrement un bon Jack mais je persiste et signe à dire qu'il s'est mis les deux pieds dans les plats. Je suis moi-même à gars de droite mais, faut quand même pas polarisé notre discours et de toujours se sentir persécuté. Un discours positif aiderait grandement notre cause sur ce beau sport. La nuance est de mise.

Ça va au delà de la p'tite question sur sa vie amoureuse, c'est un principe fondamental de liberté. Jusqu'où laisse-t-on l'état décider de nos vies?

Si le système capitaliste s'arrêtait demain matin, la plupart d'entre nous devraient utliser nos armes à feu pour se nourrir et pour se défendre le temps que le chaos s'appaise. Le systeme dans lequel on vit actuellement n'est pas sensé abroger nos droits fondamentaux qui sont le recours à tous les moyens necessaires à notre survie, y compris mais surtout en dehors de ce dit système.

L'état est une machine qui va toujours dans le sens de s'approprier du pouvoir au dépend de la liberté individuelle. Et si vous n'y croyez pas réfléchissez bien à la dernière fois que vous avez entendu parlé d'un gouvernement qui renonçait à un pouvoir quelconque ...

Le domaine des armes à feu n'en est qu'un des multiples exemples.

deeramator a écrit:

completement d'Accord avec Longbow. Et pour ceux qui croit que leur vie amoureuse n'ont rien a faire avec l'obtention de ce fameux permis, et bien je ne suis pas d'accord du tout.

Il y a quelques années un homme qui chassait le chevreuil avec nous a eu des problemes avec sa femme, elle la laisser pour son patron. Sa famille voulait lui faire enlever ses armes, mais lrien a faire car dans son dossier rien n'indiquait qu'il avait des problemes amoureux.

Le resultat, quelques jours plus tard il a attendu sa femme dans le garde robe et quand elle est venu chercher ses affaires il la tirer a bout portant avec du buckshot et c'est ensuite tirer dans la tete.

Donc selon moi, penser ce que vous voulez, mais la vie amoureuse a un rapport la dedans, certaines personnes sont tout simplement dicter par leur sentiment et sont desarmer lorsque ceux ci s'effondre.

Pas besoin d'une arme à feu pour tuer quelqu'un on s'entend?

Il ne faut pas perdre de vue que toute la "machinerie" du contrôle des armes à feu ne s'appliquent qu'à ceux qui ont l'intention de respecter la loi. Elle n'a absolument aucun effet sur la possession et l'utilisation criminelle de telles armes. Ceux qui navigue dans le milieu du tir savent qu'on a pas besoin d'être 100watts pour mettre la main sur une arme illegale.

Alors ça sert à quoi tout ça? À part restreindre l'accès aux AaF pour les honêtes citoyens?

Certains pointent les Americains et leur violence pour montrer comment le contrôle est nécessaire: mauvais exemple. Leur société est malade, l'injustice sociale et financière est flagrante et la "réussite " une question de vie ou de mort.

Par contre, dans les états où il est permis de porter une arme (Conceal carry) les crimes violents ont baissés en flèche.

Morale: c'est pas les armes qui tuent, c'est le monde qui tue. Et il le font avec ou sans armes à feu ... à moins que celui en face peuve se défendre.

ouin Anarch0 c'est songé ton affaire

deeramator a écrit:

completement d'Accord avec Longbow. Et pour ceux qui croit que leur vie amoureuse n'ont rien a faire avec l'obtention de ce fameux permis, et bien je ne suis pas d'accord du tout.

Il y a quelques années un homme qui chassait le chevreuil avec nous a eu des problemes avec sa femme, elle la laisser pour son patron. Sa famille voulait lui faire enlever ses armes, mais lrien a faire car dans son dossier rien n'indiquait qu'il avait des problemes amoureux.

Le resultat, quelques jours plus tard il a attendu sa femme dans le garde robe et quand elle est venu chercher ses affaires il la tirer a bout portant avec du buckshot et c'est ensuite tirer dans la tete.

Donc selon moi, penser ce que vous voulez, mais la vie amoureuse a un rapport la dedans, certaines personnes sont tout simplement dicter par leur sentiment et sont desarmer lorsque ceux ci s'effondre.

Est-ce que vraiment ce drame aurait pu être évité?

Que serait il arrivé si cet individu avait eu un fusil pas enregistré?

Et si on ne peut pas prévoir ces évènements là, serait-il mieux d'interdire complètement les armes a feu aux honnète citoyens?

Parce que n'oublie pas, si ca peut seulement sauver une vie, alors ne serait il pas préférable de les interdire complètement?

Accepterais- tu un jour que le Gouvernement t'enlève tes armes sous prétexte qu'il n'a plus confiance en toi? Même si tu n'a rien a te reprocher, et tu n'est pas violent?

Jusqu'ou est tu prèt a laisser aller le Gouvernement dans cette histoire?

Car elle est là la question, a chaque fois le Gouvernement nous enlève un droit ou nous mets une barrière supplémentaire pour des raisons X qui plus souvent qu'autrement ne sont justifié que par des émotions et des peurs.

Quand vas t-on dire "C'est assez"

deeramator a écrit:

completement d'Accord avec Longbow. Et pour ceux qui croit que leur vie amoureuse n'ont rien a faire avec l'obtention de ce fameux permis, et bien je ne suis pas d'accord du tout.

Il y a quelques années un homme qui chassait le chevreuil avec nous a eu des problemes avec sa femme, elle la laisser pour son patron. Sa famille voulait lui faire enlever ses armes, mais lrien a faire car dans son dossier rien n'indiquait qu'il avait des problemes amoureux.

Le resultat, quelques jours plus tard il a attendu sa femme dans le garde robe et quand elle est venu chercher ses affaires il la tirer a bout portant avec du buckshot et c'est ensuite tirer dans la tete.

Donc selon moi, penser ce que vous voulez, mais la vie amoureuse a un rapport la dedans, certaines personnes sont tout simplement dicter par leur sentiment et sont desarmer lorsque ceux ci s'effondre.

Je pense qu'il aurait pus faire ca avec plein d autre objet couteau ou autre.

un petit truc qui m'a été donner lorsque j ai suivi mon ccmafar. Si vous avez un de vos bon chum qui est en prise avec un divorce pis qu'il file un mauvais cotton ou non. Le gars, vous ou son ex ne veulent pas avertir la police pcq il a peur de se faire confisquer ces armes pour un bon boute de temps ou que la police ne trouve pas neccesaire de se déplacer pcq c est pas marqué dans son dossier. Selon la loi, les armes a autorisation restreinte doivent etre entreposer a votre residence cependant seule la carcasse est enregistrer donc vous pouvez partir avec toute les autres pieces servant a a l'arme a feu. exemple la slide d un pistolet semi-automatique, le verrou, les canons dans le cas d un fusil et ce meme si vous n avez aucun permis. C'est certain que c est toute un responsabilité mais il sera toujours le temps de d appelez la police plus tard.

en cas de doute je trouve que c est une bonne solution