C'est découragent

Un confrère de travail qui vient de commencer a pratiquer le tir ma demander si ça serai un bon achat une Browning Bar en 30-06 usager pour la chasse et instinctivement je lui est conseiller de ne pas toucher a une semi auto vu que l'avenir s'annonce noire en maudit dans le domaine des armes.

Ça prouve que intérieurement je sais ou on s'en va avec note passion,je ne voulais pas que cette personne perdre son argent a cour terme tout simplement, je lui est répondu le plus honnêtement possible.

Désoler mais CRI.... que je suis tanné de me casser la tête avec mes armes,
J'ai une forte envie de vente de feu, car il est bien évident qu'il n'y a pas beaucoup de façon de défendre notre passion.Il va ne rester que 2 choix bientôt, tu donne aux gouvernement des biens pour les quel tu a payer des taxes et que tu a acheter légalement avec l'approbation des autorité  et que je possède souvent depuis plus de 30 ans ou tu vie dans l'illégalité en conservant tes biens acquis pourtant en toute légalité approuver par le gouvernement,qui  en a même profiter en emplissant ces coffre de tes taxes.

Les champs de tir sont tellement restrictif que s'en est plate a mort d’aller y tiré, pas de tir debout, pas de tir coucher , pas de tir a genou, assis sur un Ost... de banc le canon a travers un trou. Ça te prend un cour de ci et un cour de çà et un officiel de ci un officiel de ça et 3 ou 4 sorte de carte et çà fini plus tu payes a une place paye a l'autre ,maudit çà me surprend qu'il faut pas être accompagnée de nos parents en plus.Bientôt il va y avoir des cameras pour surveiller les tireurs (cé pas un joke) , Maudit je sais pas si on va être surveiller quand on va aller pisser dans le bois.

A Farnham et St-Alexandre La SQ a fait descendre les par balle tellement bas devant les cible que la 22lr passe plus dessous pour faire du 200 mètres sa doit être la même chose pour les armes avec cast bullet et poudre noire a l'ancienne, maudit que c'est frustrant.

J'aimais faire du tir pour la relaxation que sa m'apportait je ne peut plus dire que ça fonctionne maintenant.

Et de toute façon il n'y a pas que nous qui nous faisons fourrer avec notre passion ,ça été la même chose avec les gens qui font de la Moto, ça seras bientôt la même chose avec les cycliste.

L'autre jour des personnes dans la vingtaine me demandait quel est la plus grande différence avec les année 60-70 par rapport a aujourd'hui ,
La réponse est des plus simple  LE PLAISIR AVOIR DU FUN         maudit que c'est devenue compliquer.

ben raison , nous somme de moins en moins libre , a minute que tu parle de chasse ou de tir , bang té un fou , c'est dangereux ect , il y a beaucoup plus de mondes qui conduit en état d'ébriété et gelé comme une balle ( sans jeu de mots ) et s sa passe . vu que le pot sera légal , sa va être très dangereux de se promené sur les routes . mais sa , sa passe . j'aimerai sa vivre au u .s .a


marty

J'y pense souvent aussi... de tout vendre... C'est compliquer tirer et avoir du fun... Ya des règlements inventé partout et les clubs de tir se mettre genou devant la SQ...

C'est pour cela que ça nous prend une organisation qui défend nos droits ACTIVEMENT.

Je ne comprend pas ce qui est si compliqué a réaliser

Un ou idéalement une bonne relationniste professionnelle qui est payé honnêtement pour nous représenter dans les médias, c'est donc bien compliqué.

Etre millionnaire, je ferais paraître dans les journaux une offre d'emploie, j'offrirais un bon salaire $65000 annuel, je ferais pleins d'entrevues pour trouver la perle rare, élégante, intelligente, et bilingue, peut-être avocate de profession, je l'inviterais au club de tir et une formation intensive sur le sujet et en statistique pendant 3 mois, et après, j’annoncerais a tout les médias de la province que quand il s'agit d'information sur les armes a feu, c'est a elle qu'il faut s'adresser.

C'est sur quelle ne manquerait pas d'ouvrage et qu'elle deviendrait rapidement populaire au Québec.

Qu est-ce qui est si sorcier là dedans ? Ça fait prêt de 15 ans que je fais cette proposition.

Un Shawn Bevins qui casse le français c'est bien, mais une Chantal Lacroix c'est mieux.

La CSSA et la NFA dorme au gaz sur ce sujet et ce, depuis plusieurs années

L'information, c'est ça le nerf de la guerre.

Prend la pas mal ... et c'est pas contre toi.. mais je commence a etre tanné en TA... du monde pessimisme...

Arreter de capoter avec un rien...... sur le site du partie Libéral... il a rien d'alarmant...

https://www.liberal.ca/fr/realchange/armes-a-feu/

Je m'en cr***** tellement que mes armes non restreintes soient enregistrées.... si c'est juste ca le probleme.... why not....

500mag a écrit:

C'est pour cela que ça nous prend une organisation qui défend nos droits ACTIVEMENT.

Je ne comprend pas ce qui est si compliquer a réaliser

Un ou idéalement une bonne relationniste professionnelle qui est payé honnêtement pour nous représenter dans les médias, c'est donc bien compliqué.

Etre millionnaire, je ferais paraître dans les journaux une offre d'emploie, j'offrirais un bon salaire $65000 annuel, je ferais pleins d'entrevues pour trouver la perle rare, élégante, intelligente, et bilingue, je l'inviterais au club de tir et une formation en statistique intensif pour 3 mois, et après, j’annoncerais a tout les médias de la province que quand il s'agit d'information sur les armes a feu, c'est a elle qu'il faut s'adresser.

C'est sur quelle ne manquerait pas d'ouvrage.

La CSSA et la NFA dorme au gaz sur ce sujet et ce, depuis plusieurs années

L'information, c'est ça le nerf de la guerre.

Tu as raison on est jamais représenter intelligemment.j'ai vu quelque rare intervention de nos soi disant représentant défenseur de nos droit donné des entrevu et c'est a se demander si il avait déjà utiliser une armes a feu ,, c'est certain que si tu te présente devant les media avec ta chemise a carreau des année soixante ta veste de pêche pas de manche et ton chapeau décorer de mouche a pêche et de plus tu sais pas de quoi tu parle en mentionnant des chose qui non pas de sens qui on rapport a l'utilisation des armes ou des règlement de chasse. ben sa aide pas a grand chose et sa vaut pas la peine de leur envoyer notre argents.

C'est vrai que c'est déprimant Alexandre1733

Mais chat échaudé craint l'eau par la suite

La collectivité ici a des haut et des bas.

C'est sûr qu'après le résultat de ces élections, on est dans le bas, mais on va finir par en revenir.

Ça devient lassant d’être traité de criminel ambulant potentiellement sur le point de faire un massacre.

marty a écrit:

ben raison , nous somme de moins en moins libre , a minute que tu parle de chasse ou de tir , bang té un fou , c'est dangereux ect , il y a beaucoup plus de mondes qui conduit en état d'ébriété et gelé comme une balle ( sans jeu de mots ) et s sa passe . vu que le pot sera légal , sa va être très dangereux de se promené sur les routes . mais sa , sa passe . j'aimerai sa vivre au u .s .a


marty

Marty J'ai remarquer que tu mentionne que tu demeure sur une autre planète ,il y aurais pas une place ou  ont pourrais allez tiré tranquille chez vous , je suis près a payer l'essence.

Je vais garder l'oeil ouvert pour les "ventes de feu" prochainement

Farces a part, faut pas baisser les bras dans l'adversité. J'suis aveuille de copier/coller mes dires:

-partagez la vérité au sujet du controle des armes a feu, QUE DES FAITS !!! Pas d'émotions ou de fausseté

-initiez du monde au tir, découragez les pas avec ce qui se passe là

-joignez vous a une organisation, personnellement CSSA apres le chiard de la NFA, aucune confiance en eux.


Si tout échoue, donnez pas vos gun a vos nouveau maitres, mais bien a des citoyens qui ont décidé de continuer.

Faut pas lâcher !!


Chantale Lacroix a serait tu libre pour "on efface et on recommence : special election" ?

Alexandre1733 a écrit:

Prend la pas mal ... et c'est pas contre toi.. mais je commence a etre tanné en TA... du monde pessimisme...

Arreter de capoter avec un rien...... sur le site du partie Libéral... il a rien d'alarmant...

https://www.liberal.ca/fr/realchange/armes-a-feu/

Je m'en cr***** tellement que mes armes non restreintes soient enregistrées.... si c'est juste ca le probleme.... why not....

Rien d'alarmant, en effet, si ce n'est qu'on retourne en arrière et que le Canada va signer sans aucune contrepartie le traité sur les armes de l'ONU.

Clairement un recul.

Pas étonnant: C-68 est le chef-d'oeuvre des libéraux. Ils ne manqueront pas une occasion pour en rajouter.

Moi aussi y a plein de choses qui me tiraillent. Moi aussi je pense à me débarrasser de TOUTES mes armes malgré tout le temps (en lectures, études, restaurations, etc) et l'argent que j'y ai investi. Je commence à avoir plein mon bibi de me demander si je vais devenir un criminel, du jour au lendemain, à cause que quelqu'un, qui détient un pouvoir quelque part, va se lever un matin et va se dire : " Ouais, ce modèle ci y fait peur pas mal, je vais le prohiber" et ça DE LA FAÇON LA PLUS ARBITRAIRE. Sans tenir compte de rien de logique. Oui, on parle ici de problèmes éventuels futurs avec les semi-auto mais, viendra aussi, et j'en suis sûr, les armes avec le mot Oh combien tabou et empreint de craintes, de terreurs et de destructions, ce mot tout simple: "MILITAIRE". Vous savez ces armes qui sont faite pour tuer des hommes et des femmes. Éh oui, même mes armes militaires de la WW1 et WW2, que je suis fier d'avoir à la maison car elles m'ont apprises tant et tant de choses sur l'histoire et sur leur fonctionnement, même ces armes qui ne sont absolument pas semi-auto, vont devenir des choses à proscrire si on regarde la tendance présentement. Oui je songe à une autre passion mais laquelle vaudrait la peine que j'y investisse autant de temps et d'argents???

Encore une chose. Oui je vais prendre mon membership à la CSSA, oui je continue de prendre ma carte de parti du PCC mais, pourquoi malgré ça, j'ai les mêmes craintes? Pourquoi je ne me sens pas rassuré?
Dans les 7 dernières années, qu'a-t-on vu comme coup d'éclat des ces organisations qui stipulent que le but premier est la défense des droits des possesseurs d'armes? Un move rassembleur??? Un mot d'ordre???  Une manifestation nationale??? Quelque chose de tangible pour nous les payeurs de cartes de membres??? Moi je n'ai rien vu de tel.

Moi ce qui m'a toujours confu...

Liberal... Je pensais liberals = liberté...

Pas : liberal = liberté de m'enlever mes droits et ma capacité de faire des choix...

Ça va être a suivre du coté CSSA et on va garder un oeil ouvert du coté du CCFR aussi, ils sont officiellement up and running.

Salut la gang,
Je comprends bien les sentiments qui sont partagés ici. Je ressens la même chose, c'est un peu décourageant. Je serai probablement un nouveau tireur à la cible au printemps prochain. Je suis en attente de mon PPA restreint. La GRC a reçu ma demande. Pour un nouveau qui essaie de s'intégrer dans le sport, c'est loin d'être avec joie que j'entends les craintes partagées par plusieurs tireurs et chasseurs à propos de possibles restrictions et prohibitions qui pourraient devenir réalité dans un futur pas trop éloigné. Évidemment avec ce changement au gouvernement et possiblement Bill Blair qui sera appointé comme ministre de la sécurité publique, il y a rien de rassurant.

Comme 500mag dit: "L'information, c'est ça le nerf de la guerre."
Il faut informer, éduquer, initier. Nous sommes tous ambassadeurs du sport.
Aussi avec l'information il ne faut pas oublier l'image que nous projetons, notre language, le choix de nos mots.
Il ne faut pas être réactionnaire comme l'ont sûrement déjà été les représentants des coalitions anti-armes à feu. Et faut surtout pas entretenir une image de "Come and get them" comme souvent c'est le cas aux USA. Eux, ils peuvent se permettre ça, il sont protégés par leur constitution et la puissante NRA. Malheureusement au Canada, posséder une arme à feu n'est pas un droit constitutionnel, c'est seulement un privilège assaisonné de multiples conditions. Afin de protéger nos acquis et possiblement faire des gains pour une pratique plus libre du sport, en tout temps on doit projeter une image exemplaire et sensée. La confrontation sera toujours la pire ennemie de notre image.

L'idée d'une "Chantal Lacroix" comme représentante et porte-parole pour le sport est une très bonne idée.
Il n'y a aucun doute, l'image de notre sport doit être représentée dans l'espace public de façon permanente, constante et pro-active. Il ne faut surtout pas être seulement en réaction quand une triste tuerie survient. C'est ce que font les lobbies anti-armes à feu. On doit prendre beaucoup beaucoup plus d'espace public que les coalitions anti-guns. Notre voix doit être celle qui se fera le plus entendre.
Quelqu'un ici a des talents ou contacts en relations publiques ?
C'est juste une petite idée comme ça.
Exprimons tous nos idées, afin de prendre des actions pour faire avancer notre cause.

Bonne journée.

Popymoy a écrit:

Encore une chose. Oui je vais prendre mon membership à la CSSA, oui je continue de prendre ma carte de parti du PCC mais, pourquoi malgré ça, j'ai les mêmes craintes? Pourquoi je ne me sens pas rassuré?
Dans les 7 dernières années, qu'a-t-on vu comme coup d'éclat des ces organisations qui stipulent que le but premier est la défense des droits des possesseurs d'armes? Un move rassembleur??? Un mot d'ordre???  Une manifestation nationale??? Quelque chose de tangible pour nous les payeurs de cartes de membres??? Moi je n'ai rien vu de tel.

Si, Popymoy, des "move" concrets ont eu lieu!

Le gouvernement Harper a effectivement tenu parole et supprimé le registre (inutile...) des armes longues. Il a effectivement dénié à la GRC l'exclusivité de la classification des armes et empêché la confiscation de certaines armes antérieurement accessibles aux ayant-droit civils.

Le gouvernement Harper a réglementé et simplifié le transport des AAF restreintes entre les domiciles et les clubs de tir et autres lieux nécessaires.

On ne peut pas nier que ces actions du gouvernement Conservateur répondaient aux souhaits de notre communauté.

Quand à la CSSA, pour autant que je sache, il s'agit d'une nouvelle association qui devra faire ses preuves dans le futur, là ou la NFA a été présente depuis plusieurs années pour promouvoir et défendre notre cause.

Clairement, comme je l'ai écrit, le programme Libéral est un net recul qui, en outre, brade sans aucune contrepartie la souveraineté du Canada en matière de réglentation des armes légères au profit de l'ONU.

Si le gouvernement Harper n'avait pas jusqu'ici ratifié le traité de l'ONU sur les armes, c'est aussi parce que, en 2010 l'ONU a dénié au Canada la place qui lui revient sans aucun conteste possible au Conseil de Sécurité des Nations Unies:

http://www.ledevoir.com/politique/canada/297970/le-canada-recoit-une-gifle-a-l-onu

Connaissez-vous un pays occidental qui s'est davantage impliqué depuis le conflit de 14-18 pour le maintien de la paix dans le monde que le Canada?

[quote="Alexandre1733"]Prend la pas mal ... et c'est pas contre toi.. mais je commence a etre tanné en TA... du monde pessimisme...

Arreter de capoter avec un rien...... sur le site du partie Libéral... il a rien d'alarmant...

https://www.liberal.ca/fr/realchange/armes-a-feu/

Je m'en cr***** tellement que mes armes non restreintes soient enregistrées.... si c'est juste ca le probleme.... why not....[/quote]


Cibole.... Les yeux viennent de me fendre en deux.... Why not ??? Tu est prêt a permettre au gouvernement de gaspiller encore des milliard pour une registre qui, maintenant statistique a l'appuis, na servit absolument a RIEN ??? Seulement a donner du cash a des amis de l'informatique....

Pendant ce temps-la le gouvernement dit qu'il n'y a plus un cents. Ha oui, ne pas oublier que si ca ne coute pas au contribuable, c'est a nos directement que ca va couter, et les chiffres déjà avancer du couter provincial peu aller jusqu'à 75 $ de l'arme.....Je ne pense pas que ca va être très different u coter fédéral.

Mégalo Don a écrit:

Salut la gang...

...Quelqu'un ici a des talents ou contacts en relations publiques ?
C'est juste une petite idée comme ça.
Exprimons tous nos idées, afin de prendre des actions pour faire avancer notre cause.

Bonne journée...

Bien-sûr que toutes ces bonnes et belles idées ont été exprimées et mises è l'épreuve depuis la promulgation de la Loi C-68!

Le problème c'est que le camp d'en-face est imperméable aux faits, car il est anti-armes par idéologie:

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/id%C3%A9ologie/41426/synonyme

Les anti-armes sont un peu comme les néo-communistes d'aujourd'hui: tu auras beau leur démontrer que le communisme a fait encore plus de morts que le nazisme, ils continueront d'encenser Lénine, Trotsky et Che Guevara.

Tu auras beau présenter les statistiques les plus révélatrices et les plus significatives, tu ne pourras jamais discuter objectivement avec des idéologistes fanatiques.

Le droit/non-droit aux armes n'est pas vraiment définit dans la constitution canadienne, il n'y a rien de semblable au 2nd amendment de la constitution américaine dans la constitution canadienne. Jusqu'a présent tout ce qui rapport aux armes a tét administrer/légiférer par les différents gouvernements au pouvoir, certain donnent des des autorisations avec des lois d'autre enlèevent des autorisations avec des lois, rien n'est stable d'une élection a l'autre vous ppouvez perdre les biens acheter avec le fruit de votre travail de plus, il n'y a PAS au Canada de droit a la propriété privé, les conservateurs on essayer il y a quelque années au niveau sénatorial mais il étaient minoritaire. Les canadiens n'ont aucun droit(s) aux arme a feu de plus leur autorisations d'en utiliser, le droit d'en possèder et les armes elle-même (propriété privé) peuvent leur être enlevé selon la volonté du gouvernement au pouvoir et ce sans compensation, rappeller vous, il n'y a pas de droit a la propriété privé au Canada écrit dans la constitution. En fin de compte, ces pseudo droits aux armes sont très volatile et variable, la seule façon de garantir ces ''dit droits'' serait d'amender la constitution et de les-y inscrire. Malheureusement le père de J. Trudeau a bienn pris soin de faire en sorte qu'il soit quasi impossible d'amender la constitution canadienne, mais d'un autre coté si la constitution serait facile a amender n'importe qui l'amenderait, si une parti de cette constitution ne pourrait être amender et inclurait le droit a la propriété ainsi que le droit aux armes lesw choses seraient différentes malheureusement la constitution canadienne est basé sur celle du UK et non les USA. Je ne voit vraiment pas comment le droit aux armes et la propriété privé pourrait être inscrite et garantie par la constitution.

GSH-18 a écrit:

Le droit/non-droit aux armes n'est pas vraiment définit dans la constitution canadienne, il n'y a rien de semblable au 2nd amendment de la constitution américaine dans la constitution canadienne. Jusqu'a présent tout ce qui rapport aux armes a tét administrer/légiférer par les différents gouvernements au pouvoir, certain donnent des des autorisations avec des lois d'autre enlèevent des autorisations avec des lois, rien n'est stable d'une élection a l'autre vous ppouvez perdre les biens acheter avec le fruit de votre travail de plus, il n'y a PAS au Canada de droit a la propriété privé, les conservateurs on essayer il y a quelque années au niveau sénatorial mais il étaient minoritaire. Les canadiens n'ont aucun droit(s) aux arme a feu de plus leur autorisations d'en utiliser, le droit d'en possèder et les armes elle-même (propriété privé) peuvent leur être enlevé selon la volonté du gouvernement au pouvoir et ce sans compensation, rappeller vous, il n'y a pas de droit a la propriété privé au Canada écrit dans la constitution. En fin de compte, ces pseudo droits aux armes sont très volatile et variable, la seule façon de garantir ces ''dit droits'' serait d'amender la constitution et de les-y  inscrire. Malheureusement le père de J. Trudeau a bienn pris soin de  faire en sorte qu'il soit quasi impossible d'amender la constitution canadienne, mais d'un autre coté si la constitution serait facile a amender n'importe qui l'amenderait, si une parti de cette constitution ne pourrait être amender et inclurait le droit a la propriété ainsi que le droit aux armes lesw choses seraient différentes malheureusement la constitution canadienne est basé sur celle du UK et non les USA. Je ne voit vraiment pas comment le droit aux armes et la propriété privé pourrait être inscrite et garantie par la constitution.

Très bon résumé de nos privilèges et de ce qu' on doit faire face dans l avenir

Avant de trancher sur le sujet de manière aussi catégorique il serait intéressant de connaître la religion de l'homme de loi.

Quelqu'un possède-t'il les coordonnées de l'avocat Guy Lavergne qui intervient comme conseiller juridique pour la NFA?

Pour ma part je suis un peu sceptique sur l'inexistence du droit de propriété dans la constitution canadienne issue du droit britannique.

Entre Londres et Manchester j'ai vu de mes propres yeux deux tronçons d'autoroute faire une courbe car le propriétaire de l'immeuble situé dans l'ilôt avait refusé mordicus de s'en faire expulser.

Le parachèvement de l'autoroute de la Beauce a été retardé pendant une décennie parce que la propriétaire d'un lot refusait le droit de passage au ministère des transport.

Toujours chez nos amis britanniques, le gouvernement de Sa Majesté avait effectivement compensé les propriétaires d'armes de poing lorsqu'il en avait exigé la remise.

Le droit constitutionnel est une spécialité qui peut réserver des surprises bonnes ou moins bonnes, mais chose certaine rien n'interdit de se présenter en cour pour en avoir le coeur net. Et dans ce domaine les cours du Québec n'ont pas compétence.

oldshot a écrit:

Avant de trancher sur le sujet de manière aussi catégorique il serait intéressant de connaître la religion de l'homme de loi.

Quelqu'un possède-t'il les coordonnées de l'avocat Guy Lavergne qui intervient comme conseiller juridique pour la NFA?

Pour ma part je suis un peu sceptique sur l'inexistence du droit de propriété dans la constitution canadienne issue du droit britannique.

Entre Londres et Manchester j'ai vu de mes propres yeux deux tronçons d'autoroute faire une courbe car le propriétaire de l'immeuble situé dans l'ilôt avait refusé mordicus de s'en faire expulser.

Le parachèvement de l'autoroute de la Beauce a été retardé pendant une décennie parce que la propriétaire d'un lot refusait le droit de passage au ministère des transport.

Toujours chez nos amis britanniques, le gouvernement de Sa Majesté avait effectivement compensé les propriétaires d'armes de poing lorsqu'il en avait exigé la remise.

Le droit constitutionnel est une spécialité qui peut réserver des surprises bonnes ou moins bonnes, mais chose certaine rien n'interdit de se présenter en cour pour en avoir le coeur net. Et dans ce domaine les cours du Québec n'ont pas compétence.

GSH-18  a totalement raison , un canadian n'a aucun droit de proprieté  inscrit dans la constitution.

Si tu préfère, on est tout des esclave de sa Majesté...

Malgré tout le respect que j ai pour Guy Lavergne, il ne peut rien y faire a ça........

Au lieu de contester les propos de GSH-18 sans fondement,

la constitution, c’est un cadre légal et politique qui régit la dynamique entre une nation et ses gouvernants de même que l’organisation et le fonctionnement des pouvoirs publics. Elle regroupe habituellement une ou plusieurs lois importantes et d’autres sources écrites ou non écrites qui relèvent des usages. Elle est considérée comme la première source du droit.

Une constitution n’est pas une loi comme les autres : c'est la « loi des lois ». Une fois adoptée, elle peut être modifiée seulement en respectant les conditions mentionnées dans son propre texte. Ce mécanisme s’appelle une « formule d’amendement » et la différencie de toutes les autres lois.

En effet, ces dernières n’ont pas cette caractéristique : elles peuvent donc être modifiées par un Parlement quand bon lui semble2.

La Constitution du Canada étant la « loi suprême du Canada », elle prédomine sur l’ensemble des lois adoptées par les deux ordres de gouvernement du pays : fédéral et provincial.


J’espère que tu comprend que le gouvernement peut te déposséder de n' importe quoi que tu possède, en passant une simple loi, si ça serais dans le constitution , il ne pourrais pas faire cela !!!!! Kapish ?

BoomSticK a écrit:

GSH-18  a totalement raison , un canadian n'a aucun droit de proprieté  inscrit dans la constitution.

Si tu préfère, on est tout des esclave de sa Majesté...

Malgré tout le respect que j ai pour Guy Lavergne, il ne peut rien y faire a ça........

Au lieu de contester les propos de GSH-18 sans fondement,

la constitution, c’est un cadre légal et politique qui régit la dynamique entre une nation et ses gouvernants de même que l’organisation et le fonctionnement des pouvoirs publics. Elle regroupe habituellement une ou plusieurs lois importantes et d’autres sources écrites ou non écrites qui relèvent des usages. Elle est considérée comme la première source du droit.

Une constitution n’est pas une loi comme les autres : c'est la « loi des lois ». Une fois adoptée, elle peut être modifiée seulement en respectant les conditions mentionnées dans son propre texte. Ce mécanisme s’appelle une « formule d’amendement » et la différencie de toutes les autres lois.

En effet, ces dernières n’ont pas cette caractéristique : elles peuvent donc être modifiées par un Parlement quand bon lui semble2.

La Constitution du Canada étant la « loi suprême du Canada », elle prédomine sur l’ensemble des lois adoptées par les deux ordres de gouvernement du pays : fédéral et provincial.


J’espère que tu comprend que le gouvernement peut te déposséder de n' importe quoi que tu possède, en passant une simple loi, si ça serais dans le constitution , il ne pourrais pas faire cela !!!!! Kapish ?

Chum Boomstick,

je prendrais ton opinion en considération si tu étais juriste.

A priori n'ayant pas vu ta carte de visite, je privilégie l'interprétation d'un homme de loi sur celle d'un laïc.

Mieux encore: je suis même disposé à payer un consultation pour en avoir le coeur net.

Je n'ai pas constaté ou ouï-dire que la Grande-Bretagne est une dictature où le droit de propriété serait inexistant.

Posons la question à des juristes...

Pour l'immédiat, un peu de lecture:

http://publications.gc.ca/Collection-R/LoPBdP/BP/bp268-f.htm

Il y est question de Charte des droits et libertés

Il est écrit:

9.(2) Les dispositions du présent article n’ont pas pour effet d’interdire l’adoption d’une loi ou d’invalider une loi ayant pour objet de contrôler ou de restreindre l’usage de certains biens dans l’intérêt public ou de garantir le paiement de taxes, pénalités ou autres droits par des restrictions au droit de propriété.

Je crois que ceci est malheureusement assez clair pour leurs intentions.