Patrick Lagacé

On sait bien que l'individu est un gauchiste pur et dur anti-toute mais a la fin de l'entrevue durant la dernière minute vous pourrez voir ce qu'il pense des possesseurs de guns.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ça va être la chronique sur les anti-dépresseurs...scuzez.

Oh boy! Ça sent le jugement à plein nez dans la dernière minute...

*** sélectionnez l'entrevue sur les anti-dépresseurs...

J'pense qu'un animateur avec un micro qui ne sait pas de quoi il parle...ça peut être assez dangereux aussi...!!!

Je l'ai écouté live dans mon char aujourd'hui. Honnêtement, outre le choix de mot sensationnaliste comme "ak47", y avait rien de vraiment déplacé. Le psychiatre a pas trop élaboré mais à quand même bien relevé la nuance entre ce que les études prouvent, ce que sa pratique lui a montré et ce que les gens disent. En bout de ligne, il plaide pas contre les armes, mais à l'accès aux armes chez les gens qui ont des épisodes de troubles mentaux.

Il a effleuré son opinion sur les "gunnies" en une courte phrase et ce que j'en décode, il n'a pas tors. Les gunnies sont souvent un peu extrême et rigide dans leurs idées au sujet des armes.

j aimerais juste lui dire une chose a ce Docteur sur cette entrevue

alors vous monsieur ,qui savez tout et etes le meilleur , expliquer moi pourquoi vos collegues ont manquer a leur devoir de signaler Bisonnette ,qui était psychologiquement et psychiatriquement tres déranger depuis déja un moment , au controleur des armes a feu pour que ses armes et son permis lui soit retirées

la faute des gun si ils avaient fait leur job rien de tout ca serait arriver

C'est un bon point et je me disais justement la même chose quand j'écoutais l'entrevue. Le système est en place et à chaque fois, on relève que la personne aurait pas due avoir d'armes. Faudrait bonifier le système! On aurait probablement plus de résultats qu'avec un registre. Sauf que ces résultats là éviterait des actes criminels. Donc ce serait de la prévention et la prévention ça apporte pas des votes.

La loi 9 ne demande justement pas au docteur de faire un suivi dans des cas comme celui-ci. Le médecin traitant risque d'être poursuivi?

Encore une fois, on biaise le débat vers l'arme au lieu de faire porter le chapeau à ceux et celles qui n'ont pas fait leurs boulots.

Dans le cas de Québec, son docteur n'a pas fait sa job et suivi la loi.

Concordia: Le tueur ne pouvait pas avoir des armes, il a obliger sa femme de suivre les cours et d'acheter les armes.

En Floride, les autorités n'ont pas pris au sérieux les appels de ceux qui connaissaient le tueur.

La tuerie dans une Église aux USA, le tueur n'aurait jamais dû avoir des armes car les autorités militaires n'ont pas transféré son dossier au FBI pour le ''back ground check''.

Voici quelques exemples où les autorités ont gaffé mais c'est les propriétaires d'armes qui passent à la casserole.

Pour revenir aux propos de l'animateur, ce n'est pas fort.

J'suis d'accord avec tous vos propos, moi c'est le sous-entendu (a la fin) que les gunnies ont un problème entre les deux oreilles.

qui est le premier sur sa liste si le médecin le déclare inapte a avoir des armes ? je me demande bien si les spécialistes on peur de dénoncer

tireur53 a écrit:

"... je me demande bien si les spécialistes on peur de dénoncer"

Ils n'ont pas plus envie de dénoncer les abuseurs d'enfants lorsqu'ils doivent recoudre à plusieurs reprise l'anus d'un enfant ou constatent à nouveau les traces d'un maillet attendrisseur à viande sur le corps de celui-ci (cas vérifié par ma mère, ancienne infirmière-chef).
Et la réponse classique c'est que ça prend trop de temps et qu'ils ne veulent pas avoir à témoigner (ma mère l'a déjà entendu d'un médecin et ma blonde aussi).

On en est là.
PP.

PerversPépère a écrit:

tireur53 a écrit:

"... je me demande bien si les spécialistes on peur de dénoncer"

Ils n'ont pas plus envie de dénoncer les abuseurs d'enfants lorsqu'ils doivent recoudre à plusieurs reprise l'anus d'un enfant ou constatent à nouveau les traces d'un maillet attendrisseur à viande sur le corps de celui-ci (cas vérifié par ma mère, ancienne infirmière-chef).
Et la réponse classique c'est que ça prend trop de temps et qu'ils ne veulent pas avoir à témoigner (ma mère l'a déjà entendu d'un médecin et ma blonde aussi).

On en est là.
PP.

Ce médecin s'est placé dans une sale position, car le signalement de ce genre de chose est obligatoire autant dans la loi que par son ordre professionnel.
On s'en fout du temps que ça prend, ça fait parti de sa job et c'est une portion aussi importante que de traiter des symptômes.

Facile de régler le cas, il faut faire comme pour les vieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une prime pour stooler les fêlés...

Lagacé se bat contre ses contradictions tous les jours.... Quel prétentieux !!!!

Bleu9mm