Enfin un journaliste qui fait des efforts pour etre exact

Ami smw27,

J'ai lu ton intervention d'un bout à l'autre.

C'est pas parce que je me suis permis une minute d'humour noir que je ne penses pas comme toi.

La vérité c'est qu'il est plus facile de flusher les vrais problèmes que de le affronter. C'est inutile et désolant de coffrer Bissonnette pour le restant de ses jours.

Ce type était irresponsable au moment de la commission de son crime.

A l'heure où on sauve des milliers de cardiaques avec un pontage, je crois qu'il est impératif de soigner un malade mental.

Je crois qu'il n'y a pas de vérification systématique du dossier médical. Si tu répond non et tes répondants répondent non le permis est dans la malle merci bonsoir

smw27,

Tu es lucide et convaincant. À te lire, je ne peux que penser comme toi.

Tout ça est un affreux gâchis.
J'y vois un parallèle avec Polytechnique. La même recette, les mêmes drapeaux rouges qui auraient dû être levés et qui ne l'ont pas été. C'était il y a presque 30 ans et RIEN n'aurait changé ? Et encore on s'en prend aux honnêtes citoyens utilisateurs d'armes à feu comme à autant de meurtriers potentiels ?

On est victimes aussi dans tout ça comme on le sera encore la prochaine fois qu'une tragédie semblable ce produira...

Que pouvons-NOUS faire pour aider notre société et nous aider par le fait même ?

Le **** de registre ferait peut être partie de la solution SI il y avait AUSSI une forme de registre de la santé mentale... Si la dépression mentale, le mal-être, les pensées suicidaires étaient à déclaration obligatoire... Pas dans le but de les condamner mais dans le but de réellement aider ceux qui en sont plus ou moins momentanément atteints. Parmi lesquels certains sont probablement aussi utilisateurs d'armes à feu... Si le retrait des armes à feu pouvait n'être que temporaire plutôt que la sentence à vie que je suppose, peut être alors que certains pourraient lucidement s'auto-dénoncer en attendant d'être vraiment aidé et d'aller mieux... Peut être aussi pourrions-nous alors lever un drapeau pour aider un ami sans, dans tous les cas, perdre définitivement un ami...

Il y aura toujours le terrorisme, la vengeance, la méchanceté mais pour le reste, je pense qu'on peut en faire plus...

Si j'était conspirationniste, je dirais que les autorités laissent dans la nature quelques coucous comme les cas notoires que nous connaissons tous (je le nomme pas pour ne pas leur faire de publicité). De cette façon, les autorités savent bien qu'un de ses jours, un de ces coucous sautera et les autorités pourront passer les lois qu'ils veulent. Ce n'est qu'une question de temps. C'est comme des bombes à retardement, c'est juste qu'on ne sait pas quand l'alarme sautera mais ça va arriver.

Y a aucune conspiration, c'est une question de droit.

Si je faisait envoyer en prison/institution tous les gens que je rencontre dans mon travail qui sont dû pour une évaluation et du suivi psy, les prisons/institutions déborderaient et on serait dans un état fascist.

Nombre de personne ayant des troubles de santé mentale fonctionnent parfaitement parce qu'ils ont un suivi (y vont) et suivent leur médication. Mais c'est pas tous le monde. Et un PTSD ou une psychose, ça peut aussi arriver un peu n'importe quand. Si la personne a déjà des penchants homophobe, raciste, misogyne ou autre ben il est juste a un pas de faire une bêtise.

Une solution parmi certainement d'autres serait d'avoir un dépôt d'entreposage temporaire des armes garanti. Quand une personne se rapporte elle même, ou qu'un lanceur d'alerte rapport quelqu'un qui possède son PPA et est a risque, ton stock se ramasse au dépôt jusqu'à ton OK médical.

Le problème c'est que, comme un registre, ça resterais volontaire (un pourrait ne pas remettre toutes ses armes) et comme dans le cas de tous les lois sur les armes à feu, y en a qui vont se dire que les médecins vont conspirer pour ne jamais remettre les armes dans les mains des propriétaires.

On dit aussi que la famille lève pas de flag, si le call aux répondants n'était pas une chose unique et que les répondants étaient appelé au an ou aux 2 ans. Ils pourraient faire un suivi de l'état de santé mentale des gens. Si on met ça en perspective, moi personnellement, je referais passer des examens de permis de conduire plus souvent, y en aurait une couple qui serait plus sur la route, OU qui se forcerait pour être moins maillet en char. Même principe, sans avoir à repasser CSMAF, juste un suivi des répondants pourrait faire une différence.

-raqh- a écrit:

Y a aucune conspiration, c'est une question de droit.

Si je faisait envoyer en prison/institution tous les gens que je rencontre dans mon travail qui sont dû pour une évaluation et du suivi psy, les prisons/institutions déborderaient et on serait dans un état fascist.

Nombre de personne ayant des troubles de santé mentale fonctionnent parfaitement parce qu'ils ont un suivi (y vont) et suivent leur médication. Mais c'est pas tous le monde. Et un PTSD ou une psychose, ça peut aussi arriver un peu n'importe quand. Si la personne a déjà des penchants homophobe, raciste, misogyne ou autre ben il est juste a un pas de faire une bêtise.

Une solution parmi certainement d'autres serait d'avoir un dépôt d'entreposage temporaire des armes garanti. Quand une personne se rapporte elle même, ou qu'un lanceur d'alerte rapport quelqu'un qui possède son PPA et est a risque, ton stock se ramasse au dépôt jusqu'à ton OK médical.

Le problème c'est que, comme un registre, ça resterais volontaire (un pourrait ne pas remettre toutes ses armes) et comme dans le cas de tous les lois sur les armes à feu, y en a qui vont se dire que les médecins vont conspirer pour ne jamais remettre les armes dans les mains des propriétaires.

On dit aussi que la famille lève pas de flag, si le call aux répondants n'était pas une chose unique et que les répondants étaient appelé au an ou aux 2 ans. Ils pourraient faire un suivi de l'état de santé mentale des gens. Si on met ça en perspective, moi personnellement, je referais passer des examens de permis de conduire plus souvent, y en aurait une couple qui serait plus sur la route, OU qui se forcerait pour être moins maillet en char. Même principe, sans avoir à repasser CSMAF, juste un suivi des répondants pourrait faire une différence.

Excuses moi pour l'indiscrétion: dans quel domaine travailles-tu?

Arrêter de chercher des solution , le gouvernement ne veux pas de solution mais vos armes !

oldshot a écrit:

-raqh- a écrit:

Y a aucune conspiration, c'est une question de droit.

Si je faisait envoyer en prison/institution tous les gens que je rencontre dans mon travail qui sont dû pour une évaluation et du suivi psy, les prisons/institutions déborderaient et on serait dans un état fascist.

Nombre de personne ayant des troubles de santé mentale fonctionnent parfaitement parce qu'ils ont un suivi (y vont) et suivent leur médication. Mais c'est pas tous le monde. Et un PTSD ou une psychose, ça peut aussi arriver un peu n'importe quand. Si la personne a déjà des penchants homophobe, raciste, misogyne ou autre ben il est juste a un pas de faire une bêtise.

Une solution parmi certainement d'autres serait d'avoir un dépôt d'entreposage temporaire des armes garanti. Quand une personne se rapporte elle même, ou qu'un lanceur d'alerte rapport quelqu'un qui possède son PPA et est a risque, ton stock se ramasse au dépôt jusqu'à ton OK médical.

Le problème c'est que, comme un registre, ça resterais volontaire (un pourrait ne pas remettre toutes ses armes) et comme dans le cas de tous les lois sur les armes à feu, y en a qui vont se dire que les médecins vont conspirer pour ne jamais remettre les armes dans les mains des propriétaires.

On dit aussi que la famille lève pas de flag, si le call aux répondants n'était pas une chose unique et que les répondants étaient appelé au an ou aux 2 ans. Ils pourraient faire un suivi de l'état de santé mentale des gens. Si on met ça en perspective, moi personnellement, je referais passer des examens de permis de conduire plus souvent, y en aurait une couple qui serait plus sur la route, OU qui se forcerait pour être moins maillet en char. Même principe, sans avoir à repasser CSMAF, juste un suivi des répondants pourrait faire une différence.

Excuses moi pour l'indiscrétion: dans quel domaine travailles-tu?

Y a pas de cachette, c'est dans mon profil, je suis éducateur spécialisé. Je fais de l'intervention dans le scolaire et communautaire.

oldshot a écrit:

-raqh- a écrit:

Excuses moi pour l'indiscrétion: dans quel domaine travailles-tu?

Y a pas de cachette, c'est dans mon profil, je suis éducateur spécialisé. Je fais de l'intervention dans le scolaire et communautaire.

Super.

Dans ce cas pourrais-tu me donner un aperçu du pourcentage de gens souffrant de problèmes de santé mentale dans la population québécoise en général?

Dans les Europes la chasse est beaucoup pratiqué en groupe, et même mentor obligé dans les pays scandinaves pour l'orignal. cela aide probablement quand un des membres du groupe présente des faiblesse mentales.

Ici, on est pas mal plus individualistes, je sais pas comment on réagirait d'avoir a se rapporter ou dépendre d'un mentor pour conserver nos armes, chose sure pour certains divorcés/séparés cela serait mieux que de consulter ses Ex aux 2 ans...

oldshot a écrit:

oldshot a écrit:

-raqh- a écrit:

Excuses moi pour l'indiscrétion: dans quel domaine travailles-tu?

Y a pas de cachette, c'est dans mon profil, je suis éducateur spécialisé. Je fais de l'intervention dans le scolaire et communautaire.

Super.

Dans ce cas pourrais-tu me donner un aperçu du pourcentage de gens souffrant de problèmes de santé mentale dans la population québécoise en général?

J'ai pas ces infos la, je travaille avec sur le terrain mais je compile pas de données de ce genre ni m'en sert au niveau de mon travail. Mais c'est très variable d'un endroit à l'autre. Juste dans les 2 milieu où je travaille dans la même ville les données doivent pas être les mêmes du tout. Le niveau de vie du milieu entre aussi en ligne de compte. Dans les milieux défavorisés ou moins bien desservis, c'est "plus facile" de développer des problématiques parce quil y a souvent un moins bon réseau familial et externe, souvent plus de consommation, déjà des carences chez les gens sur d'autres niveaux et souvent moins de ressources ou de valorisation et d'encouragement à utiliser les ressources.

Statcan serait probablement la meilleure place pour trouver ce genre de données.

on m'a déja dit que une personne sur 4 a un petit que choses ....

regardez autour de vous et si tout le monde semble normal bien ....

-raqh- a écrit:

J'ai pas ces infos la, je travaille avec sur le terrain mais je compile pas de données de ce genre ni m'en sert au niveau de mon travail. Mais c'est très variable d'un endroit à l'autre. Juste dans les 2 milieu où je travaille dans la même ville les données doivent pas être les mêmes du tout. Le niveau de vie du milieu entre aussi en ligne de compte. Dans les milieux défavorisés ou moins bien desservis, c'est "plus facile" de développer des problématiques parce quil y a souvent un moins bon réseau familial et externe, souvent plus de consommation, déjà des carences chez les gens sur d'autres niveaux et souvent moins de ressources ou de valorisation et d'encouragement à utiliser les ressources.

Statcan serait probablement la meilleure place pour trouver ce genre de données.

Au fond, si je te comprends bien, plus le quidam est pauvre et plus il a de risques de développer des problèmes mentaux, c'est ça?

Pourtant Alexandre B. semble être issu à minima de la classe moyenne, non?

Et s'il existait des antécédents familiaux de PMD, de schizophrénie ou autres, ces éléments constitueraient-ils des circonstances atténuantes?

Faut pas confondre des facteurs de risques et un lien causal. Dans toutes les tranches de la société, le risque de développer une maladie mental reste semblable. Parcontre, on en retrouve probablement plus dans les milieux défavorisés pour diverses raisons. C'est pas le status social qui augmente le risque mais plutot la maladie qui augmente les risque de "devenir pauvre".

Par exemple, de ce que nous supposons de Bissonnette, née dans une classe moyenne, c'est qu'il a tenté d'aller à l'université. Il avait déjà des problèmes scolaire due à sa maladie mais à fait son chemin avec les moyens de ses parents. Il a cependant abandonné ses cours car il vivait beaucoup trop de stresses et ne pouvait se concentrer ou soutenir un intéret. La maladie prenait beaucoup de place. Il aurait fort probablement terminé sa vie avec un petit emploi quelque part qu'il aurait tenue tant que ses traitements pouvait le maintenir apte au travail. Il aurait probablement été considéré comme étant une personne à revenues modestes.

S'il était née dans une famille peu instruite et déjà pauvre, il n'aurait probablement jamais été au cégep, faute de fonds. Probablement que ses parents n'auraient pus le soutenir pour traiter sa maladie, faute d'éducation ou de fonds. Probablement qu'il n'aurait pas fini son secondaire et possiblement, en suivant l'exemple de ses parents, aurait tenté le marché du travail tôt, voir quitter le nid familiale jeune, consommé de la drogue et vivre du BS. C'est une trajectoire possible que j'observe chez les ados et jeunes adultes qui passent entre les mailles du système.

Quand on parle de facteur de risque, c'est des petites choses qui s’additionne et augmente les chances de développer quelque chose de négatif. Ils compétitionnent avec les facteurs de protection, qui sont les petites choses qui s'additionnent pour empêcher un dénouent négatif.

Citation :

Et s'il existait des antécédents familiaux de PMD, de schizophrénie ou autres, ces éléments constitueraient-ils des circonstances atténuantes?

Les antécédents familiaux de maladie mental sont effectivement des facteurs de risque et de très bon indicateur du risque de développer une maladie similaire. Comme la schizophrénie, la dépression, le cancer...

Quand on parle de circonstances atténuantes, c'est au niveau légal. Je suis pas juriste, mais je crois pas que la maladie en soit une. On parlerait de circonstance atténuantes dans un cas, par exemple, où une bonne raison dans un contexte donné aurait justifié une action qui s'est résulté d'un acte criminel. Ça vient atténuer l'intention de commetre un crime mais n'empêche pas le fait. Souvent, si le Juge en tiens compte, il penchera vers une peine moins sévère.

Comme dit FOX, ton status social n'augmente pas les prédispositions, si tu as des antécédents dans ta famille ou tu vis des évènements particuliers, peu importe ton revenu ça peut arriver à n'importe qui.

Mais il y a plus de facteurs de risque chez les gens plus pauvres, souvent plus de consommation et souvent plus jeune (le cerveau se développe jusqu'à approximativement 25 ans, donc possibilité de dommage), moins de stimulation dans l'enfance, moins de valorisation de la scolarisation, moins tendance à chercher l'aide de spécialistes, etc...

C'est  une roue malsaine qui tourne, mais c'est pas ultime non plus, il y a beaucoup de gens qui vivent de peu qui sont parfaitement adaptés et n'ont pas les problématiques mentionnées, c'est simplement une tendance observée dans certains milieux précis et qui peut changer selon la personnalité des gens et l'aide qui peu leur être offerte.

Les personnes seules sont aussi plus à risque, le cercle social est un facteur de protection autant au niveau économique que psychologique et émotionnel. Quand tu as personne pour ventiler ou relativiser ou encore te référer...

Mais encore, le petit Charles (nom fictif), fils de médecin et de charpentier qui a été à l'école privée peut aussi se taper une psychose ou avoir un trouble anxieux ou bipolaire....


Pour ce qui est de circonstance atténuante, je ne suis pas vraiment versé en droit, mais non, je ne crois pas. Les facteurs de risques et antécédents pourrait aider à comprendre et faire partie des notes d'un examen diagnostic sur la présence de trouble, mais c'est simplement d'autres facteurs qui s'accumule comme ça a déjà été mentionné qu'il était en burnout et avait un médicament reconnu pour avoir des effets secondaires d'agressivité chez certaines personnes.

Mais, à ma connaissance, c'est pas ce qui mène au trouble qui peut être retenu comme circonstance atténuante, mais l'état en tant que tel. C'est à dire, s'il était en état conscient ou en psychose ou autre.

Si les antécédents serviraient de circonstances atténuantes, tous les thugs pourraient plaider qu'ils viennent de famille dysfonctionnelle et que leur père qui est dans le milieu criminel style dans les Hells les battaient, etc... Ok, oui, ça t'as probablement poussé vers une forme d'instabilité et possiblement poussé vers la criminalité, est-ce que ça atténue les gestes que tu poses... Ça fait juste nous donner du jus pour savoir plus ou travailler pour te réhabiliter, mais ça excuse pas les gestes.