AK-47

Parler sans réfléchir
[Accueil] [Opinion] [Chroniques]
Michel DavidMichel David
29 février 2020
CHRONIQUE
Chroniques
Chacun a les défauts de ses qualités. Les Québécois apprécient avec raison la transparence et le franc-parler de François Legault. L’envers de la médaille est que le premier ministre a une fâcheuse tendance à dire tout ce qui lui passe par la tête. Le mensonge est assurément détestable, mais toute vérité n’est pas nécessairement bonne à dire pour autant, particulièrement en politique. Dans son Essai sur les mœurs et l’esprit des nations, Voltaire écrivait que « bien des erreurs sont nées d’une vérité dont on abuse ».

Le communiqué publié à la suite d’une saisie que les Peacekeepers ont effectuée à Kahnawake en janvier dernier ne faisait pas spécifiquement état de fusils AK-47, mais des armes de guerre automatiques avaient bien été trouvées dans la réserve. On ne tiendra pas rigueur à M. Legault d’avoir erré sur le modèle, mais ce n’était pas le moment de lancer cette information sur la place publique. La SQ la connaissait et allait certainement en tenir compte.

M. Legault devait aussi être au courant quand il jouait les matamores et proposait de coordonner une intervention des forces policières d’un bout à l’autre du pays pour démanteler les barricades ? Si Justin Trudeau n’avait pas le courage de prendre le taureau par les cornes, le premier ministre se faisait fort de mettre un terme aux « souffrances » des Québécois. Le peu d’enthousiasme de ses homologues provinciaux pour une opération de ce genre aurait dû le faire réfléchir.

Après s’être avancé de la sorte, M. Legault devait bien trouver une raison à l’inaction de la SQ. Franchement, quelqu’un a-t-il été surpris d’apprendre qu’il y avait des armes dans la réserve ? Laisser entendre que les Mohawks pourraient en faire usage ne pouvait que faire inutilement augmenter la tension et inquiéter la population. L’adjoint parlementaire de la ministre de la Sécurité publique, Ian Lafrenière, lui-même anci
en policier, a bien tenté de minimiser cette gaffe en précisant que M. Legault n’avait pas dit qu’il y avait des armes sur la barricade, mais ce sophisme n’a convaincu personne.





Il est à espérer que cet épisode calmera l’esprit belliqueux du premier ministre et que les discussions entreprises avec les chefs wet’suwet’en débouchent sur une entente qui mette fin au blocus ferroviaire à brève échéance, mais ce ne sera pas nécessairement la fin de l’histoire.

Ses déclarations pourraient bien venir hanter M. Legault, une fois que la barricade aura été démantelée. Maintenant qu’il en a lui-même été informé, il devra expliquer pourquoi on tolère que les Mohawks détiennent des armes interdites sans être le moindrement inquiétés, alors que les chasseurs sont en principe tenus de faire enregistrer des armes parfaitement légales sous peine d’amende.

Il est sans doute réjouissant de voir qu’après plus de 20 ans en politique, M. Legault a conservé sa spontanéité. Personne ne lui demande de se mettre à la langue de bois, mais réfléchir un peu avant de parler n’a jamais fait de tort. Être proche de la population ne signifie pas qu’il faut dire tout ce qu’elle a envie d’entendre.



Cette semaine stressante semble avoir porté sur les nerfs du premier ministre, qui s’en est pris encore une fois au Journal de Montréal. Il n’est évidemment pas le premier, ni le dernier, à piquer une crise parce qu’un article lui déplaît. Bernard Landry ne se gênait pas pour faire la leçon aux médias. Il lui arrivait même de prendre le téléphone pour donner des cours particuliers.

Même si tout a été fait dans les règles, préciser que Charles Sirois est un ami personnel de M. Legault et le cofondateur de la CAQ pouvait sans doute faire croire à certains qu’Investissement Québec lui avait accordé un traitement de faveur en injectant 5 millions dans une entreprise dont il est le principal actionnaire, mais on aurait crié à la complaisance si cette information avait été omise. Surtout qu’il s’agit d’un deuxième coup de main en peu de temps qui est donné à une entreprise appartenant à M. Sirois et qu’il pourrait bientôt y en avoir un troisième.

À l’époque où elle était dans l’opposition, la CAQ aurait déchiré sa chemise si l’entreprise avait appartenu à un ami personnel de Jean Charest ou de Philippe Couillard. Il est toujours bon de réfléchir aux pratiques médiatiques, mais le premier ministre n’est peut-être pas le mieux placé pour animer cette réflexion. Plutôt que de s’énerver, M. Legault aurait mieux fait de s’employer à « rectifier les faits », comme Robert Bourassa en ressentait fréquemment le besoin.

Jean Charest se plaisait à dire qu’un politicien qui s’en prend aux médias est comme un poisson qui s’en prend à l’eau. Il savait très bien à quel point la colère d’un premier ministre peut être gratifiante pour un journaliste.

70 commentaires

Il n'y a pas d'AK-47 sur la réserve

Il n'y a pas de corruption à l'Hydro-Québec

Il n'y a pas de corruption au gouvernement.

Trudeau est un excellent premier ministre.

Le CH va remporter la coupe Stanley cette année.

Rien ne le prouve du moins qu'il y en avait ,des armes de guerre c'est quoi précisément pour ne stipuler que les AK 47:confus:

Cette situation là a aidé à ouvrir les yeux aux canadiens dans l'idée qu'il existe 2 types de citoyens et que les lois ne s'appliquent qu'à ceux qui les suivent...

La décennie 2020-2030 risque d'être assez rock&roll

il devra expliquer pourquoi on tolère que les Mohawks détiennent des armes interdites sans être le moindrement inquiétés, alors que les chasseurs sont en principe tenus de faire enregistrer des armes parfaitement légales sous peine d’amende.


Cette phrase est particulièrement "murder" sous une apparence anodine.

De l'eau à notre moulin pas-à-peu près.

Michel David ouvre une porte format grange.

Je me questionne: A quel point les autoctones sont ils canadien? Et les détenteurs d'arme de guerre, disons les warriors, sont considérés comment au sens de la loi? Sont ils simplement criminel? Peuvent t'ils etre considéré comme une branche armé ou une milice à des fins politique donc potentiellement terroriste?


Peut importe, c'est un gros panier de crab tout ça et personne semble vouloir aller fouiller dedans.

Ils sont très bien armés et c'est bien correct ainsi. Ça change rien dans ma vie.

DanRR a écrit:

il devra expliquer pourquoi on tolère que les Mohawks détiennent des armes interdites sans être le moindrement inquiétés, alors que les chasseurs sont en principe tenus de faire enregistrer des armes parfaitement légales sous peine d’amende.


Cette phrase est particulièrement "murder" sous une apparence anodine.

De l'eau à notre moulin pas-à-peu près.

Michel David ouvre une porte format grange.

Y vont juste explique comme ils le font depuis les 40 dernière années, moins d'armes = moins de criminalité, si il y a moins de gens normaux qui ont des armes il y aura moins de criminel et autochtone qui auront des armes.

Anyway les politiciens ne sont pas con a plein temps ils savent très bien que d'enlever les armes aux honnête citoyens ne règlera pas la criminalité. Mais enlever les guns des honnêtes citoyens va leur faire gagner des votes de la go gauche. Donx pourquoi envoyer des policiers se faire tuer pas des autochtones et risqué des votes, si tu a juste a aller chez mon oncle roger pis saisir sa 22 semi auto qui a l'air militaire et etre certain de gagner des votes. C'est qui le cave

BlueBird a écrit:

Ils sont très bien armés et c'est bien correct ainsi. Ça change rien dans ma vie.

Amen

DanRR a écrit:

il devra expliquer pourquoi on tolère que les Mohawks détiennent des armes interdites sans être le moindrement inquiétés, alors que les chasseurs sont en principe tenus de faire enregistrer des armes parfaitement légales sous peine d’amende.


Cette phrase est particulièrement "murder" sous une apparence anodine.

De l'eau à notre moulin pas-à-peu près.

Michel David ouvre une porte format grange.

C'est le seul bout de l'article qui vaut notre attention. Le reste c'est finalement un journaliste qui reproche a notre PM de ne pas avoir la langue de bois. Bof...

J'espère que sa citation sera reprise en cour, a notre avantage, sur la présence d'armes sur les réserve et que le gouvernement les tolèrent.
La charte est claire: aucune discrimination au Canada. Et pourtant....

Tout le monde la sait qu'il y a des armes, mais personne ne prends ça au sérieux. Sauf quand ça dérape. Et après on oublie.

60 recon a écrit:

Anyway les politiciens ne sont pas con a plein temps ils savent très bien que d'enlever les armes aux honnête citoyens ne règlera pas la criminalité.  Mais enlever les guns des honnêtes citoyens va leur faire gagner des votes de la go gauche.  Donx pourquoi envoyer des policiers se faire tuer pas des autochtones et risqué des votes, si tu a juste a aller chez mon oncle roger pis saisir sa 22 semi auto qui a l'air militaire et etre certain de gagner des votes.  C'est qui le cave

Vrai. Ça démontre aussi que le courage et l'honneur de nos politiciens est proportionnel au courage et l'honneur de notre belle société.

C’est pas faux !