The Queen can do no wrong… anymore

Meredius a écrit:

Va tu falloir agrandir les pièces de monnaie pour faire fitter les oreilles du "nouveau roi" dessus?

Non, c'est déjà décidé: la Monnaie Royale va frapper un nouveau modèle de pièce avec deux anses (les oreilles du souverain).
Ça va grandement aider nos petits vieux quand ils sont à la caisse, cherchent leur monnaie et qu'il y a une queue de 10 personnes qui attendent...

Oui, je suis un vilain mais je me soigne...

PP.

On a beau penser ce qu'on veut de la monarchie et de ce qu'elle représente, reste qu'on est toujours d'allégeance britannique. Peu importe l'histoire de l'origine de notre devise provinciale, chacun veut adopter sa version. Je me souviens que né sous le lys je crois sous la rose me va parfaitement, parce que pour le reste, on se souviens pas de grand chose au Québec, ou ben on se souvient bien de ce qu'on veut...
Et d'entendre le chef du PQ dire que le drapeau du Québec ne devrait pas être en berne est un manque flagrant de respect et démontre une fois de plus que ce parti-là n'y comprends vraiment rien....

Personnellement,  je n'aurais aucune objection à ce que le Canada coupe ses liens avec la monarchie. 

Que le Royaume-Uni reste une monarchie constitutionnelle pour des raisons de tradition,  fine. 
Ça n'a plus grand rapport avec nous.  Les seuls qui seraient vraiment tristes  sont les vieilles riches de Victoria B.C.

Don't get me wrong; ça ne me dérangerait pas moi non-plus! Je dis juste que y'a une certaine forme de respect qui doit être appliquée dans les prochains jours qui viennent. C'est pas le temps de ressortir les histoires de Wolfe et Montcalm, et surtout pas les cr***** de Patriotes (qui étaient, doit-on le rappeler, en grande majorité des Anglais...). Je redoute vraiment beaucoup des manifs avec des Julien Poulin et des descendants de Falardeau qui vont défiler dans les rues avec leurs drapeaux....

Personnellement, get out la monarchie constitutionnelle au Canada. Mais actuellement, pour les funérailles, nous sommes toujours des membres du Commonwealth, sujets de la monarchie.

Je suis donc d'accord pour respecter les usages et décorum actuels pour les funérailles de la Reine.

Après j'applaudirai une mise en question de notre attachement constitutionnel au Roi Charles the Turd.

J’ai lu dans un quotidien que la Monarchie Britannique était morte en même temps que la Reine.

C’est dûr d’être en désaccord sur plusieurs facette disons. De base le charisme (chat-risme) du roi vs la Reine… et je connais des gars qui l’ont rencontrée qui m’ont dit avoir eu l’impression d’être sur le bord de se faire offrir du sucre à la crème faite par la Reine elle-même.

Charles… écoute… hein… disons qu’il a plus la tête d’un gagnant à vie qu’un gars qui viens de perdre sa mère. D’après moi on a william avant 2030… yé pas neuf Chuck III

ont dirais qui en as 90

Petit rappel que Charles I a été exécuté en 1649, quand l'Angleterre a été (brièvement ) une république...
L'expérience s'est terminé en 1660 quand ils ont ramené son fils Charles Ii comme souverain.   Lui n'a laissé aucun enfant légitime,  mais 12 illégitimes avec diverses maîtresses.   Merry Charles qu'il était surnommé...

Buffalo a écrit:

Petit rappel que Charles I a été exécuté en 1649, quand l'Angleterre a été (brièvement ) une république...
L'expérience s'est terminé en 1660 quand ils ont ramené son fils Charles Ii comme souverain.   Lui n'a laissé aucun enfant légitime,  mais 12 illégitimes avec diverses maîtresses.   Merry Charles qu'il était surnommé...

C'est tellement drôle, j'ai dis presque exactement la même chose à ma blonde aujourd'hui quand elle m'a demandé pourquoi je riais du futur couronnement de Charly-be-good!!

À cette époque, l'Église devait être contente.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je le lis rarement lui, mais là je dois dire qu’il exprime vraiment mieux ce que j’en pense. Sorry not sorry Charlot!

La monarchie et la religion ça pu de raison d’être dans une société moderne. Surtout avec les 3-4 GG qu’on a eu back à back…

Ouin, faut mettre quelques bémols.

1.  Le cout.  Oui c'est du gaspillage, mais somme toute c'est pas tant non plus, on parle d'environ 60m$ par année.  C'est principalement des coûts fixes, GG, LGG, et sécurités lors de visites.  Une grande partie de ce cout serait conservé, car faudrait remplacer le GG par quelque chose d'autre, et les coûts de sécurité lors des visites continueraient d'etre assuré comme pour tous les chefs d'états en visite.

2. Oui, la GG serait out, mais devrait etre remplacé par autre "autorité", président ou autre.  Par contre, Bye les LGG.

3. Heille, come on, des conneries comme "De plus, étant donné leur héritage français, les Québécois sont beaucoup plus attachés aux valeurs républicaines que le reste du Canada.".   C'est de l'étroitesse d'esprit pour vendre de la copie... il faut tenir compte d'une affaire qu'on appelle l'Histoire.
  a) Le régime francais avant le traité de Paris en 1763 était un régime Seigneurial, soumis au roi de France, principalement Louis 13, 14 et 15.  
  b) C'est Louis 15 qui a ratifié le traité de Paris scellant la défaite des Francais face aux Anglais, et concédant plusieurs territoires et colonies pour ne pas tout perdre.  
  c) Nous sommes passé d'une Monarchie Francaise à une Monarchie Anglaise, une de Loser qui avaient peur que les Brits et les Prussien envahissent à une de Vainqueur qui sentaient venir l'indépendance américaine et voulaient avoir un territoire assuré en Amérique.  C'est triste, mais c'est ca, nous n'étions qu'un pion dans un jeu de Risk.

4.  C'est pas faclie chasser la monarchie, c'est pas juste "heille, ca ne nous tente plus, faaaas que Bye". Il faut changer la constitution.   C'est pas impossible, mais c'est pas évident mettons, et ca risque de couter crissement plus cher que de rester dans la monarchie.  Vraiment plus cher.  Il y a des conditions à réaliser pour que ce processus puisse etre réalisé.

Je vous suggère de lire le texte suivant
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Mais oui, je connais toutes les objections, et il y en a d’excellentes, mais elles sont surtout d’ordre pratique. Oui, il faudrait modifier la Constitution. Et ce bout-là de la Constitution nécessite l’unanimité des 10 provinces et du Parlement fédéral. Oui, on sait que la Constitution maintenant ne peut être amendée sans un référendum. Et que tout le monde voudra marchander sa participation. Le Québec, qui n’a jamais signé la Constitution canadienne de 1982, n’ira sûrement pas accepter de rentrer dans le rang juridique juste pour ça. Les Premières Nations auront aussi leurs revendications. Etc.

Juste un référendum pan canadien, c'est au bas mot 500M$ (équivalent à une élection), car de mémoire, le processus électoral Canadien ne permet pas de faire un référendum et une élection dans le meme bulletin de vote.  Ensuite, je n'ose imaginer les couts juridiques et de négociations.

Donc, oui je souhaite quitter cet archaique mode de fonctionnement et d'asservissement, mais reste qu'il ne faut pas sombrer dans la pensée magique.