un petit texte intéressant

--------------------------------------------------------------------------------

Le vrai tueur de Norvège: le contrôle des armes à feu
par Shawn L. Mac Farlane*


Quote:
Depuis la fusillade de Polytechnique en 1989, on a conclu au Québec que le seul responsable lors d'une fusillade est l'arme à feu. C'était, avouons-le, beaucoup plus pratique de blâmer un assemblage de métal que de se demander par exemple comment il a été possible que personne ne s'oppose à M. Lépine. Ou encore de demander comment les hommes présents dans la classe où le massacre a eu lieu en cette journée ont-il pu accepter de sortir sans faire d'esclandre à la demande du tireur et de laisser les femmes se faire fusiller ainsi? Pourquoi la police n'est-elle pas entrée plus tôt? Serait-ce que le dicton: «Mieux vaut un chien vivant qu'un lion mort» a prévalu? Peut-être... Mais une question demeure: pourquoi détestons-nous autant les armes à feu au Québec?

Il y a une devise chez les aficionados des armes à feu qui dit que Dieu a créé les hommes, mais que c'est Samuel Colt qui les a rendus égaux. Les armes à feu ont permis les plus grandes révolutions récentes, et aussi les pires massacres. L'arme a permis le règne des démocraties et des dictatures. C'est un outil qui représente à merveille le génie humain.

Comment en effet ne pas s'émerveiller devant l'explosion contrôlée d'une charge de poudre propulsant avec précision un projectile dans une direction souhaitée à une distance qui peut parfois atteindre des kilomètres? Les chasseurs de tout acabit vous diront que c'est pratique et délicieux, les combattants vous diront que c'est une question de vie ou de mort. Mais s'il est une chose que l’on n’analyse pas suffisamment lorsqu'on traite de la question des armes à feu, c'est la position de pouvoir dans laquelle elle place celui qui la porte.

Il y a tout d'abord une responsabilité individuelle. La personne qui a à sa disposition une telle arme reçoit de facto la responsabilité des actions qui pourront être posées avec son arme et des conséquences desdites actions. Étant donné le potentiel destructeur inhérent à ces outils, il va de soi qu'une personne qui veut vieillir sans être tourmentée se devra d'être très prudente quant à l'entreposage et au prêt de ses armes – c’est d'ailleurs pourquoi le gouvernement canadien erre totalement (encore!) en règlementant l'entreposage et le transport des armes à feu.


Nous avons au Canada des régimes de responsabilité, que l'on parle du Common Law ou du droit civil, qui pourraient se montrer très dissuasifs envers les propriétaires d'armes irresponsables. Nul besoin de criminaliser pour dissuader! Sauf si bien sûr on veut dissuader la possession d'armes à feu en général chez le citoyen honnête...

On affirme chez les prohibitionnistes que c'est surtout pour empêcher les crimes passionnels et les suicides qu'on règlemente l'entreposage des armes. De quel droit est-ce qu'on se permet d'atteindre au droit de propriété, base de la société moderne, et au droit d'usage qui y est inhérent, sous prétexte qu'une personne pourrait poser une action déraisonnable avec un bien? Tout bien peut être mal utilisé, et le code criminel prévoit des conséquences pour ceux qui s'en prennent à la propriété des autres ou aux autres eux-mêmes. Mais l'État ne doit pas aller plus loin dans la régulation des comportements si l’on veut pouvoir dire que l'on vit dans une société libre.

Et en ce qui a trait au suicide, l'État n'a pas à empêcher une personne libre de disposer de ses biens, incluant sa vie. On peut trouver regrettable qu'une personne fasse certains choix, mais elle demeure libre de les faire si elle ne porte pas atteinte aux droits des autres, et ce n'est pas le rôle de l'État de guider les choix des individus libres. Il est évident que ce concept est difficile à comprendre au Québec, où l'État régule tellement nos vies qu'on ne perçoit même plus ses interventions comme des entraves à notre liberté.

Mais revenons-en à l'analyse du pouvoir conféré par la possession d'une arme à feu. Ce pouvoir, qui est d'ailleurs le plus grand que l'on puisse avoir dans une société libre, est celui de contraindre une autre personne libre à obtempérer selon votre volonté, sans quoi elle s'expose à ce que vous la priviez de sa vie. Il faut, et c'est le moins qu'on puisse dire, être très convaincu de la justesse de son point de vue pour l'imposer ainsi à quelqu'un d'autre. Car si la personne peut choisir d'obéir, elle peut aussi choisir de résister, ce qui vous place dès lors dans l'obligation de prendre une décision: quitter rapidement les lieux en la laissant agir, et espérer qu'il n'y ait pas de représailles, ou tirer. Et comme aucune société, même libertarienne, ne permet le meurtre injustifié d'un autre humain, vous pouvez assez rapidement raccourcir votre espérance de vie libre et heureuse en cas de mauvaise décision.

L'individu rationnel sait distinguer les situations qui justifient l'utilisation de son arme de celles qui le conduiront en prison à vie. Nul besoin de limiter le droit au port d'armes pour réduire le nombre de meurtres. Au demeurant, comment penser rationnellement qu'une personne déterminée à tuer quelqu'un se laissera arrêter par une interdiction sur le port d'armes?

Ce droit de porter des armes que tout humain devrait avoir est essentiel dans une société qu'on veut véritablement libre, car le pouvoir qu'il donne est malheureusement parfois le seul qui soit approprié. La tuerie de Polytechnique en est le meilleur exemple. Ce n'était pas de l'humour, de la diplomatie ou de la psychologie qu'il fallait opposer à Camil Gharbi aka Marc Lépine le jour de sa psychose, c'était une volée de plombs. Il ne fallait pas négocier avec lui, faire un film sur son personnage ou encore quitter la salle de cours pour le laisser assouvir ses bas instincts sur les femmes, il fallait le neutraliser le plus rapidement possible afin qu'il ne tue personne, ou du moins le moins de gens possible.

Est-ce qu'on peut croire qu'un groupe non armé aurait pu neutraliser le tueur? Certainement. Mais les circonstances nous ont démontrées que l'analyse coûts/bénéfices faite par les individus au moment où ils étaient menacés par Lépine les a amenés à se dire qu'ils auraient beaucoup plus de chance de rester en vie en obéissant au tueur, quitte à laisser dans la salle des femmes qui se feront éventuellement fusiller. La probabilité de rester en vie est beaucoup moins grande lorsque l'individu considère attaquer un Lépine armé en ne sachant pas si le reste du groupe va se joindre à lui. C'est un choix rationnel fait par des humains rationnels, même si on peut moralement trouver après coup que c'est d'une lâcheté abjecte.

La seule façon d'éviter ce genre de situation est de donner à l'individu les outils pour qu'il en vienne à conclure, dans ce genre de situation, qu'il a plus de chance de survivre en s’attaquant au tireur qu'en le laissant agir. Et le seul outil qui puisse permettre une défense efficace et rapide pour le commun des mortels, c'est l'arme à feu.

Nous sommes en face d'une des fatalités de la vie: un humain libre peut décider d'agir d'une façon qui soit tellement inacceptable qu'on doive absolument l'en empêcher, et ce, en allant même jusqu'à le tuer si nécessaire. De cette constatation nous vient l'autre facette du pouvoir amené par la possession d'une arme à feu, soit le devoir d'agir. Le fait que tous les citoyens puissent posséder des armes à feu amène dans une société un équilibre des puissances qui fait en sorte que tous peuvent agir pour empêcher qu'un crime soit commis. Personne ne pourrait plus se proclamer victime éternelle en disant qu'il n'avait pas les moyens d'agir lors d'une tragédie ou qu'il était désavantagé face à un voyou. Les gens seraient obligés, en cas d'inaction face à un crime, d'étaler devant une opinion populaire furieuse les motifs qui les ont poussés à ne pas protéger la vie d'autrui. Mais il y a fort à parier que ce serait souvent gênant: «Y nous a demandé de sortir, pis on connaissait pas vraiment les filles, faque...»

Les massacres comme ceux de la Norvège, du Collège Dawson, de l’Université Concordia ou de l’École Polytechnique sont le résultat direct du contrôle des armes à feu, qui est d'ailleurs très semblable en Norvège et au Canada, et non le résultat d'un manque de contrôle.

En analysant la tuerie de Norvège, et toutes les autres d'ailleurs, il ne faut pas se demander comment il se fait qu'un humain ait pu décider de tuer des gens, les récits de massacres étant plus vieux et nombreux que tous les autres types de littérature. On devrait plutôt se demander, en Norvège, comment il a été possible que personne n'ait pu répliquer à un tireur qui s'en est pris à des dizaines de personnes sur une période de plus d'une heure. Dans quelle société supposément civilisée expose-t-on les gens à endurer autant de violence tout en les privant légalement du seul moyen qui leur permettrait de se défendre? Et pour ajouter l'insulte à l'injure, comment peut-on oser prétendre après coup que le massacre commande une hausse du contrôle des armes à feu, alors que c'est précisément ce qui a causé la perte de la vie de tant de gens?

On dit souvent dans les cercles libertariens que les actions de l'État nuisent au marché ou qu'elles appauvrissent les gens, mais ce cas-ci est bien pire, car l'État norvégien, par ses politiques irresponsables interdisant le port d'armes, est directement responsable du fait que des citoyens honnêtes ont été laissés sans défense face à un tireur fou. L'État, loin de protéger le citoyen, a choisi d'avantager le tireur!

Un argument fréquent des adeptes du contrôle des armes à feu est que tous n'ont pas la capacité d'exercer le pouvoir et les responsabilités qui viennent avec la possession d'armes. Or, la capacité d’exercer un pouvoir ne vient qu'avec l'exercice effectif dudit pouvoir, parce que l'être humain placé dans une situation développe les compétences et les réflexes qui lui permettent d'évoluer le mieux possible dans son environnement. Il est vrai que toutes les personnes n'ont pas les capacités innées leur permettant de conduire un véhicule sans formation. Mais la pratique fait en sorte que les gens comprennent que certains comportements sont souhaitables pour tous sur la route et que d'autres comportements sont à éviter.

De la même façon, toute personne comprendrait rapidement qu'une mauvaise utilisation d'une arme à feu peut être assez risquée pour elle-même dans une société où les gens sont libres de porter des armes. Elle n'aura donc aucun intérêt à mal agir, et beaucoup d'incitation à bien se comporter. Même les gens qui choisiraient de ne pas porter d'armes seraient plus en sécurité, car d'autres personnes qui choisiraient de s'armer pourraient intervenir en cas d'urgence. C'est tout le contraire dans notre société où les armes sont tellement mal connues et réglementées que leur simple possession donne à quelqu'un un avantage indu sur les gens de son entourage qui ne disposeront pas des mêmes moyens pour répliquer si jamais le pire survenait, comme cela fut le cas en Norvège.

Il a été établi et mentionné à maintes reprises que la loi ne saurait dissuader les criminels de s'armer, car si l'arme leur donne un avantage incomparable dans la pratique de leur profession, sa possession illégale ne fait qu'ajouter des pages à un dossier criminel qui vient avec le métier. Il a aussi été établi par les tribunaux que la police ne peut, de par les limites qui lui sont intrinsèques, empêcher tous les crimes contre le citoyen. Il semble donc à quiconque qui fait une analyse logique de notre société, où les armes sont contrôlées, que les conditions pour une sécurité optimale ne sont pas réunies. Or, la sécurité publique n'a rien à voir avec le contrôle des armes à feu.

L'État, malgré des airs bienveillants, ne vise pas à protéger le citoyen par le contrôle des armes à feu. Il ne lui garantit pas qu'il ne sera victime d'aucun crime, ou encore que jamais personne n'utilisera une arme à feu contre lui. Il vise simplement à protéger son monopole de l'usage de la violence en enlevant au citoyen des outils pour exercer sa liberté et protéger lui-même sa vie et celle de son prochain.

* Shawn L. Mac Farlane est bachelier en droit et enseignant en éthique et cultures religieuses dans la région de Québec.

Très intéressant comme texte. Il provient de quel endroit?

j'ai copié ca sur cgn

AMEN!!!!!
Où as-tu trouvé ca?...as-tu un lien?
Merci wildgoose!!

Oups...posté en meme temps....en tout cas, si quelqu'un trouve un lien, ce serait apprécié.

j'ai copié ca sur cgn...ca provient d'un blog,le québécois libre je crois

Faudrait faire lire ça a Charest

et voila
http://www.leblogueduql.org/

Substyle a écrit:

Faudrait faire lire ça a Charest

...Et à la Mourani.

tres beau texte,bien expliqué et clair.

Moi je met ca sur facebook... j'ai justement le gout de me pogner avec des socio-féministe aujourdhui

Jean-Marc a écrit:

Moi je met ca sur facebook... j'ai justement le gout de me pogner avec des socio-féministe aujourdhui

...On se sent un peu rebelle aujourd'hui Jean-Marc?

Vas-y fort!

Salut à tous!

Effectivement, c'est un très bon texte...mais il y a une question qui me vient à l'esprit....
A propos de la Norvège, Je comprends bien qu'un seul homme armé sur cette ile aurait "peut être" pû neutraliser ce dingue...
(je dis bien "peut être", car le fait d'être armé ne suffit pas, il faut encore pouvoir controler son flux d'adrénaline, maitriser sa peur, analyser correctement la situation et...faire feu précisement...il serait malvenu que le "sauveur" blesse des innocents...)

mais je pense aussi, et c'est peut être culturel, qu'il n'est pas bon que tout citoyen puisse se ballader armé....

Je suis tout a fait d'accord pour que les gens honnêtes puisse bénéficier de la Protection que peut apporter une arme à feu en cas d'agression AU DOMICILE, mais pas dans la rue...et encore moins dans un meeting politique!

je ne sais plus dans quel suget, mais un membre a évoqué un exemple simple, celui de la personne armée, qui, parce que deux types à l'air mauvais arrivent vers elle, va sortir son gun et faire feu...juste parce qu'elle a eu peur...parce que les gars avaient "l'air méchant"?? pas très objectif comme critère...

AUTRE QUESTION: En france, toute réunion publique, qu'elle soit politique, artistique ou autre, fait l'objet d'une déclaration en Préfecture ou en Mairie, suivant l'évènement...et bien sur, l'information est relayée aux autorités policières, qui selon le cas, vont envoyer sur place des effectifs en plus ou moins grand nombre, et plus ou moins discrètement...
Ainsi, pour un match de foot à risque, deux ou trois sections CRS sont présentes...
et pour une réunion à caractère politique, ce sont les services de renseignement qui vont évaluer les risques que ce genre de choses se produisent, avant l'événement, et adapter une réponse adéquate à ce risque...quitte à empecher que l'événement se produise...

Je ne comprends pas qu'il y ait eu une réunion à caractère politique comptant plusieurs centaines de personnes, et pas un seul policier armé sur place??!!!
Si ce taré avait pensé une minute qu'il pouvait se faire fumer avant d'avoir tué plus de deux personnes, il y aurait peut être réfléchi à deux fois...

A mon avis, c'est là que la responsabilité de l'Etat Norvégien est engagée: une simple équipe de 20 à 30 policiers ARMÉS l'en aurait dissuadé...à moins qu'il soit suicidaire, ce qui est un autre problème...et là encore, il n'aurait pas fait autant de victimes...

Comment peut on prétendre assurer l'intégrité physique de ses citoyens avec une Police non armée???

Je ne voit pas en quoi une police armée ou non armée fait la différence.

Marc Lépine a fini par ce suicider avant d’être abattu par la police.

Kimver Gill a fini par ce tiré une balle après que 2-3 policiers aille tiré dessus et l'aille manquer en peinturant le mure arrière de trou de balle mal visé.

Lortie c'est rendu a un homme non armée.

Je crois qu'une personne impliquer directement a plus de chance de bien réagir avec son arme que un simple policiers qui est affecter sur cette appel parce que la personne impliquer va agir sur le coup de l'adrénaline et avec l'instinct de survie. Alors qu'un policier affecter aura le temps de pensé et d'avoir peur.

La formation des policiers (et tout autre agent de la paix au canada) est nettement insuffisante pour faire face a un tireur actif de ce genre. Une formation superficiel sur ce genre de situation leur a été donner a certaine place mais rien d'extra ordinaire. Et la formation de tir pour les agents... on n'en a deja parler... on repassera aussi...

Seul les équipes militaires et les équipes d'intervention peuvent bien agir puisqu'il sont entraîner a agir en symbiose et a l'unisson pour le but commun de la mission.

Jean-Marc a écrit:

J

Seul les équipes de type swat et militaire peuvent bien réagir a ce genre d'événement.

Salut Jean Marc!

d'Accord avec toi sur ce point....et ils étaient où les swats... y'en a pas en Norvège??

Dan76---(((( En france, toute réunion publique, qu'elle soit politique, artistique ou autre, fait l'objet d'une déclaration en Préfecture ou en Mairie, suivant l'évènement.))))))

Sa fait peur ton affaire.......Pour moi ils vont ressortir la guillotine bientôt....

Oui le texte est super et de la plume d un souverainiste ......

Le citoyen égal de l état .

tourneenrond a écrit:

Dan76---(((( En france, toute réunion publique, qu'elle soit politique, artistique ou autre, fait l'objet d'une déclaration en Préfecture ou en Mairie, suivant l'évènement.))))))

Sa fait peur ton affaire.......Pour moi ils vont ressortir la guillotine bientôt....

Oui le texte est super et de la plume d un souverainiste ......

Le citoyen égal de l état .

À ce que je sache, à Montréal et partout ailleur, pour tenir une manifestation ça prend nun permis.

Sinon, c'est une manifestation illégale, et tout le monde peut être arrêté.

Le Canada que l'on le veuille ou non, c'est une dictature douce.

Jean-Marc a écrit:

Moi je met ca sur facebook... j'ai justement le gout de me pogner avec des socio-féministe aujourdhui

j'aimerais bien voir les commantaires des petit amis facebook

Pour l'instant ZERO... Rare sont ceux qui ose m'affronter directement sur ce sujet puisqu'il connaissent ma passion ET qu'il savent qu'il n'ont aucun argument n'étant pas au courant autre que ce qu'ils entendent a TVA... cest a dire dla bullshit.

Come on les gars. On est plus au far-west. Ça pas d'allure de se balader avec un flingue dans la rue. À la moindre escarmouche il y auraient des tarés qui se flingurais parce que l'un d'eux aurait insulté un autre dans un bar. En plus s'ils sont en boisson
Croyez moi le jugement se n'est pas donner à tous. Je suis pro-armes mais, de là à laisser ça dans les mains de parfaits imbéciles.

soditide a écrit:

Come on les gars. On est plus au far-west. Ça pas d'allure de se balader avec un flingue dans la rue. À la moindre escarmouche il y auraient des tarés qui se flingurais parce que l'un d'eux aurait insulté un autre dans un bar. En plus s'ils sont en boisson
Croyez moi le jugement se n'est pas donner à tous. Je suis pro-armes mais, de là à laisser ça dans les mains de parfaits imbéciles.

Salut Soditide!

+10,
Sur ce forum, nous sommes tous des passionés d'armes de tir, et de chasse...et nous possédons des armes, bien sur, mais pas dans le but premier de s'en servir contre nos concitoyens...combien de tarés parmi nous...je ne suis pas très ancien sur le forum, mais je n'ai jamais eu l'impression d'échanger avec un type dangereux...au contraire...remember DC....le gars vient tout juste d'obtenir son PPA et de s'acheter un gun, et il s'en sépare parce qu'il a la grande sagesse de se connaitre à fond et d'en tirer les conclusions qui s'imposent...
Par contre, si tout le monde peut aller s'acheter un ou des guns, combien d'abrutis vont aller à l'armurerie avec dans la tête la dernière embrouille qu'ils ont eu avec le voisin en se disant "la prochaine fois..." , combien vont y aller pour "s'acheter du courage" parce qu'ils ont les bras en guimauve....EUX sont des gens dangereux qui ne doivent surtout pas obtenir le droit de s'acheter une arme...

weimajack---(( En france, toute réunion publique, qu'elle soit politique, artistique ou autre, fait l'objet d'une déclaration en Préfecture ou en Mairie))

Toute réunion.....

Dan76--- Je ne suis pas pour le port d armes en ville , mais cependant je considère que les citoyens qui gravite autour de moi sont mes semblable ayant les même droits que moi. Vous avez eu des problèmes recament en France au moins a 5 reprises en 4 ans des policiers ont tirer hors services en état de boisson sur des civils, il y a eu un débat la dessus pour désarmer les policiers hors service , cette action a été stopper avec comme raison que des femmes policières ont été violer en sortant du poste de police (au moins a deux reprise en 2 ans) Les citoyens aussi son victime du crime et plus souvent qu a leurs tour , certain citoyen dans certaine circonstance devrait eu aussi pouvoir porter une arme ou posséder chez eux une arme de defance ....

Je suis bien comptent qu un membre des forces de l ordre échange avec nous et qui plus est français , cependant je ne crois pas que tu es habiliter a décider qui sera ou non armer dans tes fonctions....

Un des problèmes ici est que les policiers sont consulter non pas dans un devoir
d enquête mais dans des dossier civil et politique et de plus en plus avec le résultat que nous connaissont, le port d arme la possession , la collection l utilisation sportive d arme a feu est un dossier civil .....

Ont parle souvent du fart ouest et des cow-boys qui ont développé l ouest avec leurs colts , mais ont oublis souvent qu au début du siècle a paris après 20:00 il n étais pas possible de circuler sans ce faire attaquer a paris , et que le port d arme a feu par le citoyen a régler en partis le problème..... Vos loi sur les armes ne sont pas Française ils ont été hériter du régime de vichy.... Présentement en France le monde ont peur de ce promener après 23:00 le soir...... Le fédéraliste européen a amener une certaine pauvreté en France la classe moyenne ce fractionne ......

A ce stade si la logique ce maintien dans le dossier des armes a feu les policiers Québécois devrait patrouiller désarmer il est grand temps qu ils goûtent a leurs médecine .........

En tout cas moi je ne sentirais pas en sécurité de me promener dans la rue la nuit sachant qu'ils y auraient des gars armés même si j'aurais en ma possession un Desert Eagle. Pour certaines situation y aurait été bon qu'il y aille un gars armé pour défendre de pauvres victimes comme en Norvège récamment.

La dérèglementation ferait beaucoup plus de victimes. Je ne dit pas qu'il y a pas des abbérations dans les lois mais, moi je préfère vivre avec des lois même si je trouve qu'elles peuvent être contraignantes à certaines occasions.

Surement pas a un politicien qui a rediger

[

Par contre, si tout le monde peut aller s'acheter un ou des guns, combien d'abrutis vont aller à l'armurerie avec dans la tête la dernière embrouille qu'ils ont eu avec le voisin en se disant "la prochaine fois..." , combien vont y aller pour "s'acheter du courage" parce qu'ils ont les bras en guimauve....EUX sont des gens dangereux qui ne doivent psurtout as obtenir le droit de s'acheter une arme...[/quote]
par chez nous les bandits,voleurs,crimminelles,violeurs,ect ne vont pas acheter leurs armes au magasin le marché noir va toujour exister.prenez comme exemple la drogue...combien de million le gouvernement dépense a chaque année pour arreter les contrebandier alors si tu peut passer 1 kilo tu peut passer un beretta RÉVEILLEZ VOUS LES MECHANT VONT TOUJOUR AVOIR DES ARMES A FEU