association Quebecoise des libertés individuel

Faudrait qu'on m'explique en quoi le fait de porter une arme à feu est une garantie qu'il n'y aura pas de problème?

Y a eu des tas de policiers tués et pourtant, ils sont armés.

Y a encore plus de soldats qui ont été tués et ils étaient armés....

cette discussion, ça me fait penser à cette chanson:

staline-(((former pour)))

Je sais bien victor je comprend ce que tu veux dire , je pese 230 livres victor et je suis mauvais un peu si j ai le choix je me salirer pas les mais avec le sang d un seropositif....

si après une somations sa change rien si tu as le temps d en faire une tu es dans ton droit .... le reste tu peux pas rien faire de plus... dans une situation de légitime défense il n y a pas de dialogue possible ni de chance a prendre , mais si tu crois etre en mesure de controler sa c est ok mais moi personnellent non.Pour moi un gars qui défonce chez nous ce n est rien de plus qu une menace .....

juste un petit truc sur les dispositions légales concernant la légitime défense:

34. (1) [Légitime défense contre une attaque sans provocation] Toute personne illégalement attaquée sans provocation de sa part est fondée à repousser [4] la violence par la violence si, en faisant usage de violence, elle n'a pas l'intention de causer la mort ni des lésions corporelles graves et si la violence n'est pas poussée au-delà de ce qui est nécessaire pour lui permettre de se défendre.

(2) [Mesure de la justification] Quiconque est illégalement attaqué et cause la mort ou une lésion corporelle grave en repoussant l'attaque est justifié si :

(a) d'une part, il la cause parce qu'il a des motifs rai sonnables pour appréhender que la mort ou quelque lésion corporelle grave ne résulte de la violence avec laquelle l'attaque a en premier lieu été faite, ou avec laquelle l'assaillant poursuit son dessein;

(b) d'autre part, il croit, pour des motifs raisonnables, qu'il ne peut pas autrement se soustraire à la mort ou à des lésions corporelles graves.

37. (1) [Le fait d'empêcher une attaque] Toute personne est fondée à employer la force pour se défendre d'une attaque, ou pour en défendre toute personne placée sous sa protection, si elle n'a recours qu'à la force nécessaire pour prévenir l'attaque ou sa répétition.

(2) [Mesure de la justification] Le présent article n'a pas pour effet de justifier le fait d'infliger volontairement un mal ou un dommage qui est excessif, eu égard à la nature de l'attaque que la force employée avait pour but de prévenir.


avant d'utiliser une arme pour se "défendre", pensez-y fois. Car le fait d'avoir une arme à feu dans les mains parait très très mal aux yeux des tribunaux.

selon un jugement rendu par la Cour Supreme, présidé par le juge ne chef Antonio Lamer :

Citation :

L'arme à feu est expressément conçue pour tuer ou blesser et peut être utilisée pour menacer ou intimider.

http://scc.lexum.org/fr/1993/1993rcs4-199/1993rcs4-199.html


Alors pensez-y, en partant vous n'avez pas les tribunaux de votre côté.

(petite parenthèse, y pas que le Bloc qui affirme cela )

Bon les gars le sujet c est l association excuser moi mais la je me retrouve d une certaine façons a parler en mon nom personnel ce n est pas sa le but ! Si quelque un voudrait partir le sujet en nouveau sa serait le fun .......... et ce ne sera pas non plus la manière de débattre la chose sur le site de l association ......... Parter un poste sur la légitime défense ou le port d arme vous allez me voir arriver asser vite..........

tourneenrond,

excuses-nous, ça a effectivement débordé mais la discussion était intéressante malgré tout et assez courtoise.

victornettoyeur a écrit:

tourneenrond, je comprends bien ton point de vue. Moi j'ai une petite de 2 ans et demi et je me fais déjà du soucis pour plus tard.

Je ne peux faire que trois choses:

1) Tout faire pour lui donner confiance en elle, les agresseurs sont plus intimidés dans ce temps là,

2) lui montrer à se défendre (je lui paierai des cours de Systema)

3) et moi, comme homme, ne pas tolérer autour de moi les comportement irrespectueux ou méprisants envers les femmes. Ça veut dire souvent jeter un regard glacial vers des misogynes quand ils agissent comme tels. La pression des pairs, ça marche. Et les hommes de bon sens devraient tous faire pareil, ça changerait réellement les choses.

j'arbore dans le meme sens que toi victore vis a vis ma fille de 4ans , je luis donne les notions de respect vis a vis les autre mais vis a vis elle meme aussi , de plus j'ai commencé a lui donné des cours de base de krav maga ( combat de rue israeliens)
c'es un martiaux assez simple a aprendre pour monsieur et madame tout le monde et surtout pour les enfants , ont seras pas toujour présent pour protégé nos enfants alors aussi bien leur donné les bon outils si possible , il y a tellement de croté dans notre société .

Bon Stalline ,je me rend compte que tu n'es pas un candidat pour discuter mais un emmerdeur .Christ je ne souhaite rien de pareil pour tes proches mais si jamais ca arrive tu n»'en croieras pas tes jeux.Ne pas prendre de cas isolédis-tu ,c'est certain que ca n,arrive pas a tous les jours mais quand ca arrive à tes proches c'est pas drôle.
Quand par exemple tu dit tu peux mettre des barreaux aux chassis ,christ allume un peu ,ces gars là prennent tout simplement et mettent une pression ver la barrure de la porte patio et le tour est joué,même si tu aurais des barreaux.
Je sais bien que c'est un infime partie des citoyens qui sont des crapules comme ca.
Tu dit faire du jogging et que par chez vous c'est pas comme ca ,non ici non plus mais jusqu'au moment ou une de ces crapule comme ca passe dans ton quartier et peut être tomberait sur ta femme qui fait son jogging .....là tu changerait d'opinion,les chances ne sont pas grandes que ca arrive mais elles sont là.
En résumé si toi tu n'es pas pour la défence possible contre d'éventuelle crapule ,arrête de nous faire chier et reste en sur ton opinion et met toi encore la tête dans le sable comme l'otruche et attend que des évènements sérieux arrivent et tes yeux ne seront pas assez grands pour voir et comprendre.
Je n»'ai pas envie de me pogner avec toi comme ca régulièrement et ai d'autres sujets et d'autres membres plus intéressant à contempler sur ce site .Bonne chance dans la vie LOL et tâche de te sortir la tête de dans le sable un jour pour voir les véritées qui passent devant toi LOL.

foudetir a écrit:

Bon Stalline ,je me rend compte que tu n'es pas un candidat pour discuter mais un emmerdeur .Christ je ne souhaite rien de pareil pour tes proches mais si jamais ca arrive tu n»'en croieras pas tes jeux.Ne pas prendre de cas isolédis-tu ,c'est certain que ca n,arrive pas a tous les jours mais quand ca arrive à tes proches c'est pas drôle.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise? que t'as raison? parce que ça arrive à .001% de la population?
Et c'est quoi un emmerdeur? quelqu'un qui a des opinion basées sur des faits ou une argumentation?
et c'est quoi un candidat pour discuter? quelqu'un qui écoute des discours parfois délirants et qui doit acquiescer sans penser?

Je ne fais pas une norme de cas sporadiques et c'est pour cela que je ne suis pas d'accord avec vous. Et pour parler franchement, je crois que la plupart de ceux qui prônent le port d'arme pour des fins de protection sont soit légèrement paranoïaques, soit qu'ils sont à la recherche de la fameuse volonté de puissance si chère à Nietzsche (ben oui, j'ai fait des études en philo, faut que ça serve à quelque part). ce n'est pas tout le monde évidemment, mais une bonne proportion.

foudetir a écrit:

Quand par exemple tu dit tu peux mettre des barreaux aux chassis ,christ allume un peu ,ces gars là prennent tout simplement et mettent une pression ver la barrure de la porte patio et le tour est joué,même si tu aurais des barreaux.

Allume toi-même... des barreaux... pas une barre de sécurité!
Tu sais, les cylindres métallique pleins qui traversent de part en part une ouverture, faiblement espacés? c'est ça des barreaux.

Ça ne ferait pas beau dans la porte patio? je suis d'accord mais c'est toujours une question de choix... Tu veux vivre en sécurité? Soit tu porte une arme et tu dégomme n'importe quel imbécile qui se présente dans ta maison et t'as un procès au criminel sur le dos, soit tu t'arrange pour empêcher de mec d'entrer chez toi...

C'est toi qui décide.

Ici, si tu tue quelqu'un pour te protéger, t'as intérêt à avoir pas mal de preuves qui penchent en ta faveur... et tu peux pas tuer ni blesser juste pour protéger tes biens, on n'est pas aux USA ici, la valeur de la vie humaine est pas mal plus élevée au Canada qu'aux USA.

foudetir a écrit:

Je sais bien que c'est un infime partie des citoyens qui sont des crapules comme ca.
Tu dit faire du jogging et que par chez vous c'est pas comme ca ,non ici non plus mais jusqu'au moment ou une de ces crapule comme ca passe dans ton quartier et peut être tomberait sur ta femme qui fait son jogging .....là tu changerait d'opinion,les chances ne sont pas grandes que ca arrive mais elles sont là.

Et tu tombe dans l'argument émotif... On ne peut pas rester dans les éléments mesurables? Les "si" c'est des hypothèses et ça reste théorique.
Le fait est que tu ne peux pas prévoir comment toi tu réagirais, même si t'as un Desert Eagle dans tes mains.
J'ai vu un gars paniquer au Paintball, juste des innocentes balles de peintures et ça l'a fait littéralement paniquer.
Je sais t'es pas comme ça...
Environ 25 à 33% des soldats qui connaissent le feu ont le syndrome du Stress Post-Traumatique... et ils sont entrainés à tuer!

Un civil non entrainé, quel sera le taux ?

foudetir a écrit:

En résumé si toi tu n'es pas pour la défence possible contre d'éventuelle crapule ,arrête de nous faire chier et reste en sur ton opinion et met toi encore la tête dans le sable comme l'otruche et attend que des évènements sérieux arrivent et tes yeux ne seront pas assez grands pour voir et comprendre.

Comme toujours, quand, il y a absence d'arguments, il y a présence d'insultes....
t'as pas tout lu de mes interventions mais y en a qui ont tourné au ridicule le fait que je me prépare en vue d'une catastrophe majeure... et si tu savais les raisons qui me motivent tu rirais encore plus... mais je m'en fous... tout ça pour dire que l'évaluation du risque, je l'ai fait et depuis longtemps.
On vit dans une société très sécuritaire en ce qui concerne les crimes contre la personne. Les chiffres le prouvent.

Dis-moi si une personne t'agresse, tu crois qu'elle va te le dire, pour que tu te prépare?
la fille qui fait son jogging, tu crois qu'elle voit venir l'agresseur? va voir quelques procès pour meurtre ou viol et tu verra que les victimes, ils n'ont pratiquement aucune chance de s'en tirer... Parce qu'un criminel, c'est à la base un lâche, qui profite de la faiblesse d'une personne pour assouvir ses besoins.
Il ne te fera jamais face, il va te prendre par surprise, caché derrière la porte si il est déjà chez toi, ou dans ton dos si tu es dehors, ou dans ta voiture peu importe.
Et que tu sois armé ou pas, ça n'aura aucune importance ou plutôt oui, ça en aura... il va être encore plus nerveux et tu aura plus de chance de te faire descendre.

mais fais ce que tu veux, c'est ton problème, pas le mien.
Si tu veux que je me taise, commence par le faire toi-même, Tu prêche une doctrine à laquelle je ne crois pas et j'utilise mon droit à la liberté d'expression pour exprimer mon désaccord total face à ce genre d'attitude...
Mais tu peux aller aux USA, dans certains états, ils vont t'applaudir.

foudetir a écrit:

Je n»'ai pas envie de me pogner avec toi comme ca régulièrement et ai d'autres sujets et d'autres membres plus intéressant à contempler sur ce site .Bonne chance dans la vie LOL et tâche de te sortir la tête de dans le sable un jour pour voir les véritées qui passent devant toi LOL.

si au moins on me présentait des faits vérifiables, du genre tant de % des ménages ont subi un invasion de domicile, il y aurait des discussions intéressantes... mais le problème c'est que vous arrivez toujours avec des argument foireux... la tête dans le sable, c'est un bon exemple d'arguments foireux.
Dis-moi ce que je verrai si je n'avais pas "la tête dans le sable" ? je verrai quoi? Que dans le journal de Mourial, y a eu une famille qui a été écrapou lors d'une invasion de domicile 3 ou 4 fois par an?
Dis-moi ce que je ne vois pas... mais je t'avertis tout de suite, il faut des faits vérifiables.

Parce que pour l'instant, je ne vois que des doctrines et les doctrines, ça mène au désastre, l'histoire du monde l'a démontré à maintes reprises et le démontre encore.

jE VOIS QUE TU METS UNE RÉPONSE MAIS N'AI PAS LE TEMPS DE LIRE TES CONNERIES (DU MOINS SUR CE SUJET )JE TE L'AI DIT J'AI MIEUX QUE CAS ;À FAIRE

C'est drole moi en ce moment j'entends dans ma tête une chanson de Spinal Tap...

"Just begin Again".

foudetir a écrit:

jE VOIS QUE TU METS UNE RÉPONSE MAIS N'AI PAS LE TEMPS DE LIRE TES CONNERIES (DU MOINS SUR CE SUJET )JE TE L'AI DIT J'AI MIEUX QUE CAS ;À FAIRE

bah t'as pas d'arguments alors ça n'a pas d'importance.

Y a seulement tes préjugés qui comptent pour toi.

staline a écrit:

de toute manière, la vie est trop précieuse pour la retirer à quelqu'un... et même si ce quelqu'un le "mérite", sa mère, son père, sa femme, ses enfants eux, ne le méritent pas.

Pour ce qui est du merite, moi si mon pere entre chyez quelqu'un pour dévaliser, il le merite...meme si c'est mon pere...je vais avoir de la peine, mais est-ce mieux que ce soit le cambriolé et sa famille qui paie ou le cambrioleur et sa famille...j'ai ma reponse.
Mais je suis tres conscient que les chances sont mince d'avoir à se défendre de la sorte....mon probleme est plus au niveau du gouv. qui m'interdit presque de me defendre...mais Harper est en train d'essayer de changer ca dans certains cas....au moins....mais ca c'est une autre histoire.

SQUILL a écrit:

Pour ce qui est du merite, moi si mon pere entre chyez quelqu'un pour dévaliser, il le merite...meme si c'est mon pere...je vais avoir de la peine, mais est-ce mieux que ce soit le cambriolé et sa famille qui paie ou le cambrioleur et sa famille...j'ai ma reponse.
Mais je suis tres conscient que les chances sont mince d'avoir à se défendre de la sorte....mon probleme est plus au niveau du gouv. qui m'interdit presque de me defendre...mais Harper est en train d'essayer de changer ca dans certains cas....au moins....mais ca c'est une autre histoire.

ah ça c'est une autre histoire...

personnellement, je doute fortement que Harper desserre l'étau sur les armes à utilisation restreintes ou prohibées mais bon, faut donner la chance au coureur parait-il.

C'est qu'un gouvernement qui construit plus de prisons, c'est pour en foutre une bonne gang "en dedans" et pour les mettre en prison, c'est la police qui fait une partie du boulot.

Je crains beaucoup plus que Harper fasse du Canada un état un peu plus policier... l'avenir nous le dira.

À défaut d'etre joli, on reste poli svp
Sérieux, gardez vos insultes.

Là, c'est une toune de G&R...

"Patience"

moi c'est une chanson de Brassens que j'ai dans la tête mais je ne dirai pas laquelle

Squill, ton gouvernement ne t'empêche pas de te défendre, il t'empêche de faire n'importe quoi sous prétexte de défense, nuance.

Et en ce sens, il te protège de toi-même et surtout il nous protège de ceux qui voudraient tirer dans leur maison et dont leurs balles traverseraient les murs pour tuer un membre de ma famille qui dort à 100 m. de là.

Parce qu'une balle tirée à bout portant, ça traverse épais de chair, ça traverse des murs et ça voyage. Mais j'imagine que ce ne sont pas des choses qui te préoccupent, l'important c'est vraiment que tu tires le cambrioleur, le reste ça ne te concerne pas. Si tu tues quelqu'un d'innocent par balle perdue, ça sera la faute du cambrioleur?

Il n'avait qu'à ne pas voler chez toi et c'est à cause de lui que tu auras tué une personne innocente?

Oh oui tu vas dire que c'est très peu probable que ça arrive. C'est vrai, tu aurais raison. Mais moi je te réponds que tu n'as jamais pensé aux conséquences des ricochets, des balles perdues, etc., et tu n'y penseras pas le moment venu parce qu'il est bien plus important que tu tires une personne que d'agir avec prudence.

Ben oui, tu manqueras pas ton mec. Si des gars à la chasse pognent la "buck fever" toi tu penses pas que tu ne seras pas nerveux? Y'a des militaires entraînés qui n'arrivent pas à tirer correctement sur des êtres humains, trop nerveux. Mais je suis certain que tu feras un beau headshot avec une balle qui ne ricochera pas, qui ne sortira pas du corps de ton "crotté" et surtout, qui n'aura pas le temps de tirer avant toi même s'il a son arme en main en entrant chez toi et qu'il te voit prendre la tienne.

Non, vraiment, fais ce que tu veux mais je veux juste te dire que la vraie vie est infiniment plus complexe que tes petites mises en scènes hypothétiques d'autodéfense qui ne tiennent compte que de toi, toi et toi-même.

Et pire que ça: quand tu postes ça sur un forum public, ton intention de te défendre avec une arme à feu, si jamais ça arrive, la couronne pourra dire, avec raison, que tu n'attendais qu'une occasion de décharger une arme à feu sur une personne. Bravo champion... Et merci pour la belle publicité que tu fais aux détenteurs paisibles d'armes à feu.

victor-dire ce que l ont pense victor sa devrait pas avoir de conséquences quand
c est dit dans le contexte de forum les échange d idée des fois c est crue, p-t que dans une situation de crise victor tu serais plus ouvert au dialogue et p-t que tu aurais raison , et p-t aussi que l essayant serait plus ouvert au dialogue avec un 38 qui le regarde dans le creux des yeux l arme a feu a un effet dissuasif si il répond bien a l affirmation tu n est pas obliger de tirer dessus ...... Les policiers il ne sortent pas les compats avant de tirer si ils sont mal pris il tire....

Et il y a le principe aussi....

Si mon gars (qui est gentil, respectueux et bien élevé) se fait influencer par sa gang de chum à faire un vol «pas game, pok pok pok». Ça fini qu'il se fait tirer par le propriétaire. Je voie rouge, je prends mes guns et je vais tirer le propriétaire bien sûr. Ça fini où?

Dans le fond, vous êtes nostalgique du far west.

On n'arrête pas de dire aux média que les armes à feu c'est pas plus dangereux que d'autres choses. Que si quelqu'un veux commettre un meurtre, il peut prendre plein d'autres moyens. Mais par contre, pour me défendre ça me prend absolument un gun. Machette, hache, bâton de baseball, matraque, bâton de golf, etc... c'est plus bon?
Mon préféré, les petites canettes de poivre contre les chiens ou ours. Je l'ai déjà utilisé contre un molose qui voulait me sauter dessus et ça marche.

tourneenrond

Ce n'est pas aussi simple que cela... Si il arrive des embêtement à quelqu'un d'ici qui a tenu des propos agressifs, crois-moi le procureur se fera un plaisir de le citer en preuve....


j'ai posté récemment un jugement de la Cour Supreme... dans un des éléments, le gars avait dit en blaguant qu'il allait faire une tuerie... en blaguant.
Ça a été retenu contre lui.

Nos paroles comptent autant que les écrits et que nos actes (sans avoir la même gravité).

Par exemple, il y a des poursuites pour menace de mort... libelle diffamatoire, etc. et dans les faits, ce ne sont que des paroles ou des écrits.

et durant la procès, dire: j'voulais pas dire ça m'sieur le juge", ça ne marche pas vraiment.

tourneenrond a écrit:

victor-dire ce que l ont pense victor sa devrait pas avoir de conséquences quand
c est dit dans le contexte de forum les échange d idée des fois c est crue, p-t que dans une situation de crise victor tu serais plus ouvert au dialogue et p-t que tu aurais raison , et p-t aussi que l essayant serait plus ouvert au dialogue avec un 38 qui le regarde dans le creux des yeux l arme a feu a un effet dissuasif si il répond bien a l affirmation tu n est pas obliger de tirer dessus ...... Les policiers il ne sortent pas les compats avant de tirer si ils sont mal pris il tire....

Et il y a le principe aussi....

Oui mais les policiers sont protégés de la plupart de leurs "erreurs" par le code criminel. Et jamais ils n'annoncent sur des forums leur intention de tuer un "crotté". Sauf les 4 policiers de la GRC qui ont tazé à mort le voyageur polonais à l'aéroport de Vancouver et là c'était tellement flagrant qu'ils ont payé pour.

Et si tu penses que ce que tu dis sur un forum n'a aucune conséquence, je te réponds que tu te fais des illusions. Y'a plein de jurisprudence qui est en train de se bâtir et tout ça dit que ce que tu dis sur internet est admissible en preuve et est aussi probant que ce que tu dis en personne.

En situation de crise? Ce serait tactiquement une mauvaise décision de courir après mes armes à feu, j'aime mieux recourir aux armes blanches ou à tout objet ou à mes poings pour protéger ma famille. Et il n'y a rien d'assez précieux dans ma maison qui justifie que je mette la vie de ma famille en danger en voulant jouer les Rambo. Le but ce n'est pas de donner une rossée aux criminels, c'est de garder ma famille en vie.

J'ai jamais vu le feu, i.e. quand j'étais militaire je n'ai jamais été déployé (à l'époque si on était déployé c'était pour les casques bleus ou contre les soviets), mais je sais que ce que j'aurais connu en exercice et dans la vraie vie, ça aurait été différent. Du 76mm qui tire à 3 m. en avant de toi, ça glace les sangs, ça paralyse. Imagine quand ça atterrit à côté de toi...

Je me marre quand je vois tous les discours à la Rambo parce que 1) vous donnez des arguments à la couronne sur votre intention de tuer une personne dès que vous le pourrez, 2) vous ne savez pas de quoi que vous parlez, mais pas du tout.

Moi, en exercice, je me suis fait allumer par un patrouille "ennemie" à 10m en avant de moi dans la pénombre J'ai vu le flash de leurs armes (même avec les bieffés) et j'ai su tout de suite que j'aurais été mort. Mon coeur s'est arrêté, presque littéralement, et j'y ai repensé pendant le reste de l'exercice.

Mais vous autres qui parlez comme Rambo, vous ne connaissez pas ça. Et même si vous connaissiez ça, vous ne parleriez pas comme vous parlez si vous en aviez tiré une petite leçon. Vous surestimez largement vos capacités (probablement le sentiment de puissance lié à la possession d'armes à feu) et vous sous-estimez largement les capacités des criminels (qui attaquent toujours dans le dos, en lâches, comme le dit Staline, ou qui tirent sans raison et sans être même menacés, comme ce qui est arrivé à un de mes amis).

En somme, gros fusil, p'tit zizi...

Man up people...

Indiana Jaune a écrit:

Si mon gars (qui est gentil, respectueux et bien élevé) se fait influencer par sa gang de chum à faire un vol «pas game, pok pok pok». Ça fini qu'il se fait tirer par le propriétaire. Je voie rouge, je prends mes guns et je vais tirer le propriétaire bien sûr. Ça fini où?

Dans le fond, vous êtes nostalgique du far west.

On n'arrête pas de dire aux média que les armes à feu c'est pas plus dangereux que d'autres choses. Que si quelqu'un veux commettre un meurtre, il peut prendre plein d'autres moyens. Mais par contre, pour me défendre ça me prend absolument un gun. Machette, hache, bâton de baseball, matraque, bâton de golf, etc... c'est plus bon?
Mon préféré, les petites canettes de poivre contre les chiens ou ours. Je l'ai déjà utilisé contre un molose qui voulait me sauter dessus et ça marche.

Indiana Jaune a écrit:

Si mon gars (qui est gentil, respectueux et bien élevé) se fait influencer par sa gang de chum à faire un vol «pas game, pok pok pok». Ça fini qu'il se fait tirer par le propriétaire. Je voie rouge, je prends mes guns et je vais tirer le propriétaire bien sûr. Ça fini où?

Dans le fond, vous êtes nostalgique du far west.

On n'arrête pas de dire aux média que les armes à feu c'est pas plus dangereux que d'autres choses. Que si quelqu'un veux commettre un meurtre, il peut prendre plein d'autres moyens. Mais par contre, pour me défendre ça me prend absolument un gun. Machette, hache, bâton de baseball, matraque, bâton de golf, etc... c'est plus bon?
Mon préféré, les petites canettes de poivre contre les chiens ou ours. Je l'ai déjà utilisé contre un molose qui voulait me sauter dessus et ça marche.

toutefois ce n'est pas fiable à 100%

À l'intérieur, ça va, il n'y a pas de vent mais si le vent de souffle de face, il y a des risque que le poivre t'atteigne. Et chez certains ours, ça ne les empêche pas de te voir malgré tout comme leur prochain lunch.

Dans la forêt, pour se protéger: arme à feu ok.
dans la ville, la maison, y a certainement autre chose de plus adapté (et on peut presque dire plus efficace).
Effectivement, personne n'est à l'abri des ricochets, des balles perdues.

Quand on a une arme à feu, on a l'obligation d'avoir le contrôle de cette arme, y compris de ce qui en sort et de sa trajectoire .

Tirer en ville? non merci pour moi. Surtout avec un calibre puissant qui traverse les murs de gypse et de bois.

Et évidemment, les 22 sont rejetés du revers de la main comme arme de défense, c'est plus drôle quand ça fait des gros trous

staline a écrit:

Et évidemment, les 22 sont rejetés du revers de la main comme arme de défense, c'est plus drôle quand ça fait des gros trous

C'est comme je disais: gros fusil, p'tit zizi