Fermeture de Gentilly 2

60 recon a écrit:

moi se que je dit c'est de faire attention a la desinformation. Je suis pas un specialiste du nucleaire et loin de là. mais dans tout les média se qu'on entend c,est ''le nucleaire c'est de la marde c'est dangereux ect..ect....'' facile a dire car la moitié des gens ne connaisse pas ça. Les gaz de shiste aussi le pétrole ect... mais je crois juste qu'on devrais au moins se poser la question. D'ici la prochaine année elle n'explosera pas personnes nous tir dessus alors prennont notre temps.

Les gens ne connaissent pas les armes a feu aussi et les média y disent.....

C'est sûr qu'on est un peu manipulés par les médias mais les accidents de Tchernobyl, Fokushima et à Three Milles Island ne sont pas des inventions et ont ne peux ignorer que le risque est réel. Personne ne peut prédire un tremblement de terre de force majeure au Québec et c'est pourtant fort envisageable, rappelez-vous celui de 1988. Personne ne peut prédire un bris majeur au niveau des systèmes de sécurités de la centrale et je suis très loin d'être un genre alarmiste ou d'avoir peur que le ciel lui tombe sur la tête. Imaginez un peu l'évacuation de Trois-Rivières, Montréal et Québec en cas d'accident majeur......quel cauchemar ça serait!!!

on fait un apel d'offre internationale pour le demontage et la decontamination, et je suis sur que l'iran va soumissionné

1clickdown a écrit:

On n'a qu'à creer un registre provincial des centrales nucléaires...Ainsi, on sera en sécurité....Et une loi 9 également, où tous les employers doivent être membre d'une centrale, pour pouvoir continuer à travailler dans le domaine.

au quebec s'est toujours drastique, revenons au pétrole d'anticosti y en a pas on vend

gaz de shiste c'est de la marde on exploite pas

eolienne yahoo c'est écologique personnes en veut dans sa cour pis y a juste 20% du territoire d'occupé

les armes a feu c est de la marde sa nous prend un registre.

Les droit miniers sont pas assez élever et maintenant ca l'air que se sont les plus élever au canada

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le gouvernement gouverne au grès des sondages au lieu de gouverner pour le mieux

on a un des pire ministre de l’environnement pas un modéré qui prend les différents avis mais un gars drastique qui va vous dire se qui est bon pour vous.

De tout les coté on a l'impression de se faire mentir.

selon moi dans tout les gros dossiers ils doivent ouvrir la discussion et prendre des décision éclairé.

Un jour on aura la fille anti arme comme ministre de la justice on va l'avoir dans le c...

Je suis juste tanné qu'un gouvernement qui a juste eu 33% des votes peuvent faire se qu'ils veulent.

Macoizo soulève un bon point. Au cours de l'histoire, la vallée du St-Laurent a été l'objet de plusieurs tremblements de terre. Celui de février 1663 a été le plus important avec une magnitude évaluée a environ 7.5.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La centrale est safe. Le nucleaire contrairement aux entreprises privees, partage leur expertise entre les centrale afin que les incidents qui se sont produit, ne se reproduisent plus. Tout les systemes durgence sont fait pour resister a des tremblements de terre de 8.2 sur lechelle de Richter. Ce qui est tres tres peu probable de se produire ici. Le reacteur CANDU a ses avantages et ses inconvenients. Mais ses principaux avantages sont qu'en cas d'urgence, on peut utiliser de l'eau (normale) pour le refroidir car il necessite de l'eau lourde pour realiser la fission. Le nucleaire contrairement a l'eolien, fais rouler l'economie. Les medias desinforme le public sur le nucleaire.

Il me semble avoir entendu quelque part qu'il y a une 60aine de centrale dans le genre a travers le monde et il n'y pas d'expertise ailleur non plus pour les démonters. Pourquoi ont pourrais pas la dévellopper l'expertise en démolissant tout et ensuite se faire payer par les autres pour aller en démonter d'autre.

Ont ferais une pierre d'un coup ont se débarasse du nucléaire dans une zone densement peupler et devient expert en démolition de centrale nucléaire.

Pourquoi, il y a un mois ou deux, le prix était à 2.4 milliards pour la rénovation et c'est ce que cela a coûté pour en remettre un à niveau il n'y a pas longtemps et que tout d'un coup, le PQ arrive au pouvoir et la facture grimpe de 2 milliards et Hydro rampe devant le gouvernement pour dire comme ils veulent entendre?

Je trouve cela un peu curieux...

Si on n'exploite plus nos ressources naturelles et qu'on continue d'augmenter le social... quelqu'un peut me dire comment cela va se payer ?

Plus de nucléaire, pas d'amiante, on ne touche pas à nos mines d'or, on ferme l'exploitation du grand nord etc.

Ha ben oui, on va vivre comme de bons B.S. par la péréquation que nous rapporte le fait que les autres provinces font mieux que nous... dont les sables bétumineux de l'Alberta entre autres...

JHON a écrit:

Il me semble avoir entendu quelque part qu'il y a une 60aine de centrale dans le genre a travers le monde et il n'y pas d'expertise ailleur non plus pour les démonters. Pourquoi ont pourrais pas la dévellopper l'expertise en démolissant tout et ensuite se faire payer par les autres pour aller en démonter d'autre.

Ont ferais une pierre d'un coup ont se débarasse du nucléaire dans une zone densement peupler et devient expert en démolition de centrale nucléaire.

Ce ne sera pas possible. Tout simplement parce que chacune de ces centrales voudra démanteler elle-même sa centrale.De toute manière, Gentilly est la première à ne pas réfectionné son CANDU. Les autres centrales seront réfectionnées ou mise sous couvert d'azote pour être réfectionner plus tard, ou changer quelques tubes au besoin afin de remettre la centrale en marche. Chaque pays essaye de protéger ses emplois autant que possible!

Pour la hausse, je crois bien que Pauline a demandée à Hydro de gonfler les prix afin d'éviter qu'elle perde la face dans ce dossier suite à la résistance de la région. Le pdg a vu son mandat être renouvellé après les élections. Pointe-Lepreau a retubé 2 fois leur réacteur car ils ont tout soudé les tubes sans même les vérifier et leur réfection a couté 2.4 milliards incluant les pertes de production. 4.3 milliards est très exagéré.

On peut en penser ce que l'on veut mais le nucléaire représente une énergie verte. Le tsunami a causé fukushima et non le tremblement de terre. Ce que le monde appelle déchets radiactifs sont en vérité du combustible épuisé qui sera réutilisable par les nouveaux réacteur MOXF (mixed oxyde fuel) afin de réduire leur décroissance radiactive. Gentilly-2 ne peut pas produire de plutonium, ou plutot en quantité microscopique) servant à fabriquer des armes nucléaire car il fonctionne à l'uranium naturelle et non enrichie. Ce ne sont pas tout les pays qui ont la chance d'avoir un potentiel hydraulique. Les autres centrales thermiques produisent beaucoup de gaz à effet de serre et de gaz nocifs pour l'homme. Plusieurs en mourront des suites de maladies pulmonaire. Où est donc la ligne que l'ont doit suivre? L'éolien ne peut suffire et est très couteux, la silicium utilisé pour les panneaux solaires est très polluant de par son procédé de fabrication. Il ne reste plus beaucoup d'option...

ezek18l a écrit:

On peut en penser ce que l'on veut mais le nucléaire représente une énergie verte. Le tsunami a causé fukushima et non le tremblement de terre. Ce que le monde appelle déchets radiactifs sont en vérité du combustible épuisé qui sera réutilisable par les nouveaux réacteur MOXF (mixed oxyde fuel) afin de réduire leur décroissance radiactive. Gentilly-2 ne peut pas produire de plutonium, ou plutot en quantité microscopique) servant à fabriquer des armes nucléaire car il fonctionne à l'uranium naturelle et non enrichie. Ce ne sont pas tout les pays qui ont la chance d'avoir un potentiel hydraulique. Les autres centrales thermiques produisent beaucoup de gaz à effet de serre et de gaz nocifs pour l'homme. Plusieurs en mourront des suites de maladies pulmonaire. Où est donc la ligne que l'ont doit suivre? L'éolien ne peut suffire et est très couteux, la silicium utilisé pour les panneaux solaires est très polluant de par son procédé de fabrication. Il ne reste plus beaucoup d'option...

Je précise je suis pas anti ou pro-nucléaire, je ne fais que poster pour préciser certaines choses et évité la désinformation a la journaliste. Je ne dit pas ça pour ezek18, mais pour tout le monde en général, sourcé vos propos avec des liens crédible, ça évite les malentendu et aussi les discutions stérile sans argument, du genre le nuke ses mal, non le nuke ses bien.

De l'énergie vert ça existe pas, désoler de crever ta bulle, mais toute production d'énergie (jusqu'ici) entraine une forme ou une autre de pollution. Hydro électrique compris.

Le combustible réutilisé (mox) est et de loin beaucoup plus dangereux en cas d'accident que les combustible nucléaire utilisé actuellement. C'était d'ailleurs un des éléments qui fessait craindre les spécialiste du nucléaire pour l'accident EN COURS de Fukushima. Ne parler pas de lui au passé, c'est toujours un accident non contrôler, il est toujours actif et non stabilisé, on dit d'un réacteur qu'il est stable lorsqu'on arrive a contrôler la température et à la maintenir sous un certain niveau de même que pour les radiation émise ce qui est pas encore le cas a fuku.

Si le MOXF était la solution pour gérer les déchets nucléaire tu crois que la finlande dépenserais des Millards pour creuse Onkalo? Onkalo est une site d'enfouissement sous-terrain creuser a même la roche, ils ont choisi un des secteur les plus stable et y creuse un complexe gigantesque, les travaux on débuté en 2004 et vont duré 200 ans. Ils n'existe pas actuellement de site autre que ''temporaire'' pour la gestion des déchets nucléaire. Le but de ce site est donc de créer un site permanent de gestion des déchets. On sais qu'il faudra au bas mot 100 000 ans pour gérer les déchets, donc, le but de se site est d'être autonome et de rester celer pour cette période, jusqu'à ce que les déchets ne soit plus dangereux. C'est pour l'heure la seul solution mis de l'avant dans le monde pour la gestion durable des déchets (je dit pas que c'est la meilleur, mais pour l'heure c'est la seul à être mis de l'avant). Et ce site aussi gigantesque ne pourra servir qu'à la Finlande. Il faudrait des chantier aussi grand, sinon plus grand pour certain, pour tout les pays qui utilise le nucléaire ....

Tu crois vraiment qu'il ferait tout c'est efforts et investirait autant d'argent que ça si c,était aussi simple que ça le MOX? Comme dit c'est très polluant et très dangereux, cette technologie n'a pas été mis de l'avant pour gérer la pollution des déchets nucléaire, mais pour pallier au fait que les ressource en matière fissible sont extrêmement réduit et que tôt ou tard, (d'ici quelque décennie selon certain expert) elle sera épuiser. (la ressource primaire, pas l'énergie qu'elle peut développer, mais du coup plus de nouvelle central et stagnation de la production électrique nucléaire)

Concernant l'accident, ce n'est pas le tsunami ou le tremblement de terre qui a causé l'accident au japon c'est le tusniami + le tremblement de terre. Le tremblement de terre à causer une panne électrique, il faut savoir qu'une central nucléaire paradoxalement doit être alimenter en électricité extérieur en permanence pour fonctionné. Pour pallier à ce genre de problème, il y a des générateur d'urgence. Et le tremblement de terre à affaiblit les structure, pas démoli, affaibli, juste que là tout tenait, tant qu'on garde le control de la centrale (apport d'électricité), les structure affaibli pourrait tenir.

Il faut rajouter le tsunami, qui a noyé les générateur de secourt, du coup plus d'électricité qui a également endommager les structures et noyé la central. Donc plus d'électricité pour fournir le système de refroidissement, le système a fini par être endommager en plusieurs partie. La matière fissible c'est retrouver a l'air, énorme dégagement de matière radioactive dans l'air, et endommagement de la structure de base de par l'immense chaleur des matériaux, risque de perforation a diverse endroit.

Peut être que face ou tsunami seul ou face au tremblement de terre seul elle aurait pu tenir (on ne le saura jamais) mais face au deux elle n'a pas pu tenir et c'est la preuve que les central ne sont pas sur a 100%, puisqu'il est presque impossible de tout prévoir et de pallier a tout les risques.

Par ailleurs, on pu mesurer que le nuage radioactif a passer par le pacifique, les USA le canada et la france. On a retrouver des traces radiations dans le laits des vaches ici, usa et en france, on a trouver il y a quelque mois des poissons pêcher sur la cote ouest radioactif. Vu les tonnes d'eau contaminé verser volontairement dans l'océan ses pas étonnant. On verra les effets sur le long terme, a cours terme on peut voir que sur 3 génération de papillon, plus de 50% on muter et/ou sont mort prématurément. (çà reste des papillon et pas des humains ou des animaux plus gros. )

Donc oui le nucléaire ça pollue surtout lors d'accident majeur et non ce n,est pas sécuritaire, on nous promettait un accident par siècle on est à 3 accident en 50 ans... Rien n'est sécuritaire à 100% de toute manière, même traverser la rue alors faut relativiser aussi. Mais le nombre de central augment et dans des pays de cul aussi, donc le nombre de risque grandit.

En dehors des accidents, donc en temps normal d'utilisation ça ne pollue pas l'air, pas de rejet de C02 comme les central charbons (les pires) ou mazout.

Mais je pourrais faire le même topo toute forme d'énergie. Les dangers et la pollutions occasionner.

Mais bon on vas pas arrêter de vivre non plus pour ça, je suis pas écolo-bobo retournons à la terre. Enterons toute les machines, démontons les voituers, ect

Ce qu'on peut faire individuellement, c'est réduire notre consommation stupide d'énergie, sans pour autant réduire notre qualité de vie. Par exemple, tout nos ordinateur, télévision, four micro-onde, imprimante, écran, routeur, téléphone sans fil, dvd, cinéma maison, alouette. Consomme de l'électricité 24 heure sur 24 et ce MÊME quand ils sont fermer. La solution, des barre de surtension et fermer la barre lorsque vous n'aurez pas d'utilité pour c'est appareil notamment la nuit. Vous pourriez ainsi économise certes de l'énergie, mais également du fric sur votre compte hydro-voleur. Juste ça, c'est déjà 5% moins d'électricité a fournir et ça vous coutera pas un sous pas un effort, pas de changement de vie. (comparativement a des solutions comme des appareil très dispendieux moins énergivores ect.)

Quand on fait de telle allégation il faut sourcé, pour être vraiment pris au sérieux et pour bien informer les gens comme je le disais plus haut.

- Finlande onokalo : reportage 1:30 heures [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (c'est le gouvernement a l'aide de scientifique qui ont monté se projet, ses pas un truc d'écolo là, c'est du sérieux. )

- Les tonnes d'eau relaché dans l'océant, deux liens parmis d'autres dont plusieurs plus récent, parce que après c'est lien il y a eu beaucoup de rejet volontaire en plus.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- le MOX français : un combustible qui peut rendre un réacteur plus instable : le MOX met plus longtemps à refroidir, il fond à plus basse température, il a tendance à se dégrader. Maintenant on sait peut-être pourquoi les efforts portent surtout sur le réacteur n°3 !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- Communiqué diverse du CRIIAD [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (organise de surveillance indépendant du nucléaire disons plus anti-nuke, mais ils sont très pointu et reconnu dans le domaine.)

- Communiqué divers de l' IRSN [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (insititue de radioprotection et de sureté nucléaire, souvent déclarer pro-nucléaire, histoire d'avoir des source des deux coté.)

Bon après on a eu aussi un paquet de journaleux parfois pointu d'autre fois mauvais. Dont le journal le monde, TVA, CNN, alouette, ainsi que nombre de revu scientifique comme le scientiste (anglais)

a+

C'est sur que venant d'article appuyé par greenpeace, la validité des sources sont un peu biaisée car chacun de ses organismes a son propre parti prit et ne prendra que les éléments chocs pour passé leur message. Gentilly or not to be est le meilleur exemple que je peut donner. La CCSN a une chance rectifié le tir sur certains propos tenu dans le documentaire. Sur un forum de discution, l'utilisation des sources est un peu tabou pour moi car bien trop souvent ce la fini en guerre de copier-coller de recherche sur google ou sur wikipedia. Nous exprimons nos opinions, nous ne fesons pas une thèse de doctorat. Je ne veux aucunement dédramatiser Fukushima, c'est un accident tragique pour nous tous. Mais il aurait pu être éviter. LA cause de l'incident restera le facteur humain avant même le tsunami et le tremblement de terre. Ils n'ont pas dédoubler leurs systèmes d'alimentation électrique d'urgence et la salle électrique de ceux-ci a été submergée.

Pour l'énergie verte, faut pas charier non plus! Je n'ai pas dit énergie à "zéro émissions" et en temps de marche normal, à MON opinion, le nucléaire est une énergie verte.

Le MOX est utilisé dans les réacteurs pouvant l'accueillir et non pas dans n'importe quel réacteur. Contrairement à ce que dit ta source, le MOX n'est pas extrêmement réactif. Ayant une plus forte concentration en Plutonium (celui-ci absorbant les neutrons servant à la fission), il est nécessaire que la cartographie gérant le flux neutronique du réacteur soit modifiée afin d'absorber moins de neutron dans certaine région du réacteur. De la une autre utilité du MOX, en absorbant les neutrons, les Plutonium est dégradé en un autre élément en ayant absorbé les neutrons. Le MOX n'est pas plus polluant que les autres types de combustibles nucléaire, il est composé différemment et diminue en plus le plutonium de grade nucléaire. Je n'ai pas dit que le MOX était LA solution, mais bien plus une solution.

Les 2 incidents précédents Fukushima était provoqué par l'humain (en exploitation toutefois). Des mesures ont été prises (dans les logiques même des systèmes nucléaires) afin que ces erreurs ne se reproduisent plus. Il reste malheureusement les défauts de conceptions (et oui je le reconnait! ce qui n'a pas aidé Fukushima).

Mes sources sont principalement ma formation donnée par Hydro-Québec (D'une durée de près de 2 ans et demi) lors de mon passage à G-2. Dure à croire mais j'ai déjà été contre le nucléaire dans mon jeune temps (pas si lointain!) et je comprends que le monde ait peur du nucléaire, juste le mot fait peur. Il faut comprendre comment fonctionne une centrale dans ses moindres détails afin d'approuver cette énergie et j'en suis concsient. Le monde croient que l'uranium ça explose! Un reportage à TVA faisait mention de générateur nucléaire alors qu'il s'agissait de générateur de vapeur. C'est vraiment ce genre d'information qui me dérange. Non pas l'opinion des gens.

Je suis bien d'accord que nous utilisons beaucoup trop d'énergie. Mais nous en sommes maintenant dépendant! Que ce soit pétrole ou bien électricité. Même le pétrole cause de grave accident que ce soit BP ou la plate-forme Piper-Alpha. Si tu crois que le nucléaire est dans les pires regarde cette liste

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a beaucoup de pain sur la planche

Salut je dit pas que les nucléaire est le pire, loin de là, mais ce n,est pas non plus tout rose.

Mais comme j'ai dit, je pourrais faire le constat avec n'importe quel forme d'énergie.

Par contre dire que le nucléaire est vert, c'est faire l'impasse sur les tonnes de déchets radioactif dont on ne sais toujours pas quoi faire.

On a parler un temps de les envoyé dans le soleil, mais si la fusée explose au décollage.... aie caramba, du coup cette idée fut mise de coté (sans parlé des cout) Pour l'heure les seul qui ont une solution a peu près viable se sont les finlandais. On en fait quoi nous au canada de nos déchet? On les vitrifie et on les stock dans des cite temporaire..... Alors bouarf. Qu'on nous propose une vrai solution au canada également et on pourra envisager plus d'option.

Je suis d'accord avec toi quand tu dit que c'est avant tout une cause humaine la tragédie de fuku, déjà de part l'endroit d'implantation du site.

A la base tout site implanté dans une zone potentiellement inondable c'est du n'importe quoi. Idéme pour une zone a risque sysmique, volcanique ou autre. Mais bon on s'entend que au japon c'est pas l'espace qui les étouffes. ^^

La grosse différence entre les catastrophe que tu nous présente et une catastrophe nucléaire, c'est qu'une nucléaire c'est quasi permanent. Il faudra combien de temps pour décontaminé totalement la zone? Il y a qu'a voir tcherno, qui est toujours inhabitable et dont il faut reconstruire le sarcophage au PC, mais personne n,a le fric pour le faire, du coup bas on réfectionne un peu par ici par la, on patch ça et puis on attend, comme avec les infrastructure du québec.

De plus on le sais les gouvernement sont complétement irresponsable, il y a qu'a voir, en théorie si on suit les norme que le japon et que le reste du monde (en général) à établie avant fuku, des millions de japonais devrait être relocaliser et ce depuis le tout début de l'incident. Ors il n'y a toujours que le tour de la central qui est évacuer et encore après presque 1 ans et demi, un paquet de personne évacué, non toujours pas de chez eux. On parle pas d'un pays du tier monde là. On cause de la 2 ou troisième plus grosse économie mondial... Est-ce que le canada ferait mieux en cas de KK ou si eux aussi modifiais leur norme et leur règlement pour se facilité la taches? Je sais pas et honetement, on ne saura peut être jamais (ce que je souhaite ), mais le japon a prouver qu'il était tout a fait possible de dire une chose pour rassurer les gens et d'en faire une toute autre lors d'une cata et je sais pas pourquoi, j'ai pas pleinement confiance en nos élu

Bref, je suis pas anti-nucléaire a fond, on a besoin d'énergie, certain pays on pas d'option autres que électicité par combustion (gaz-charbon-pétrole) ou nucléaire. Entre deux maux on choisi le moindre.

L'éolien est certes très couteux, mais quand on regarde le potentiel éolienne de la planete (en surface exploitable) il pourrait suffir a fournir 7 fois la demande d'électricité actuel de la planète. Alors dire qu'il ne pourrait pas suffire. Je t'accorde que si techniquement c'est fessable, en pratique pas vraiment, puisqu'il faut soit stocké l'énergie pour quand il n'y a pas de vent ou alors allez chercher l'électricité la ou le vent souffle, lorsqu'il ne souffle pas chez nous. Par contre ça se marie quand même assez bien avec l'hydro-électricité, dans le sens ou tu peux tout très rapidement fermer les valves et diminué ta production électrique ou inversement l’augmenter en ouvrant les valves sur une central-hydro, pour s'ajuster a la production éolienne. Ce qui est n'est pas possible avec une majorité de central nucléaire, l'arrête et le redémarrage demande quand même un certain temps. Après comme déjà dit l'éolien a lui aussi de nombreuse contrainte.

Rien n'est parfait dans ce monde.

C'est aussi vrai que dans beaucoup d'esprit centrale nucléaire = booooommmm atomique lol. Dans le cas d'une bombe on a une très grosse onde de choc, une très haute température qui tue et détruit tout sur une distance dépendante de la grosseur de la bombe et ensuite et au delà des retomber radio-active. Dans le cas d'une central, si il y a ''explosition'' ce n'est pas du tout comparable, ça ne démolira que la centrale, c'est plutôt l'hydrogène qui s'emflamera ou une la rencontre entre la matière et une masse d'eau souterraine si le fond de la central cède. Mais pas d'explosion majeur destructrice de tout ce qui l'entour. Par contre on aura des retomber radio active sur de très grande distance un peu comme fuku.

Perso ce qui me stresse avec le nucléaire c'est, la gestion des déchets quand tout vas bien. (pour l'heure que dale) La polution sur des décénie qui résulte d'un accident. Mais on s'entend pour dire que l'automobile à tué plus de personne sur le dernier siècle que les centrales nucléaire.

En autre très long débat en vue. En tout cas, c'est toujours plaisant de discuté avec un gars comme toi.