Gun Control, Anti, restreint, registre, ATT, fusil d'assault, Media, Désinformation...

Bon le sujet dit tout.

Il me semble qu'on fait face a une situation assez imporante dans le monde du tir et des armes a feux. C'est pas compliqué on voit des tuerie en masse chez nos voisins du sud et ils ne sentende pas ni d'n coté ou de l'autre soit: controle ou pas, bannissement, arme dans les écoles etc... Mais ca c'est au U.S.A et nous somes au Canada.

Ici nous avons les media qui désinforme la population. Nous avons une majorité de citoyen qui ont peur des armes. Nous avons un ''Gun controle'' qui celon moi ne vaut pas grand chose. Une comunauté de tireurs sportif qui chialent sur les forum mais qui n'ose pas trop parlé de leur pation par crainte de se faire mal jugé. Je trouve qu'on parle fort mais ont est muet...

Lorce qu'on parle ici de ''Gun Control'' de registre, D'anti.... je ne vois que des solution en notre faveur comme si nous étions de pure égocentrique.

Ne serait-on pas rendu au point ou nous devrions tous nous unir pour régler la situation une fois pour toute. Les Anti se font entendre sans probleme et arrive a faire avaler a la population un paquets de conneries. Alors il est de notre devoir de se faire entendre et d'etre solidaire.


Je ne connais pas les chiffres mais je suis certaint que nous sames en inferiorité donc il faut agir de facon réfléchi et planifié.

C'est pas compliqué, faut arreter de rever et de dire ''donnez nous notre permis et foutez nous la paix'' ca n'arriveras jamais.

J'ai un plan tres précis en tete qui je crois arriverait a faire changer beaucoup de choses.
soit:

1. Informer la population une fois pour toute.
2. Accroitre le niveau de controle des armes a feu(et surtout le rendre éfficace)
3. Satisfaire et rasurer la population
4. Nous donner un peu plus de liberté(Attention je ne parle pas de far-west)

Je suis pret a soumettre mon plan par ecrit et a vous en faire part, mais avant j'aimerais le présenter en privé a certaine personnes ici sur le forum afin de voir si mon idée a du sens. Ce n'est pas une eutopie mais bien une solution visant a satisfaire tout le monde ou presque.

Mais le but de mon post est de savoir: Es-ce que la communauté de tirreurs sportifs au Canada est pret a s'unir et a bouger pour protéger notre sport si mal compris??????

Cheers

Dom

Aussi il faudrait peut-etre arreter de comparrer les couteau de cuisine avec des armes a feux...Bien que je comprend a 100% la comparaison, Au yeux des Antis, on passe pour des tarla quand on dis ca....

SI j'avais a me defendre contre dix attaquant ou meme plus et que sur la table j'avais le choix entre un couteau a steak et un AR-15, le coix serait facile et il y a une raison...

Je sais par contre que Tarentino choisirait probablement un Pile patate mais ca c'est autre chose.

Voici un Fait: Dans les mains d'un désaxé, le AR-15 est pas mal plus menacant que le couteau.

J'espere que vous comprenez mon point de vue.

Dom

Il faut Prouver notre bonne fois envers la population, et gagner leur confiance en montrant que notre but n'est pas de tirer partout a la Red-Neck, et que nous aussi on ne veut pas avoir peur de voir nos enfant se faire decsendre par un debile profond.

Bon je me tais pour un moment.

Merci de vos commentaires.

Dom

doumbogey a écrit:

Voici un Fait: Dans les mains d'un désaxé, le AR-15 est pas mal plus menacant que le couteau.

J'espere que vous comprenez mon point de vue.

Dom

La ou je partage pas en ce qui me concerne, c'est quand tu mentionne que le AR-15 est pas mal plus menacant que le couteau. Peut-être en apparence..!

Une malade psychiatriquement qui a le gout du meurtre ne fera pas la différence entre un couteau, un AR-15, un 1911 ou une voiture/camion. Surtout, s'il peut faucher des vies en montant sur le trotoir en plein achalandage des rues du centre-ville, juste pour le trill de l'essayer.

C'est entre les deux oreilles que ça se passe. L'objet utilisé est facultatif.

pour ma part, la comparaiosn avec les couteaux est bonne et on doit l'utiliser

autant que les pro-registre nous font chier avec la saaq et les autos

inutile de perdre son temps pour convaincre les anti-gun qui ont peur de tout

ils ont leur idées, surtout leur solution à tous les drames (sans rien prouver avant tout!!)

juste de l'émotivité, rien de concret

anyway, ta démarche, c'est aborder la question à l'envers

à eux de présenter des faits (et juste des faits!!) qui démontrer qu'un registre des guns peut éviter tels ou tel drame (ex. métropolis, et dawson etc)

après on pourra discuter combien de $$$ on peut mettre la dedans

comme si le québec avait de l'$$ à perdre dans des choses inutiles

tient, juste une comme ça

http://affaires.lapresse.ca/economie/quebec/201212/28/01-4607155-taxes-impots-et-tarifs-en-2013-ajoutez-550-a-vos-depenses-familiales.php

Taxes, impôts et tarifs en 2013: ajoutez 550 $ à vos dépenses familiales

bon, c'Est assez pour ma part

Paul64 a écrit:

doumbogey a écrit:

Voici un Fait: Dans les mains d'un désaxé, le AR-15 est pas mal plus menacant que le couteau.

J'espere que vous comprenez mon point de vue.

Dom

La ou je partage pas en ce qui me concerne, c'est quand tu mentionne que le AR-15 est pas mal plus menacant que le couteau. Peut-être en apparence..!

Une malade psychiatriquement qui a le gout du meurtre ne fera pas la différence entre un couteau, un AR-15, un 1911 ou une voiture/camion. Surtout, s'il peut faucher des vies en montant sur le trotoir en plein achalandage des rues du centre-ville, juste pour le trill de l'essayer.

C'est entre les deux oreilles que ça se passe. L'objet utilisé est facultatif.

X2

+1 Dom

un couteau à beurre c'est un couteau à beurre.
une arme à feu c'est une arme à feu.

Faut pas se cacher la vérité les gars,les armes à feu ont été créées À LA BASE pour tuer des animaux et des humains. Ce sont nous les tireurs récréatifs qui devont changer l'opinion publique.

Je ne dis pas qu'il faut arrêter de chasser,pour moi la chasse fait parti de l'héritage que je laisserai à mes enfants.J'ai toujours appris à mes enfants à ne pas faire souffrir un animal,que se sois un poisson ,une couleuvre,ou n'importe quoi.J'apprend aussi à mon garçon de 12 ans à chasser de manière responsable en respectant la faune pour préserver nos resources.

Je crois sincèrement que le même travail pourrait être fait pour ÉDUQUER les gens au tir récréatif.

La population à le droit de savoir que les tireurs ne sont pas des psycopathes et que le tir à la cible est une discipline qui demande tellement des concentration que à la limite, on peut presque appeler ça de la méditation.

et après sa sera ban des art martiaux .. Car les gens sont trop dangereux j'adore le systema et eu une période de brake imposé , la je vais recommence... Dommage le style n'est pas sur la compétition du tout mais surtout utilisé pour les spetznaz et le gru

https://www.youtube.com/watch?v=O7_dzu4TQDs

Paul64 a écrit:

doumbogey a écrit:

Voici un Fait: Dans les mains d'un désaxé, le AR-15 est pas mal plus menacant que le couteau.

J'espere que vous comprenez mon point de vue.

Dom

La ou je partage pas en ce qui me concerne, c'est quand tu mentionne que le AR-15 est pas mal plus menacant que le couteau. Peut-être en apparence..!

Une malade psychiatriquement qui a le gout du meurtre ne fera pas la différence entre un couteau, un AR-15, un 1911 ou une voiture/camion. Surtout, s'il peut faucher des vies en montant sur le trotoir en plein achalandage des rues du centre-ville, juste pour le trill de l'essayer.

C'est entre les deux oreilles que ça se passe. L'objet utilisé est facultatif.

Je comprend le point de vue a 100%, par contre laissez vous vous présenter un scenario.

Un type entre dans un établissement public, armé et avec la ferme intention de tué un max de personnes pour finir la job avec un suicide.

D'apres vous, quel serait le resultat final en considérant les quatre choix d'arme different.

1. couteaux de cuisine avec une lame de 10 pouces
2. carabine de chasse bolt action et 200 cartouche
3. fusil de chasse de calibre 12 et 200 cartouche
4. AR-15 et plusieurs chargeurs

c'est pas compliqué a comprendre non, soyez logic un peu.

Pis le gars qui fais du karaté, ben lui on en parle meme pas....

Dom

Snoopy a écrit:

pour ma part, la comparaiosn avec les couteaux est bonne et on doit l'utiliser

autant que les pro-registre nous font chier avec la saaq et les autos

inutile de perdre son temps pour convaincre les anti-gun qui ont peur de tout

ils ont leur idées, surtout leur solution à tous les drames (sans rien prouver avant tout!!)

juste de l'émotivité, rien de concret

anyway, ta démarche, c'est aborder la question à l'envers

à eux de présenter des faits (et juste des faits!!) qui démontrer qu'un registre des guns peut éviter tels ou tel drame (ex. métropolis, et dawson etc)

après on pourra discuter combien de $$$ on peut mettre la dedans

comme si le québec avait de l'$$ à perdre dans des choses inutiles

tient, juste une comme ça

http://affaires.lapresse.ca/economie/quebec/201212/28/01-4607155-taxes-impots-et-tarifs-en-2013-ajoutez-550-a-vos-depenses-familiales.php

Taxes, impôts et tarifs en 2013: ajoutez 550 $ à vos dépenses familiales

bon, c'Est assez pour ma part

Pour ce qui est du registre concernant les armes d'épaule et bien comme vous tous je le trouve totalement innutile et je suis contre.

Et pour ce qui est des Pro-registre et des anti et bien laisse moi te dire que eux ils bougent et eux ils font en sorte de se fair entendre.

C'est a eux de nous prouver qu'ils ont raison.... je ne crois pas, Ont est la minorité dans ce débat... David contre Golliat C'est pour cette raison simple que je crois qu'il faut faire quelque chose.

Je suis daccord avec toi doumbogey. Malheureusement ce discourt est difficile à faire entendre. Quand on est "modéré" on dirait que l'on passe pour un con aux yeux des antis ET aux yeux des pro.

Moi aussi je trouve la comparaison avec les couteaux un peu boiteuse.

Je crois que tout le monde ici est pour un certain contrôle. Je ne crois pas que bien des gens pro-gun ou pas serait d'accord pour que l'on puisse posséder des lance-roquette, grenade, canon ou arme nucléaire. On doit tirer une ligne quelque part et il est impossible que tout le monde soit d'accord pour tirer cette ligne au même endroit.

je fais qql-chosse

je suis membre de cssa
et je suis membre du PC (qui a aboli le registre pour les vrai(!) canadien )

et j'informe mon entourage des menteries que les médias et nos pleureuses professionnelles nous font avaler à tous les jours

et je fais plusieurs autre chose...qui est inutile d'écrire ici

Je vais citer quelques petites lignes qui font parti de mon plan. P-etre ceci vous aidera a juger...

Ex:

Renouvellement de PPA Non-restreint au 5 ans (avec des frais et appel aux répondants)

Renouvellement PPA Restreint Annuelle (avec des frais et appel aux répondants qui passe a 5)

Une analise plus profonde pour la délivrance de permis.

Meme regle pour le restreint, rien ne change sauf:

Possibilité de competition 3 gun, multigun et service riffle

Plus(+) de possibilité pour les déplacements en compétition.

Nouvelles regle pour les clubs de tir offrant un peu plus de liberté et de possibilité.

Possibilité d'utiliser les restreints a des endroit différent et je m'explique: Je desire tirer du pistolet a mon chalet... Je fais une demande avec une decription complete de l'endroit ou je vais pratiquer le sport, voici ce qui devrait etre fournis:
La ou les dates exacte du sejour(avec certaines limite)
La localisation geographique exacte de l'endroit en question
Une photo de l'endroit qui doit correspondre a certains criteres
Et un beau cheque de ex: 100$ par demande

ensuite on recoit une autorisation speciale.

Une liste de réglement a suivre a la lettre, un genre de code si on veut.

et toutes personnes qui commet un infraction est soumis au sanctions suivantes:
Revocation de permis pour une duré considérable, ex: 5ans
Ammande considérable, ex: 5000$

Donc de jolie privileges, mais fais pas le con.

Maintenant Pourquoi encore des frais, ben ces pas compliqué, ca prend du cash pour gérer tous ca.

si vous en voulez plus dites le moi.

Dom

Est tu un anti..?

Au couteau les anti crois qu il se garochera en criant..

Au canada on a eu un bon exemple couteau plus de 60 victime il vendais meme la viande..

On a déja 2 organisation canadienne , d'ont le québec se c... et une association québquoise qui semble allumer.. Tu parle darme dassaut , il n'y en a pas au Canada..

La je serai méchant mais tu est un rêveur, les media ne veulent pas notre version..

Pousse pour que la désindustrialisation sois arrêter et que les fou reste enfermer..

SA me fait chier de le dire mais la folle a drummond je la connaissait et un ca***** de bain a tuer 3 fucking kid..



Je ne veux pas de restreinte car je trouve que sé trop de marde au QC.. Mais allume que marois souhaite un ban des armes au qc avant le mongole qui s'est essayer


J'aime pas être bête mais bon

Ok, dernier post de la soirrée...


NON, je ne suis pas un Anti et loin de l'etre.

Poser vous la question suivante; A quand remonte la derniere fois ou une loi a été changé en notre faveur??? Je ne crois pas que ce soit deja arrivé. Alors es-ce que l'on doit attendre de perdre encore de la liberté avant d'agire ou est-il temps pour nous de se faire entendre..???

A suivre

Le probleme c'est quond est en MINORITÉ et aussi une cible facile pour gagner des votes. Aux USA il y a entre 65 et 100 millions de foyer qui possede des armes dépendant du sondage c'est presque 1/3 de la population. La NRA a 4 millions de membre et il y a plein d'autre organization comme GOA, SAF etc....

Ici sur une population de 30 millions d'habitant il y a plus ou moins 1 millions de PPA en circulation donc on est une TRES petite minorité et la grand majorité des c'est PPA sont des non restraint. Donc c'est tres facile pour gagner des vote de dire on va bannir les AR-15 ou les Handgun sa va faire plaisir a la majorité du monde et leur faire perdre une tres petite minorité de vote.

Les politiciens ont un seul but c'est sa faire réelir pourquoi les conservateur on flusher le registre? Parceque leur grosse base de militant c'est l'ouest qui sont anti registre. Faut arreter de rever les politiciens c'est des bitch a vote pis tant quond va etre en minorité peut importe se quond fait ou dit il vont nous marcher sa tete parceque on est pas assé nombreux pour etre important dans les election.

Donc on a 2 choix on vit avec pis on espere que on se fera rien confisquer ou on se fait une blonde aux Vermont pis on se marie avec.

bon c'est une couple de fois écrit mais pourquoi pas de nouveau

le permis d'acqui.arme est suffisant
la police n'a pas besoin du nombre exact de guns dans la maison pour intervenir
elle doit toujours envisager le pire au cas où
le reste c'est un show de boucane pour donner une illusion de sécurité à la popuilation

quand on commence à banir une catégorie d'arme, et bien, la suite est pas loin pour les 12 semi-auto pour la sauvagine, après c'est la reming pompeux 30-06 etc

pourquoi c'est juste les proprio d'armes qui devraient payer la facture?
n'est-ce pas pour ls sécurité de toute(???) la population?
si qql-un veut son registre, qu'il le paie non?
utilisateur payeur non?
si il veut que les autres paie à sa place, alors qu'il prouve que son registre évitera les tragédies comme dawson et metropolis

popo mettra des douaniers sur la frontière avec le reste des canadiens?

l'article de jacques samson de jr.de mtl, juste une idée de lecture
même la CAQ a fait un lien (twitter?) pour y faire une référence

vous pouvez aborder le sujet de bien des façons, et de dire que la cause est perdue d'avance et courber le dos

c'est à vous de voir

moi, je suis membre (CSSA et PC)
et je consacre des efforts sur autre chose

à vous d'agir en conséquence

doumbogey a écrit:

Paul64 a écrit:

doumbogey a écrit:

Voici un Fait: Dans les mains d'un désaxé, le AR-15 est pas mal plus menacant que le couteau.

J'espere que vous comprenez mon point de vue.

Dom

La ou je partage pas en ce qui me concerne, c'est quand tu mentionne que le AR-15 est pas mal plus menacant que le couteau. Peut-être en apparence..!

Une malade psychiatriquement qui a le gout du meurtre ne fera pas la différence entre un couteau, un AR-15, un 1911 ou une voiture/camion. Surtout, s'il peut faucher des vies en montant sur le trotoir en plein achalandage des rues du centre-ville, juste pour le trill de l'essayer.

C'est entre les deux oreilles que ça se passe. L'objet utilisé est facultatif.

Je comprend le point de vue a 100%, par contre laissez vous vous présenter un scenario.

Un type entre dans un établissement public, armé et avec la ferme intention de tué un max de personnes pour finir la job avec un suicide.

D'apres vous, quel serait le resultat final en considérant les quatre choix d'arme different.

1. couteaux de cuisine avec une lame de 10 pouces
2. carabine de chasse bolt action et 200 cartouche
3. fusil de chasse de calibre 12 et 200 cartouche
4. AR-15 et plusieurs chargeurs

c'est pas compliqué a comprendre non, soyez logic un peu.

Je vais t'expliquer maintenant mon point de vue de façon plus eguisé..
Un couteau à beurre ça s'éguise. Les détenus se servent de toutes sortes d'objet qui leur tombent sous la main pour en faire des armes improvisés...

Je vais te donner un autre exemple.
Murder Inc. était une organisation criminelle de la mafia italo-américaine et juive des année 40. Ils étais chargée de l'assassinat de ses propre membres ayant commis soit, une gaffe à l'intérieur de l'organisation ou supçonné d'être délateur. Ses gars-la étais des "cleaners" à l'intérieur de la mafia même..

Pour tuer, ils ont utilisé des pics à glace, couteaux, corde à pianos et même une corde à linge avec lequel ils ont attaché un gars avec d'une façon à ce qu'il s'étrangle lui même. Cette organisation aurait causé, de 300 et 700 assassinats de 1933 jusqu'a la fin des année 40.

Autre exemple..
Richard Kuklinski étais un tueur de la mafia de la famille Gambino qui tué plus de 100 personnes dans sa carrière qui a duré 30 ans en utilisant toute sorte de méthodes..(poison, couteaux, pic à glace, arbalètre, fusil à canon scié, ect...)

Une de ses particularités était de filmer ses victimes en train de se faire dévorer vivantes par des rats, comme le lui demandaient ses commanditaires.

Son surnom étais: The Ice Man. Pas besoin d'expliquer pourquoi.

Maintenant, je te pose une question..
La même question à qui j'ai posé à un gars au travail qui à pas su répondre..


Dit moi c'est quoi la différence entre un gars qui tu 22 enfants avec une AR-15 en 2 minute et un autre qui tu 22 enfants avec un tournevis sur une période de 20 ans ?

La réponse est simple..
L'un est un tueur de masse, l'autre est un tueur en série. Les deux sont des assassins. C'est juste le modus operandi qui changent d'un individu à l'autre..

Leques des deux est le plus dangereux maintenant, d'après toi...?

Le premier avec son arme automatique ou l'autre avec son tournevis ?

doumbogey désoler mais à ce que je lis tu parle vraiment comme un anti

si je résume, tu pense bougé les chose en notre faveur en:
- augmentant les frais relier a notre sport
- nous soumettre encore plus de contrainte ??


même ta façon de penser fait bizzar concernant les "couteaux"
Ton exemple avec un fou qui choisi son armes sur la table... désoler mais c'est exactement comme sa que les anti pense! et ce que l'on se tue a leur dire, c'est que CE N'EST PAS L'ARME LE PROBLÈME, C'EST LE SANS DESSIN QUI VEUT TUER DES GENS!!!

touka moi jtrouve sa bizzar que tu prétende vouloir aider notre cause, avec ce que tu avance j'ai vraiment pas le gout que tu "essai de nous aider".

my 2c


**P.S. C'est MON point de vue désoler si sa choque quelqu'un**

doumbogey a écrit:

Aussi il faudrait peut-etre arreter de comparrer les couteau de cuisine avec des armes a feux...Bien que je comprend a 100% la comparaison, Au yeux des Antis, on passe pour des tarla quand on dis ca....

Encore une fois, je suis bien daccord avec ca.

Si vous essayer de faire croire au gens qu'il est aussi facile de tuer des gens avec un couteaux à beurre vous perdez toute crédibilité (peut importe si vous y croyez ou non, ca reste un argument inutile qui ne fait qu'empirer les choses).

Si vous traitez les gens qui sont en accord avec un certain contrôle des armes à feu d'"anti", vous ne faites que fractionner un groupe de gens peu nombreux qui devrait plutôt se tenir.

Je suis pour un contrôle efficace des armes à feu. Je suis pour une certaine limitation sur le type d'arme à feu que la population doit pouvoir posséder. à mon humble avis ça peut permettre de diminuer certains incidents malheureux mais surtout ça permet de démontrer au public que ce n'est pas le free-for-all, ça rassure la population, ce qui permet donc plus de liberté au final.

C'est mon opinion.

Mais bon, je vais surement me faire traiter d'anti qui est pour le registre...

pelojim a écrit:

même ta façon de penser fait bizzar concernant les "couteaux"
Ton exemple avec un fou qui choisi son armes sur la table... désoler mais c'est exactement comme sa que les anti pense! et ce que l'on se tue a leur dire, c'est que CE N'EST PAS L'ARME LE PROBLÈME, C'EST LE SANS DESSIN QUI VEUT TUER DES GENS!!!

*

Le SANS DESSIN QUI VEUT TUER DES GENS existe déja et existera toujours. Il y a un certain contrôle des sans dessins et même un registre des sans dessin (casier judicière...).

Maintenant, si je suis dans une salle de classe, je préfère un sans dessins avec un couteau qu'avec un Ar15. Sans oublier que celui qui a un AR15 a probablement aussi un couteaux dans ces poches.

Mais encore la il faut faire attention. Je ne dit pas que je suis contre les AR15. À mon avis il y a des risques partout et je trouve ce risque faible et je suis prêt à vivre avec. J'essaie juste de réfuter l'argument du couteau vs gun.


Edit: Pour moi c'est le même argument pour les Pitt-bull. Bien sur que ce n'est pas le chien qui est né mauvais, c'est le maitre qui le rend mauvais. Reste que je préfère me faire mordre par un chihuahua que par un Pitt-bull. Doit-on bannir les Pitt-bull, je ne crois pas mais arrêtons de dire qu'un Pitt-bull n'est pas plus dangereux qu'un chihuahua, il faut au moins se rendre à l’évidence qu'il a un potentiel de danger plus important.

Pour ceux qui dise que ce n'est pas l'arme mais bien la personne le problème:

Seriez-vous d'accord à ce qu'il soit possible de posséder des lances-roquettes au Québec? Ou même des armes nucléaires?

Probablement pas ce qui ne fait que prouver qu'il n'y a pas juste la personne mais aussi le potentiel de l'arme qui doit entrer dans l'équation...

ticul a écrit:

doumbogey a écrit:

Aussi il faudrait peut-etre arreter de comparrer les couteau de cuisine avec des armes a feux...Bien que je comprend a 100% la comparaison, Au yeux des Antis, on passe pour des tarla quand on dis ca....

Encore une fois, je suis bien daccord avec ca.

Si vous essayer de faire croire au gens qu'il est aussi facile de tuer des gens avec un couteaux à beurre vous perdez toute crédibilité (peut importe si vous y croyez ou non, ca reste un argument inutile qui ne fait qu'empirer les choses).

Si vous traitez les gens qui sont en accord avec un certain contrôle des armes à feu d'"anti", vous ne faites que fractionner un groupe de gens peu nombreux qui devrait plutôt se tenir.

Je suis pour un contrôle efficace des armes à feu. Je suis pour une certaine limitation sur le type d'arme à feu que la population doit pouvoir posséder. à mon humble avis ça peut permettre de diminuer certains incidents malheureux mais surtout ça permet de démontrer au public que ce n'est pas le free-for-all, ça rassure la population, ce qui permet donc plus de liberté au final.

C'est mon opinion.

Mais bon, je vais surement me faire traiter d'anti qui est pour le registre...

Non mais... Toi justement, j'aimerais que tu réponse à la question que j'ai posé à ma derniere intervention.
Doi je la re-poser..?

Dit moi c'est quoi la différence entre un gars qui tu 22 enfants avec une AR-15 en 2 minute et un autre qui tu 22 enfants avec un tournevis sur une période de 20 ans ?

La réponse est simple..
L'un est un tueur de masse, l'autre est un tueur en série. Les deux sont des assassins. C'est juste le modus operandi qui changent d'un individu à l'autre..

Leques des deux est le plus dangereux maintenant, d'après toi...?

Le premier avec son arme automatique ou l'autre avec son tournevis ?

Donne moi une réponse qui a de l'allure, qui sait..
Fort probable que je partagerais ton opinion par la suite.


J'ai plustot l'impression que ça vas tourner en queux de boudin...

Paul64 a écrit:

[i]Dit moi c'est quoi la différence entre un gars qui tu 22 enfants avec une AR-15 en 2 minute et un autre qui tu 22 enfants avec un tournevis sur une période de 20 ans ?

:

Est-ce parce qu'il est irréaliste de contrôler les tournevis on doit laisser les AR-15 en vente libre facilement comme les tournevis?

Les AR-15 ne sont pas en ventes libre ici..Il y a toute une série de procédure à respecter, formation a suivre y compris les enquetes sur la personne pour pouvoir avoir l'opportunité de posseder un AR-15...

Ce qui n'est pas le cas des tournevis.

Je peut acheter 22 tournevis et les planter dans le dos de 22 personnes sur une période indéterminé.

Vois tu la subtilité ?


Ça lui a pris combien de temps faire ça ?
http://www.metrofrance.com/info/chine-un-adolescent-tue-huit-personnes-au-couteau/mlhb!Nlrsv6OFLklw/

Paul64 a écrit:

Les AR-15 ne sont pas en ventes libre ici..Il y a toute une série de procédure à respecter, formation a suivre y compris les enquetes sur la personne pour pouvoir avoir l'opportunité de posseder un AR-15...

Ce qui n'est pas le cas des tournevis.

Je peut acheter 22 tournevis et les planter dans le dos de 22 personnes sur une période indéterminé.

Vois tu la subtilité ?

Bien sur que je vois la subtilité. Alors pourquoi tu compare un tournevis a un Ar-15?

Est-ce que tu veut que les série de procédure à respecter, formation a suivre y compris les enquetes sur la personne pour pouvoir avoir l'opportunité de posseder un AR-15 demeurent ou tu veut que ca change?

Je n'essaie pas de refaire tout le débat, j'essaie juste de comprendre l'argument couteau vs gun que je ne comprend pas...