Écoeuré

oncle will a écrit:

juste aposé des autocollant sur leur voiture et dans les vitrine cest un mefait et ils devrait etre arreté pour ca! 

ont va faire venir le matricule 728 devant l'hotel de ville pour poivré ses collegues  

  

Popymoy a écrit:

Le pire dans tout ça, les policiers en devoir qui font du laxisme font en quelque sorte un genre de manifestation donc, manifeste en ÉTANT ARMÉS. C'est le monde en l'envers.  Imaginez deux minutes des chasseurs allant manifester armés pour leurs droits....

Une sorte de manifestation tout en étant armés... Point très intéressant!

En fait c'est facile de comprendre pourquoi les Policiers n'ont pas agit, ils appuis leurs confrères Pompier, regroupement des forces municipales.

tazik a écrit:

En fait c'est facile de comprendre pourquoi les Policiers n'ont pas agit, ils appuis leurs confrères Pompier, regroupement des forces municipales.

C'est certain.

D'un autre côté, des policiers "en devoir" n'ont pas à choisir qui ou quoi ils vont "supporter"

Ils n'ont de légitimité que lorsqu'ils "choisissent" de faire appliquer les diverses loi et règlements, par tout le monde.

Mais bon je suis naïf!

C'est dommage de voir autant de gens aussi ignorants de ce qui se passe vraiment. Continuer à faire vos gérants d'estrade au lieu de bien vous informer. C'est typique des Québécois, je n'ai pas de misère à comprendre pourquoi nous en sommes là avec nos armes et notre sport.

syndicat/politiciens même combat

ils pensent qu'a leur gueule et les deux se donnent réciproquement

Ha ben, je suis un grand Naïf.

Bien moi je suis un syndiqué qui travail pour la STM. Je n'appui en aucun cas les gestes de vandalisme de confrère ou d'autres syndiqué.

Mais ce que la politique veux faire n'a pas de sens. NOUS le syndicats des employé d'entretiens avons pris entente avec l,employeur v'la quelque annés suite au crash de la bourse de remboursé les pertes 50/50. Quand l'on va être revenu en surplus: dût a notre prise de responsabilité et à la bonne gestion de nos actifs monétaires en bourses et autres, bien sa sert a se donné des avantages a NOUS, car C'EST notre argent. La, Couillard veut VOLÉ l'argent des fonds qui sont responsables avec sont projet de loi pour renfloué les autres fond qui ne le sont pas, les pompier, col bleu, la popo, les chauffeurs FTQ de la STM et bien d'autres. Ensuite, normalement quand les 2 partis contribue dans le fond, pendant la duré complète de l'emploi du salarié, le fond est capable de subvenir a la pension de celui-ci durant toute sa pension. Mais les employeur, sont généralement pas avenant et ne contribu pas en même temps que l'employé. Donc eux payé la parti de la pension en live et non avant la pension du salarié. Vous pensé que c'est la même chose. Pas vraiment..... on mets environ 3900$ par anné, par les avantages pour notre employeur par rapport a notre statu ( chomage crédité et RRQ réduite) on paye 50/50 notre fond. Sa veux dire que lui il a a payé lui aussi 3900$. Mais le fait pas, il a acculé trop d'arriérage donc débourse la moitié de la valeur de la pension des pensionné. Ensuite des gens bien avant moi, on négocié des moindres salaires pour avoir des avantages, comme un fond de pension. Si on se compare au privé, on gagne 4 a 6$ de moins l'heure. Par année, c'est 8300$ de différence a 4$ de plus de l'heure, sa paye notre fond de pension. Y en a qui chiale dans les rue en manif, qui on des mauvais dirigent pour leurs fond de pensions et ils veulent prendre leur culotte. D'autre comme nous qui on fait leurs devoirs,chiale dans les manif, mais vont se faire VOLÉ avec la loi 3.

Le gros problème est que 47% du québec a pas de fond de pension et est jaloux, désolé si sa vous choque. Mais c'est sur que quand tu travaille au salaire minimum tu peux pas avoir un fond de pension. Et pourquoi le gouvernement c'est exclu de cette loi, c'est tu parce que eux on le droit a leur pleine pension après seulement 2 mandat.......   , pensez y donc. Les juges aussi ne cotise pas beaucoup pour se que leur pension donne en retour.

Ça veut voler les fond de pensions mais sa donne des primes de départ dune couple de 100 milles a des incompetents quand y se font cr*****é dehors. Moi je travail au prive et j'aurai aussi une rente garanti ça fait des jaloux mais c'est la vie. Tu peux pas avoir le beurre avec des jobines au salaire minimum. A madner fautben que sa rrapporte des aavantages gagner 30-35$ de ll'heure.

Zombie MADNESS a écrit:

C'est dommage de voir autant de gens aussi ignorants de ce qui se passe vraiment. Continuer à faire vos gérants d'estrade au lieu de bien vous informer. C'est typique des Québécois, je n'ai pas de misère à comprendre pourquoi nous en sommes là avec nos armes et notre sport.

?

alias-moi a écrit:

Bien moi je suis un syndiqué qui travail pour la STM. Je n'appui en aucun cas les gestes de vandalisme de confrère ou d'autres syndiqué.

Mais ce que la politique veux faire n'a pas de sens. NOUS le syndicats des employé d'entretiens avons pris entente avec l,employeur v'la quelque annés suite au crash de la bourse de remboursé les pertes 50/50. Quand l'on va être revenu en surplus: dût a notre prise de responsabilité et à la bonne gestion de nos actifs monétaires en bourses et autres, bien sa sert a se donné des avantages a NOUS, car C'EST notre argent. La, Couillard veut VOLÉ l'argent des fonds qui sont responsables avec sont projet de loi pour renfloué les autres fond qui ne le sont pas, les pompier, col bleu, la popo, les chauffeurs FTQ de la STM et bien d'autres. Ensuite, normalement quand les 2 partis contribue dans le fond, pendant la duré complète de l'emploi du salarié, le fond est capable de subvenir a la pension de celui-ci durant toute sa pension. Mais les employeur, sont généralement pas avenant et ne contribu pas en même temps que l'employé. Donc eux payé la parti de la pension en live et non avant la pension du salarié. Vous pensé que c'est la même chose. Pas vraiment..... on mets environ 3900$ par anné, par les avantages pour notre employeur par rapport a notre statu ( chomage crédité et RRQ réduite) on paye 50/50 notre fond. Sa veux dire que lui il a a payé lui aussi 3900$. Mais le fait pas, il a acculé trop d'arriérage donc débourse la moitié de la valeur de la pension des pensionné. Ensuite des gens bien avant moi, on négocié des moindres salaires pour avoir des avantages, comme un fond de pension. Si on se compare au privé, on gagne 4 a 6$ de moins l'heure. Par année, c'est 8300$ de différence a 4$ de plus de l'heure, sa paye notre fond de pension. Y en a qui chiale dans les rue en manif, qui on des mauvais dirigent pour leurs fond de pensions et ils veulent prendre leur culotte. D'autre comme nous qui on fait leurs devoirs,chiale dans les manif, mais vont se faire VOLÉ avec la loi 3.

Le gros problème est que 47% du québec a pas de fond de pension et est jaloux, désolé si sa vous choque. Mais c'est sur que quand tu travaille au salaire minimum tu peux pas avoir un fond de pension. Et pourquoi le gouvernement c'est exclu de cette loi, c'est tu parce que eux on le droit a leur pleine pension après seulement 2 mandat.......   , pensez y donc. Les juges aussi ne cotise pas beaucoup pour se que leur pension donne en retour.

Bien d'accord avec toi.

D'ailleurs, c'est une faille du présent projet de loi...tout mettre les régimes dans le même bain alors qu'ils ne sont pas tous dans le rouge.

D'un autre côté, et je ne parle pas de toi, de continuer à offrir des conditions intenables simplement pcq c'est ça qui a été négocié...ça peut pas tenir la route. Il y a eu du laisser aller durant les 30-40 années pis là et bien le cadran sonne. Je me lève dans 5 heures pour aller travailler alors au dodo !

C`est quand même explicatif tous cela me permet de comprendre un peu mieux le Québec, je ne suis pas en mesure de pouvoir m`exprimer sur les sujets je ne suis pas canadienne mes Allemande

.Mes comme mentionner dans quelque poste cela est inquiétant la situation qui est présente , cela est bien malheureux pour les Québécois mes comme ils disent diviser pour mieux régner .Pour les dictateurs nous on n`a donnée et payer cher.

Ce que je ne peux pas comprendre est que le gouvernement provincial vient passer des lois pour couper dans les fonds de pensions des employés municipaux mais offre sensiblement la même formule de retraite à l'ensemble de ses fonctionnaires provinciaux. Pourtant, indirectement, l'argent provient toujours de la même place au bout du compte! Si les administrateurs du fin provincial sont si bon, ils n'ont qu'à prendre la gestion des fonds municipaux non?

Pourquoi Couillard n'a t'il pas commencé par forcer cette loi dans sa propre cour pour commencer? Il ne peut pas nous faire croire qu'un régime à prestation déterminé fonctionne dans sa cour mais n'est pas bon pour les autres paliers de gouvernement...

Je sens que je vais me transformer en écrivain. Ça vas être long mais c'est plus que du bonbon.   

Je suis dans la fonction publique depuis 25 ans. Aussi et je vais tenter d'allez un peu plus en détail sur ce que la pluspars de gens ne savent pas parce qu'on leur dit rien de ça dans les médias..

Les régimes de retraite dont bénéficient les employés municipaux (police, pompiers, col bleu (blanc)) sont en principe, des «régimes à prestations déterminées» (RPD), ce qui veut dire que la rente que vas recevoir le travailleur retraités est déterminée à l’avance, en fonction du salaire et du nombre d’années de cotisation. Par exemple, un employé municipal quite à 32 ans de service, il obtien 80% du salaire et du nombre d’années de cotisation.

Les employés contribuent au fonds à même leur chèque de paye sous forme de cotisation.

L'employé actif devient (passif) retraité en fin de carrière et se sont les employés(actifs) qui font la continuité des cotisations perçus pour qu'il y ais une bonne périnité du régime de retraite.  

Du coté employeur,
À chaque année, les actuaires vérifient leur calculs pour s’assurer que les fonds sont suffisants pour assurer les retraites promises à moyen terme et l’employeur, soit au gouvernement, les
municipalités ou dans l’entreprise privée, on ajuste sa contribution au fonds pour assurer la continuité du régime. Les RPD fonctionne comme ça.

Ce qui faut savoir maintenant, quand la convention vient a échéance, qu'on négocient entre les deux parties le theme des régime de retraites par exemple, généralement les employés renoncent par la négociation, à une partie de leur salaire actuel ou a une augmentation probable pour les années future en guise concession pour augmenter le pourcentage de $$$ de la retraite pour le nombre d'année de service donné à l'employeur.

Voici un exemple.
Met-on qu'au lieux d'aller négocier un salaire (X) en salaire annuel, ils acceptent plustot un salaire de 2 000 $ de moin, sachant qu’ils auront à la retraite un revenu représentant 75 % de ce qu’ils gagnaient comme salariés une fois retraité...!!! Alors ils optent pour cette optique, les deux partis s'entendent sur la question et signent.

Tout le monde est contemps jusqu'au prochaines négo.

Les contribuables payent leur taxe et obtiennent les services municipales pour lesquel ils payent. Une part de cette argent perçus, l'employeur la verse dans les régimes de retraites (pompier, police...ect...).

La problématique est qu'en ce moment, il y a des déficits actuariels gigantesques depuis le krash de 2008 et ça pas aidé aux régimes de retraite, en plus... Pendant que les travailleurs continuaient de verser à même leur payes, leur cotisation aux régimes comme le stipulait l'entente signé entre les deux partis, employeur-lui, prennaient des «congés de cotisation».

C'est en partie de la que vient les déficites actuariels actuels.

Au travers de ça, il y a des employés municipaux qui cotisent a des REERS.
Bein la nouvelle de l'heure est que la Ville de Montréal à omis de déclarer depuis 1990 à Revenu Canada le Facteur d'équivalence (FE) relativement aux déclarations d'impots de ses cols bleus qui ont atteint ou atteindront le nombre d'année (28 ans) de participation donnant droit au ballon du regime de retraite.  

Vue que la Ville de MTL entend maintenant se conformer à ses obligations vis-à-vis Revenu Canada en déclarant un Facteur pour Service Passé (FESP) pour les actifs et les retraités, ça pourrait engendrer une cotisation exédentaire à leurs droits REER.

Conséquence: Une imposition supplémentaire à l'employé en question..
Ça c'est une chose.


Maintenant,
Il y a une autre réalité aussi frappante qui est que la pluspars des services publiques des municipalité est donné sous contrat et ça coute plus cher aux contribuables.

On a vu les histoires de fausses facturations, délais prolongé des travaux et couts associé à ceux-ci, corruption de surveillant de chantier, de firme d'ingénéries ect....

Bein,,, tout ça, ça coute de l'argent.
Devinez dans quel poche on vas fouiller sans faire payer d'avantage les contribuables?
Bein oui... c'est une idée   


Pendant ce temp-la, nos bons élus ne versent que 23 % de leur salaire dans leur régime de retraite, financé à 77 % par les contribuables.

Les députés de l’Assemblée: 21 % de leur rémunération dans leur régime de retraite. Les contribuable payent le reste. 79 %.

L’hypocrisie de nos élus
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La dessus, je parle même pas de leur prime de départ, quel soit volontaire ou non.


Ce qui m'écoeure dans ça, les polititients demandent des sacrifices importants aux employés de la fonction publique pour soulager les contribuables mais on les a vu défiler à la commission Charbonneau un après l'autre avec leur ti-amis se remplir les poches d’argent provenant des contribuables aussi. Concéquence: RIEN!

Ya du monde qui se sont faite oublier assez vite sur la question au grand bonheur de "certains".

Bolduc et son histoire du 207.000$. Barrette et sa prime de départ de 1.2M. Couillard et son histoire d'amour avec Porter. Charest et les écoutes électroniques de la commission Charboneau...

Yen a tu d'autre..?


Aucune condamnations ni arrestations parce qu'ils sont au dessus des lois qu'ils se sont eux même voté.

C'est la même gang qui vient te faire la morale en te demandant de faire des sacrifices pour le bien des contribuables quand eux même se sont "graillé" alégrement sur le dos des payeurs de taxe au fil des années.

Mains "ils" vont nous répéter qu'ils ont été démocratiquement élus par la population et majoritairement. Mais..... avec 30% de participation des intentions de votes au QC à majorité allophone parlant anglais.

Je crois bien qu'il ont depassé les borne et la population en générale a l'Air de cet avis .... j'ai entendu dire personne a date : " a il font ben il le merite .. "    Non juste non , tlm sais que les temps sont tres dure au quebec et ca ses pour tlm, a 80 000 par anné, les 3/4 de la population est probablement ecoeuré de les entendent se plaindre le ventre plein . Si il faut commencer a tous peter parce ce qu'on a pas tout ce qu on veux , sa fait longtemps que j'aurais debarquer a PArthenais !! Hahah Blague a part , je trouve desolant leur action mais j'espere que le gouvernement leur tiendras tete. Je travail presentement dans la fonction publique depuis presque 6 ans , et nous on se fais quasiemnt dire que notre fond de pension on en verra jamais une cenne ... pourquoi eux autre se dorerais la couene avec nos fond publique .......... non !

Je voudrais ajouter mon grain de sel un peu dans le même ordre que Paul64.

J'ai travaillé dans le privé de 2000 à 2006. Quand j'ai accepté un poste comme fonctionnaire municipal, j'ai aussi accepté une diminution de salaire de 30%. Plusieurs n'ont jamais compris mon choix. J'ai baissé de 25 000$ de salaire annuel mais en contre partie mon employeur mettait ± 9% de mon salaire dans un fond de retraite (±5000$). Mon employeur acceptait aussi de payer une partie de mes assurances collectives (disons 1200$). Vous comprendrez que, globalement, on est loin de mes conditions que j'avais dans le privé! ...mais j'étais près à cette diminution de salaire car pour moi, un régime de retraite à prestation déterminé était une sécurité intéressante. C'est bien évident que si j'étais resté au privé, j'aurais continué à coller 20 000$ par année dans mon fond de pension personnel et que j'aurais aussi eu une retraite dorée... sinon plus!

Aujourd'hui le projet de loi 3 vient me dire que l'offre que m'a faite mon employeur en 2007 ne tient plus. Est-ce que mon employeur serait prêt à éliminer complètement mon fond de pension pour rehausser mon salaire à celui que j'avais il y a 8 ans? S'il est prêt à le faire, je le suis aussi! Et le plus ironique c'est qu'à entendre ce qui se dit aux nouvelles, nous avons des conditions en or. Je ne peux pas généraliser pour l'ensemble des départements mais dans le miens, quand vient le temps d'embaucher, nous engageons des gens qui se sont fait mettre dehors de leur ancienne job ou des stagiaires sans expérience. Ça donne l'impression que les conditions qu'offre mon employeur ne sont pas suffisantes pour attirer les gens expérimentés et/ou compétents.

Il est évident qu'il y a un problème à régler. Avec la négociation, il y a de fortes chances que tout le monde soit entendu et trouve un terrain d'entente. Par contre, en élaborant un projet de loi qui demandent aux employés municipaux de subir des coupures sans considérer pourquoi certains régimes sont dans une situations précaire... la pillule risque d'être difficile à faire passer!

Un autre point qui a été soulevé samedi dernier dans un quotidien local. Lorsque les rendements du fond de retraite sont supérieurs aux besoins, les municipalités (du moins la nôtre) peut piger dans le fond sans avoir besoin de rembourser. C'est ce qu'on appelle la clause banquier. Nous l'avons concédé lors de négociations passées. Certaines municipalités ne veulent pas se départir de la structure actuelle de leur fond de retraite car avec le projet de loi 3, il ne pourront plus venir piger dans le fond comme ce fut le cas dans les années 80-90. Oui il y a eu des années de vache maigre en 2008-2011 mais depuis, les taux de rendement sont plus du double à ce qui est nécessaire pour garder le fond en santé. À Sherbrooke, nous cotisons à 50-50 (employeur/employé) depuis déjà plusieurs années, nous prestations de retraite ne sont plus indexées (entente négociée il y a longtemps) et le fond se trouve aujourd'hui dans une situation sécuritaire. Le projet de loi 3 vient mettre toute les municipalités dans le même panier sans tenir compte de la situation de chacune.

Oui je manifesterai mon désaccord à ce projet de loi. J'ai accepté ce travail en 2007 car je voulais mettre mes compétences aux services des citoyens et jamais il ne me viendrais à l'idée de vouloir prendre en otage cette clientèle que j'apprécie... pis encore moins de casser quelque chose!

je comprend plus pourquoi ce printemps Labaume et Coderre souriaient a leur sortie de reunion ensemble! et avec la benediction de Couillard! 

ils manigancaient! 

diviser pour mieux régner
les Québécois ont perdu d'avance
les autres se gaussent

a chaque fois qu'il y a revendication ,il faudrait que ça se fasse façon révolution tranquille   
donc les politiques de tout bord vont a la télé et disent houlala les méchants crient et cassent
il faut que ça cesse et de l'autre coté ,le reste de la population dit HO oui ho oui
trop facile
imaginer une seconde que le contraire se passe
tout le monde se retrouve ok et dit ils ont bien raison ces étudiants, allons leur donner un coup de main pour faire plus de monde dans la rue

avez vous remarquez pendant les manifs étudiantes
c'est dans ces moments qu'ils sont le plus emmerdé 'les politiques'' ,ils en profitent pour tirer dans le dos de l'autre en retournant leur veste ou essayer de se mettre sans trop s'y mettre quand même ''
ils faut réprimer, mais pas trop. après cela passe a la télé et on passe pour des méchants


en fait, pour changer toutes cette clique de malfaisant pour un temps qui sera forcement court
a quand le changement comme dans les pays du Maghreb
en fait, ils sont bien plus courageux que les occidentaux ces gens la
ils en ont eu marre de la corruption alors ils ont fait ce qu'il fallait pour le changement
(si on écoute les médias c'est ce qu'il disent)

vous rappeler vous de la jeune fille qui manifestait pour les étudiants ( syndicat étudiant)
la dernière fois que je l'ai vu c’était lors de son admission pour le PQ

gros changement pour l'avenir
a peine sorti des études déjà corrompu

Citation :

Le projet de loi 3 en bref

Le projet de loi 3 prévoit des balises pour éponger les déficits actuels et futurs des 170 régimes de retraite des employés municipaux du Québec. Ces déficits frôlent actuellement les 4 milliards de dollars. Il balise également le processus de négociation entre les villes et leurs employés.

Le projet prévoit que les cotisations actuelles et les déficits passés et futurs des régimes soient financés selon la formule du 50/50 (50 % par les employeurs et 50 % par les employés). L'argent consacré annuellement au régime de retraite dans une municipalité ne pourra plus dépasser 18 % de la masse salariale.

Les villes pourraient donc cesser d'indexer les régimes des personnes qui ont pris leur retraite avant cette année.

La loi toucherait donc 122 000 personnes, dont 50 000 déjà retraités, ce qui correspond à 1,5 % de la population québécoise.

Les libéraux veulent appliquer le projet de loi à l'ensemble des régimes, y compris ceux qui sont en bonne santé.

Équité intergénérationnelle

Pour le gouvernement, la cause profonde du problème est démographique. En 1970, la population comprenait 8 travailleurs pour 1 retraité. Aujourd'hui, le ratio est de 3 travailleurs pour 1 retraité.

De nos jours, « près de 70 % des revenus de ces régimes-là proviennent des fluctuations du marché de la Bourse », d'où la fragilité de ces régimes, explique le ministre des Affaires municipales Pierre Moreau.

Pour les maires de Montréal et de Québec, les règles entourant les régimes de retraite doivent être modifiées de façon à « respecter la capacité de payer du contribuable », puisque dans le cas des régimes municipaux, l'employeur est la Ville.

Au Québec, 2,4 millions de personnes n'ont pas de régime de retraite et 50 % des travailleurs n'ont pas accès à un régime de retraite établi par l'employeur.

Rupture de contrat

Pour les syndicats, le projet de loi 3 viole les droits fondamentaux des travailleurs puisqu'il revient sur des ententes déjà prises, d'où leur slogan « on n'a rien volé ».

Sur le fond, le litige porte surtout sur la manière d'éponger les déficits passés. Le projet de loi « vise à aller piger dans les poches des travailleurs de l'argent qu'ils ont négocié, des sommes qu'ils ont décidé de mettre de côté pour assurer leurs vieux jours », dénonce Francine Lévesque, vice-présidente de la CSN.

Certains croient que le gouvernement va trop loin et que son projet de loi ne vise pas que la pérennité des régimes de retraite, mais aussi à attaquer l'ensemble des avantages sociaux et à modifier le rapport de force avec les syndicats.

Certains syndicats dénoncent aussi le fait que le projet s'applique à toutes les villes, alors que la réalité et la santé du régime varient d'une municipalité à l'autre.

De plus, plusieurs syndicats sont convaincus que le projet de loi est anticonstitutionnel et qu'il fera l'objet de contestations devant les tribunaux. Les employés revendiquent le droit de négocier librement avec leur employeur, sans que le gouvernement vienne imposer ses balises.

Résumé de la situation de type micro-économique:

"oui, papa t'avais promis 50$ par mois d'argent de poche, mais là papa n'a plus d'argent car il a moins de client, et il est endetté, et ne peut plus te payer cette allocation, il faudrait la réduire un peu...mettons à 45$"
"non, arrete de faire une crise, arrete de faire le bacon...."
"Bon, ok debord... je vais aller voir les voisins pour qu'ils te payent ton allocation, et papa va contracter un nouvel emprunt"
"Bien oui, tu as raison, je devrais en profiter pour augmenter ca à 55$ à la place, vu que c'est les voisins qui paient et la banque qui finance"

 

Effectivement, dans le secteur public, les employés renoncent à une certaine partie de leur salaire pour «investir indirectement» dans leur retraite. C'est vrai.

Mais ce qu'il ne faut pas oublier dans ce calcul, à mon avis, c'est qu'au municipal, pas tous les emplois, tout le temps, mais il y en a plusieurs des «titres d'emplois» qui sont payés PLUS CHER au municipal que s'ils faisaient la même chose au privé et en plus il y a le fond de pension.

Alors, dites-moi ce que ce serait s'ils n'avaient pas «renoncés à une partie de leur salaire» ??!!??

En ce qui me concerne, qu'un employé municipal, disons une secrétaire, gagne plus qu'une secrétaire au provincial...j'ai de la misère à la pogner celle-là.. et je ne parle pas de la secrétaire !    

J'ai pas le temps de chercher des infos précises à ce sujet mais je suis certain qu'on pourrait trouver pas mal de jobs au municipal pour lesquels on se dirait...wow maudite belle paye pour la job !

100% d'accord avec toi Percuteur.

Et le plus drôle, c'est que ceux qui chiâlent le plus sont souvent ceux dont le salaire serait de beaucoup inférieur au privé!

C'est également le cas au provincial. Je reçois régulièrement des offres d'emploi par courriel et le salaire se compare à celui de notre municipalité... mais ils bonifie l'offre:

De plus, la SQI offre des avantages sociaux des plus concurrentiels, dont la participation à un régime de retraite à prestations déterminées, la possibilité de travailler selon un horaire flexible de 35 heures/semaine, une conciliation travail/vie personnelle, quatre semaines de vacances après une année seulement, le remboursement de la cotisation annuelle à votre ordre professionnel ainsi que pour plusieurs activités de formation éligibles.

Celle là est toute fraîche d'hier!

La formule du 50% 50% est tout a fait acceptable dans le monde actuel.

Le probleme c'est que certain regime sont financé 70-30, et que les syndiqués disent que c'est la faute au gouvernement, donc que ce n'est pas a eux de payer...