En prison pour s'être défendu

Ostifi.....

Il est temps qu'il y ait du changement.

Ouais, ça presse.

C'est degueulasse.... Jarrive pas trop à avoir confiance à notre système de justice quand j'entends des choses comme sa....

donc le message que sa donne au canadien c'est de se laisser faire dans le cas d'un évasion de domicile même si notre vie en dépend !! Sa aucune logique

pourquoi des procureurs de la couronne perdent leur temps et l'argent du défenseur quand les lois sont claires....

"an Englishman's home is his castle"

http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine

Canada

By court ruling in 2011, a resident is permitted to use "reasonable and necessary" force in subduing an intruder in his or her private domicile or business. By definition, killing the intruder is only an option if non-lethal means cannot be carried out, and excessive force with obvious intent to kill is not necessarily defensible in court.[32]

Tirer sur le gars avec l'arme, pas de problème. Je crois que son erreur est d'avoir tiré sur l'auto des pourris...Là, ce n'est plus de la légitime défense. Il n'y avait plus de menace.

1clickdown a écrit:

Tirer sur le gars avec l'arme, pas de problème. Je crois que son erreur est d'avoir tiré sur l'auto des pourris...Là, ce n'est plus de la légitime défense. Il n'y avait plus de menace.

Parfaitement en accord avec toi. Si j'étais à la place du monsieur, je plaiderais que la menace était toujours présente et qu'il voulait faire savoir que toute contre-attaque par les voleurs était vaine... Un gars peut s'essayer, non ??



Bleu9mm

ok c'est vrai que tirer sur le véhicule du cambrioleur pendant qu'il était en train de s'enfuir n'est plus de la légitime défense. J'aurtait du écouter le reportage au complet. Mais j'espère que le monsieur évitera la prison car il ne la mérite pas. Mais dans ce cas, ses chances doivent être minces.

J'espère que le procureur et le juge seront cléments...Surtout en prenant en considération l'age du monsieur.

sur tout qui a plus de temp a faire que ses agresseur...

Ça fait longtemps que je le dis: "Au Canada, vaut mieux être mort, et le crottés vivants!"...eux ont des droits, pas les honnêtes citoyens.

Quel attitude de marde au niveau de l'application des lois.... Les boys, je sais que nous ne sommes plus au temps du Far West. Mais l'application du "Castle Doctrine", qui existe en droit canadien puisqu'elle existait déjà en droit anglais le 1er juillet 1867, devrait être appliquée de façon plus large et libérale.

L'actuelle situation est le contraire de ce que la justice devrait être. L'application "zombie" d'une règle de droit dont la conséquence est insensée ne devrait pas être une option. La Charte canadienne nous protège contre les peines cruelles et/ou inusitées. Or la situation de ce vieil homme flirt avec la peine cruelle et inusitée.

Nous vivons de plus en plus dans un monde de fillettes et de Calinours.... os***** !!!!!

$0,02

Bleu9mm

1clickdown a écrit:

Tirer sur le gars avec l'arme, pas de problème. Je crois que son erreur est d'avoir tiré sur l'auto des pourris...Là, ce n'est plus de la légitime défense. Il n'y avait plus de menace.

+.1. Cest ce que je me tue a dire... Ecarter le danger quand cest dans la proprieté... Proteger ca famille avec le meilleur jugement possible... Pas sortir et courir apres les malfeteurs en les fumant dehors.. Ca devient un crime grave car le danger etais ecarter...

Le monde a l'envers.

Est-ce que les changements de harper ont été seulement pour le common law ?
Avec notre code civil de marde au Québec ça doit être encore bien pire.