C'est quoi la logique?

Un policier dans l'exercice de ses pouvoirs abat un quidam ''armé'' d'un parapluie et on vient demander un plus grand contrôle des armes è feu... BRAVO LA JUGE!

''qui souhaitent acquérir un permis de port d'arme.''

shit jpensais pas qui fallait être malade mental pour être accepté a avoir un ccw

''David Swann estime néanmoins que si une personne souffrant d'une maladie mentale veut se procurer un permis de port d'arme, une tierce personne devrait être consultée au préalable.''

se qui est déja le cas, WTF le gars avait surment son permis depuis longtemps pis ya commencé dernièrement a faire des freak game

Moi je recommande un test de stupidité pour cette juge albertaine. Elle semble être trop stupide pour occuper ce poste.

Logique et loi d'arme à feu font rarement, très rarement bon ménage...

Je suis pas contre des tests plus poussés pour obtenir un PPA. C'Est pas pcq tu as un PPA que est apte et sain d'esprit à posséder des armes. PAr contre, lorsque tu as ton PPA tu devrais avoir droit de faire sque tu veux.

Donc renforcissement pour l'obtention du permis mais tu nous lache le cul apres sa.

Agree

je me demande sest qui qui donne et fait les enquete pour le ppa..

Je me sens fatiguer mais oups sest la grc

Et eux disent que s'est trop facile

La grc est un organisme qui veux la confiscation. high river
que leur chef a avouer a radio cadenas avoir pris son gun de service pour faire fuide les prétendante de sa fille

Bref un organisme criminel.. J'ai plus de respect pour les hells au moin si tu ne te mele pas de leur histoire ils ne t'achalent pas

« Nous ne devrions pas donner d'arme à feu à une personne qui pourrait être jugée comme à risque. Cependant, nous ne pouvons pas exclure des gens qui ont reçu un diagnostic de maladie mentale. »

Pas mal en accord avec ces propos,, Par contre,,

Comment évaluer une personne a risque?
Quel sont les critères pour déterminer le taux de risque?
Après tout les évaluations d'expert, qui aurait le pouvoir décisionelle?? un fonctionnaire bureaucrate!!!

On voit clairement l'agenda de la confiscation se dessiner devant nous depuis l'élection de ti-per junior... On voit aussi TRES CLAIREMENT les mauvaises intentions, le manque de neutralité et le biais de la juge, qui a déterré une histoire de 2010 pour essayer de donner un élan au controle des armes a feu...

Des polices tirent sur un gars qui leur pointent un parapluie : un juge veut + de controle d'arme a feu...

Ça va être quoi après ?!? Y pleut dehors, on devrait bannir les fusils a pompe ?!?

1- le policier qui a fait feu devrait remettre sa badge et son arme et aller donner des tickets de parking
2- logique + armes a feu = impossible
3- n'importe qui avec un peu de "pouvoir" va etre pro-controle pour recevoir une ptite tape dans le dos

100% d'accord pour une meilleur évaluation pour l'obtention d'un PPA, après foutez-nous la paix ! Mais encore là, l'être humain est une bebitte compliqué... Le code criminel proscrit déja le meutre, et plein d'infraction avec des armes a feu donc c'est simple, si tu contreviens : pu d'armes + sentences.

Anyway ce quelle demande se fait déja : contacter la conjointe au telephone et n'importe quel policier qui décharge son afme a feu en service doit consulter... En voulez vous des preuves pour le controle des armes a feu ?!?!

Mais ça fait trop de sens, et ça satisfait pas les chefs de police de la GRC, OPP et SQ qui ne veulent que le controle total et la confiscation complète. Appache a raison, le chef de la GRC a admis a la TV avoir intimidé les chums a sa fille en portant une arme a la maison... Le même gars qui est contre le CCW et qui couvre le pillage de High River et qui supervise les clowns du FRT qui banissent selon le look des armes (Blazer 47 ça vois dit de quoi ?)

Avoir une organisation du type NRA, ça serait contesté haut et fort dans les médias... Mais non...

J'ai tu assez hâte que nos désinformateurs professionnels arrêtent de comparer un permit de possession et d'acquisition d'arme à feu comme étant un permit de port d'arme.

Au Canada, les permits de port d'arme sont très très rares, et, ne sont généralement émis qu'à la suite d'une bataille juridique.

Pis encore la...

Si té pas un juge, chef de police ou policien... Ton permis de port d'arme tu peux en rêver jusqu'a la semaine des 4 jeudis

DT741 a écrit:

Pis encore la...

Si té pas un juge, chef de police ou policien... Ton permis de port d'arme tu peux en rêver jusqu'a la semaine des 4 jeudis

On attendra pas trop longtemps. Il y a 4 jeudis ce mois ci

moi jconnais (pas personellement) un délateur qui a un ccw pour sa protection (un ancien dealer qui a vendu les bicycle)

trouvez la logique

Ceci a dû faire partie du "deal". Ils sont plus looses dans ce temps là.

keshlalish a écrit:

moi jconnais (pas personellement) un délateur qui a un ccw pour sa protection (un ancien dealer qui a vendu les bicycle)

trouvez la logique

Ça ça me met en

Au Québec les bandits sont rois

Attendez, un gars détenteur de PPA qui est dans une phase de détresse mentale, pointe un parapluie vers un agent de la GRC et se fait tirer dessus...
La vision de l'agent devait surement affecté par la pluie/noirceur... (ce qui a accentué sa perception de menace et son sentiment d'insécurité que j'imagine qu'on ressent en service dans ces situations tendus ou chaque seconde compte). Mais me semble qu'il doit lui avoir crier quelque choses (communiquer) avant de lui tirer dessus.

Mais aidez-moi à comprendre, car cette situation semble donner lieu à un scénario complètement contraire de celui des arguments policiers "pro-registre" qui disent : "Un registre des armes longues nous permet de savoir si un individu est potentiellement en possession d'une arme à feu lors de nos interventions et nous aide dans nos interventions, bla-bla-bla... Bref, nous policiers NOUS sommes plus en sécurité ainsi.

Dans cette scène, nous sommes en 2010, et le registre est en place, mais lors de son intervention:

-Est-ce que l'agent savait que l'autre avait des armes ?
-Est-ce que l'agent savait que l'autre avait des troubles manteaux ?


DONC, est-ce que la sécurité d'un détenteur de PPA(R) est diminué lorsqu'un policier est au courant lors de ceci lors de son intervention ? Ma sécurité au détriment de la leur ?

AtomicGPS a écrit:

Attendez, un gars détenteur de PPA qui est dans une phase de détresse mentale, pointe un parapluie vers un agent de la GRC et se fait tirer dessus...
La vision de l'agent devait surement affecté par la pluie/noirceur... (ce qui a accentué sa perception de menace et son sentiment d'insécurité que j'imagine qu'on ressent en service dans ces situations tendus ou chaque seconde compte). Mais me semble qu'il doit lui avoir crier quelque choses (communiquer) avant de lui tirer dessus.

Mais aidez-moi à comprendre, car cette situation semble donner lieu à un scénario complètement contraire de celui des arguments policiers "pro-registre" qui disent : "Un registre des armes longues nous permet de savoir si un individu est potentiellement en possession d'une arme à feu lors de nos interventions et nous aide dans nos interventions, bla-bla-bla... Bref, nous policiers NOUS sommes plus en sécurité ainsi.

Dans cette scène, nous sommes en 2010, et le registre est en place, mais lors de son intervention:

-Est-ce que l'agent savait que l'autre avait des armes ?
-Est-ce que l'agent savait que l'autre avait des troubles manteaux ?


DONC, est-ce que la sécurité d'un détenteur de PPA(R) est diminué lorsqu'un policier est au courant lors de ceci lors de son intervention ? Ma sécurité au détriment de la leur ?

Très bon point ici.

Cet événement pousse ma réflexion sur le registre des armes longues comme outil pour les corps policiers:

- Pour leur sécurité, meh... ouin, peut-être...( Même si me semble qu'ils doivent traiter chaque événement avec ce même potentiel de risque)

- Pour élargir les options de leur inventaire d' "explications" pour justifier en cas de bavures de tir hâtif. Bein, je ne veux pas être de mauvaise foi en leur prêtant des mauvaises intentions, mais ça peut également leur servir dans ce panel, non ?!?? Comme le vieux dicton le mentionne: "L'occasion fait le larron".

Je suis peut-être cynique, mais les dernières années n'ont pas montré une plus grande intégrité du côté de l'élite de la société que du côté des voyous...

Mes 0.02$

Je suis entièrement de ton avis, nos élites ont été mis a rude épreuve cette année mais la sanction cour toujours, le rendre compte est peu sollicité.
J'irais encore plus loin, avec tout ce qui se passe dans certains pays ou l'incurie et la corruption des dirigeants est souvent sanctionné par le peuple de façon violente, nos bons politics pourraient ils envisagés pour les années futures le même traitements?
Mieux vaut interdire les armes pendant qu'ils sont au pouvoir. Une Réflexion comme ça.

Pourquoi tu pense qui sont si obcédé par la confiscation pis le controle des armes a feu ?

Un peuple désarmé c'est beaucoup plus facile a soumettre et controler...