Cessons de les glorifier

Texte fortement inspiré d'un article de Patrick Lagacé dans ma presse

Tom Teves, avec sa femme Caren, a lancé le mouvement No Notoriety, qui milite pour que les médias cessent de glorifier involontairement les salauds comme celui de la Floride en couvrant leur vie et leurs actes de long en large.

Les Teves sont bien placés pour savoir de quoi ils parlent : leur fils Alex, 24 ans, est au nombre des 12 victimes du massacre dans un cinéma d'Aurora, au Colorado, en 2012.

« C'est ce qu'ils veulent : devenir célèbres, dit M. Teves. Ce sont pour la plupart des perdants, ils n'ont aucune emprise sur leur vie, et dans leur tête, tuer des gens leur apportera une forme de célébrité, leurs 15 minutes de gloire. »

Tom Teves dit ce que le FBI répète depuis des années et ce que des chercheurs américains et européens ont pu observer en décortiquant la psyché de ces tueurs de masse et les statistiques de tueries de masse : la couverture de ces tragédies - et de leurs auteurs - cause un effet de contagion.


Les fêlés qui entrent dans des lieux publics pour abattre des gens avaient tous des modèles, modèles qu'ils admiraient et qu'ils ont cherché à émuler avant de frapper, eux aussi.

Tom Teves : « Le loser qui a tué mon fils à Aurora était obsédé par la tuerie de l'école Columbine. Il avait même conçu un fichier Excel à propos de tueries. Il a dit au psychiatre, après sa capture, que puisqu'il ne pouvait pas faire sa marque dans le milieu académique, il allait la faire en tuant des gens... »

Aux États-Unis, la campagne No Notoriety lance un défi aux médias, qui se lit comme suit :

1) Limiter la diffusion du nom de l'auteur d'un massacre, après qu'il eut été arrêté.

2) Refuser de diffuser les manifestes des tueurs et le détail de leurs motivations, pour privilégier en lieu et place les noms et les histoires des victimes et des héros d'une attaque.

3) Reconnaître que la recherche de l'infamie, d'une notoriété négative, est un facteur de motivation pour les personnes qui tuent de cette façon : la couverture médiatique accroît cette motivation.

4) Faire la promotion des experts en santé mentale et en sécurité publique qui peuvent prévenir ces massacres.

5) Reconnaître qu'une fois l'assaillant attrapé ou abattu, son nom et sa photo n'ont pas de pertinence réelle dans la couverture journalistique.


« Nous sommes réalistes, dit Tom Teves. Le premier jour, c'est difficile de ne pas publier ces informations. Après ? Non. Il n'y a pas de pertinence. Après, vous pouvez, dans ces reportages, nommer la chose - je refuse de dire que ce sont des personnes - une seule fois et ne pas le répéter. Après, vous pouvez trouver des termes génériques. Moi, j'utiliserais le mot ‟lâche". Et si vous montrez sa photo, montrez-le mort ou montrez-le menotté, mais pas autrement. »

Si les médias québécois acceptaient le défi de Tom Teves et de la campagne No Notoriety, le nom du fêlé qui a fait une tuerie ne serait mentionné, à partir de maintenant.

Sa photo ne serait plus diffusée.

Et les termes « loup solitaire » ou « tueur » ne seraient plus utilisés : des esprits troublés qui pensent commettre un massacre peuvent être motivés par ces termes qui sont connotés négativement... pour des esprits sains.


Et il fait la liste des pratiques médiatiques et journalistiques qui, ces dernières décennies, ont changé : on ne couvre plus les suicides (sauf exception), on ne nomme plus les victimes d'agressions sexuelles, des gens pris en otage en zone de guerre sont l'objet de black-out médiatiques, etc.

«Ces lâches sont motivés par le désir de célébrité. Plus on parle d'eux, plus on motive d'autres personnes qui pensent à commettre ces actes.»

En continuant à nommer un meutrier, en continuant à montrer sa photo, en continuant à lui affubler des étiquettes comme « tueur », il est fort possible que nous contribuions involontairement à sa glorification et à inspirer d'autres perdants à chercher, eux aussi, leurs 15 minutes de gloire.

Personnellement, je ne les nomme plus, quand je parle de ces événements épouvantables, comme Poly ou Dawson, ni ailleurs.

Mais il y a tout près de zéro réflexion dans le monde journalistique québécois là-dessus, je veux dire sur la façon de couvrir ces lâches, une fois qu'ils ont été capturés ou tués. Personne ne se pose la question que Tom Teves se pose.

On devrait.

L'affaire c'est que si on n'en parle pas, la théorie du complot et du gros méchant état qui veut cacher la vérité sera omniprésent.

Et il y a une différence entre nommer, et glorifier. Nommer Adolf Hitler pour le personnage historique qu'il a été n'a rien de mal, le glorifier en disant qu'il fut le meilleur leader que la terre a fourni depuis lord sandwich, c'est assez malsain.

Idem pour ces idiots. Les nommer, Ok. Les glorifier, non. En fait, on devrait avoir le droit de les diffamer un peu, de dire que la raison de tout ca c'est parce qu'ils ont des micro-penis ou des testicules attardés et sous développé.

C'est dur de sentir une valorisation quand tu entend les médias blaster le précédent sans arrêt, l'insultant a tord et à travers. Bon, j'avoue que le dernier qui a été ainsi traité est devenu président des USA...

En fait, je ne crois pas qu'il y ait de causalité entre la publicisation d'un tueurs a micro penis et le passage a l'acte d'un boutonneux attardé. C'est aussi réducteur que de dire que c'est les armes qui causent cela. Je crois qu'il faut chercher plus loin, dans la santé mentale.

Juste pas nommer le tueur, pas parler de son histoire.... ce serait un cr***** de bon début. Oui c'est intéressant, mais c'est du domaine du voyeurisme. Le publique a pas besoin de tout savoir ça et la majorité des gens se saurons que faire de cette information de toute façon.

Faudrait que les médias soient un peu plus "d'opinion" pour ce genre de chose et traite le gars de gros débile bon à rien publiquement.

gunguru a écrit:

En fait, je ne crois pas qu'il y ait de causalité entre la publicisation d'un tueurs a micro penis et le passage a l'acte d'un boutonneux attardé.  C'est aussi réducteur que de dire que c'est les armes qui causent cela.  Je crois qu'il faut chercher plus loin, dans la santé mentale.

Dans leur délire, ces gens se disent: "Ils m'ont fait tellement chier, ils m'ont tellement ignoré, que je vais leur montrer! Je vais leur faire subir! Ils vont se rappeler de moi!" Pour valider cette idée, ils se basent sur l'attention que les autres avant lui ont eu dans les médias ou dans la collectivité autour de lui.

Dans un sens, c'est un peu comme les meurtres conjugale où l'homme tue sa femme car elle le laisse. C'est souvent suivi d'un suicide, parce qu'ils savent que leur avenir est nul par la suite mais dans leur raisonnement, ils auront au moins passé un message et que le reste est moins important.

Rare sont ceux qui veulent survivre pour être porteur du message, comme le Unabomber par exemple.

On ne divulgue plus le nom des suicides exactement pour cette raison.
C'est scientifiquement reconnu de tous
Ce serait vrai pour les suicides et non pour les tueries ?

Je dirais que c'est la même chose, pour des raisons différentes.
Dans le cas des suicides, la personne souffrante cherche à cesser de souffrir. Elle ne voie pas d'autres options que de mourir. Elle va se valider en prenant exemple sur d'autres personnes en qui elle se reconnait des points en commun. Donc limiter les exemple est un facteur de protection. À même titre qu'avoir des gens qui se sont suicidé dans ta famille ou entourage sont des facteurs de risque lors d'état dépressif.

Les cadavres étaient encore chauds, on ne savait même pas le nombre de tués ou de blessés MAIS on savait déjà comment il s'était pris pour commettre son crime, en faisant partir le système d'incendie. C'est comme donné le mode d'emploi. Bravo les médias.

Le tireur de la Floride avait écrit:

«Je vais devenir tireur professionnel dans les écoles»

Avouez, c'est quand même pas mal dans le sens de mon article:

«Ces lâches sont motivés par le désir de célébrité. Plus on parle d'eux, plus on motive d'autres personnes qui pensent à commettre ces actes.»

En continuant à nommer un meurtrier, en continuant à montrer sa photo, en continuant à lui affubler des étiquettes comme « tueur », il est fort possible que nous contribuions involontairement à sa glorification et à inspirer d'autres perdants à chercher, eux aussi, leurs 15 minutes de gloire.

et le fbi n'a jamais poussé son enquête sa me rapelle lépine

Les autorités l'on laissé passer et c'est encore les proprio d'armes qui vont passer au cash. Les antis vont travailler fort pour faire avancer leur agenda. Les gens ordinaires se font une tête avec ces infos. Et nous l'avons dans *&%%$$?%*(?. Ce n'est pas la première fois que ça arrive.

On a beau détester ca, mais nos lois débiles au canada font en sorte qu'un kid fellé et impulsif peut pas se ramasser un AR15 en criant ciseau. Ca prendrait une forme de processus pour restraindre certains types d'armes aux states, sans les banirs. Mais y en ont tellement deja, ca me semble futil.

Ce genre de personnage devrait être "exposé" au grand vent au bout d'une corde dans les heures suivant leur acte de lacheté avec un placard de style homme sandwich qui dit " I AM A COWARD "


Pour les restrictions... 100% contre ça aurait rien changé. La drogue est illégale et c'est très facile de s'en procurer. C'est illégal de conduire chaud, pourtant les bords de nos autoroutes sont polluées de contenant de boissons alcoolisées de toutes sortes et y se pète des ballounes 365 jours par année. On parle tu de nos limites de vitesse ? Je reste sur une rue a 30km/h où pendant une semaine jme suis amusé avec un radar à main. La moyenne ? 60km/h et très peu de 30-40... Rien qui m'empêche de conduire un auto même si j'ai pas de permis.

Imposer des restrictions affecte les citoyens qui respectent les lois. Un criminel, un dérangé ou un débile en à rien a foutre des 1001 restrictions. Y va pas demander un ATT, se pointer avec 40 chargeurs avec des rivets, ses armes avec des cadenas de pontet pis son PPA en poche pour comettre son acte de lacheté.

Si y a pas accès l'arme X, il va faire comme l'eau et choisir le chemin de la facilité et choisir ce qui est accessible, l'arme Y. On a vu ce scénario avec le looser au N-B avec sa M305, le simple d'esprit à Ottawa avec sa Winchester 94 ou récemment à Quebec avec notre ptit frustré pis son pistolet et sa SKS tapco.

La raison pourquoi y se passe moins de choses au Canada c'est pas nos restrictions, c'est qu'on est 34 millions dans le 2eme plus grand pays du monde. Rajoute nous 200 millions de citoyens, pis check ben les statistiques aller rejoindre celles des USA même avec nos restrictions stupides qui créent un faux sentiments de sécurité.

fox111 a écrit:

On a beau détester ca, mais nos lois débiles au canada font en sorte qu'un kid fellé et impulsif peut pas se ramasser un AR15 en criant ciseau. Ca prendrait une forme de processus pour restraindre certains types d'armes aux states, sans les banirs. Mais y en ont tellement deja, ca me semble futil.

Oui mais ça n'a pas empêché les tueries que nous avons eu ici. Le cas de Dawson, le crotté a suivi toutes les règles.

Suggestion aux journaux et médias divers: pourquoi ne pas modifier systématiquement le nom du criminel par un qualificatif bien senti comme "le crotté", "le chié-de-la-tête", "le déchet", "le Ti-Coune", "le Nul" (pour les paresseux de la rédaction), etc...
En faisant ça, non seulement on protègerait l'identité du perpétrateur mais on lui témoignerait aussi de sa nullité et du peu de considération que cette société accorde aux résidus de fond de capote comme lui.

Et tout le monde serait content...
PP.

le pelican1 a écrit:

fox111 a écrit:

On a beau détester ca, mais nos lois débiles au canada font en sorte qu'un kid fellé et impulsif peut pas se ramasser un AR15 en criant ciseau. Ca prendrait une forme de processus pour restraindre certains types d'armes aux states, sans les banirs. Mais y en ont tellement deja, ca me semble futil.

Oui mais ça n'a pas empêché les tueries que nous avons eu ici.   Le cas de Dawson, le crotté a suivi toutes les règles.  

Le PPA n'empechera pas toute les niaiseries mais pourrait les restreindres

60 recon a écrit:

Le PPA n'empechera pas toute les niaiseries mais pourrait les restreindres

Le PPA est un outil fiable. Les corps policiers canadiens ont un accès instantané à cette base de données. Le simple fait qu'un individu détient un PPA laisse présumer qu'il possède une ou plusieurs armes à feu, et selon le cas, permet de présumer qu'il possède une ou plusieurs armes prohibées, restreintes ou non-restreintes.

L'argument sécuritaire qui est à le base de la loi 64 ne tient absolument pas debout. L'immatriculation d'une arme n'ajoute rien à son inocuité.

La loi 64 est une fadaise politicienne. Les policiers du Québec le savent, les chasseurs, tireurs sportfis et collectionneurs d'armes de la Province le savent, et même la population non concernée est en train d'en prendre conscience.

L'argument de la gratuité de l'immatriculation est un mensonge intellectuel. La mise en oeuvre et l'entretien de ce "service" inutile entraîne fatalement des coûts d'opération, et au final cette fadaise va coûter des liasses de Piastres à l'ensemble des contribuables québécois.

Quand on est un politicien responsable on ne gaspille pas l'argent public dans des programmes inutiles, surtout quand l'argent manque cruellement ailleurs.

Le PPa c' est qu' un outil de persécution envers les propriétaire d' arme a feu au Canada ! Si vous êtes pour le PPa, bien c' est que vous n' avez pas compris. Il est déjà interdit de menacer , blesser , tuez, violé, etc!!!! un arme a feu , n' es pas plus dangereux qu' un camion , qu' un marteau, qu' un couteau, etc...

Le ppa sert a rien d' autre qu' a nous criminalisé.

Bomber a écrit:

Le PPa c' est qu' un outil de persécution envers les propriétaire d' arme a feu au Canada ! Si vous êtes pour le PPa, bien c' est que vous n' avez pas compris. Il est déjà interdit de menacer , blesser , tuez, violé, etc!!!!  un arme a feu , n' es pas plus dangereux qu' un camion , qu' un marteau, qu' un couteau, etc...

Le ppa sert a rien d' autre qu' a nous criminalisé.

Non t'as pas compris. Le permis c'est un filtre. Pour empêcher les bandits et les malades d'aller acheter des armes. Le code criminel c'est pas un outils de prévention, c'est un outil de répression. Le processus en vue d'acquérir une arme est en prévention.

Un criminel qui s'est pas fait encore prendre ou un tout croche exalté de ses croyances supérieurs non diagnostiqué passera ce filtre, mais ça en bloque en estifi de grosse gang.

C'est pas parfait, mais je suis bien content que ce soit là.

Je ne peux qu'être d'accord avec toi fox111, tu as très bien résumé.

Bomber a écrit:

Le PPa c' est qu' un outil de persécution envers les propriétaire d' arme a feu au Canada ! Si vous êtes pour le PPa, bien c' est que vous n' avez pas compris. Il est déjà interdit de menacer , blesser , tuez, violé, etc!!!!  un arme a feu , n' es pas plus dangereux qu' un camion , qu' un marteau, qu' un couteau, etc...

Le ppa sert a rien d' autre qu' a nous criminalisé.

A ce tarif-là, le permis de conduire aussi serait un outil de persécution.

Il se peut que tu n'aies pas compris toi-même à quoi sert le PPA. Cet outil sert précisément à détecter les individus qui sont à risque de menacer, blesser ou tuer leurs prochains.

Je pense pour ma part que certains individus ne doivent pas avoir accès aux armes. Ce qui rend certains individus dangereux c'est soit l'irresponsabilité, soit l'incompétence.

Ce sont précisément ces deux risques dont le PPA cherche à prémunir la Société.

Ceçi dit, tu es entièrement libre de tes opinions. Mais je pense que tu vas frapper un mur de béton en militant contre le PPA en 2018.

fox111 a écrit:

Bomber a écrit:

Le PPa c' est qu' un outil de persécution envers les propriétaire d' arme a feu au Canada ! Si vous êtes pour le PPa, bien c' est que vous n' avez pas compris. Il est déjà interdit de menacer , blesser , tuez, violé, etc!!!!  un arme a feu , n' es pas plus dangereux qu' un camion , qu' un marteau, qu' un couteau, etc...

Le ppa sert a rien d' autre qu' a nous criminalisé.

Non t'as pas compris. Le permis c'est un filtre. Pour empêcher les bandits et les malades d'aller acheter des armes. Le code criminel c'est pas un outils de prévention, c'est un outil de répression. Le processus en vue d'acquérir une arme est en prévention.

Un criminel qui s'est pas fait encore prendre ou un tout croche exalté de ses croyances supérieurs non diagnostiqué passera ce filtre, mais ça en bloque en estifi de grosse gang.

C'est pas parfait, mais je suis bien content que ce soit là.

Ton filtre , ne fonctionne pas avec une personne mal intentionné, c' est comme un registre mais bon certain crois au licorne.

oldshot a écrit:

Bomber a écrit:

Le PPa c' est qu' un outil de persécution envers les propriétaire d' arme a feu au Canada ! Si vous êtes pour le PPa, bien c' est que vous n' avez pas compris. Il est déjà interdit de menacer , blesser , tuez, violé, etc!!!!  un arme a feu , n' es pas plus dangereux qu' un camion , qu' un marteau, qu' un couteau, etc...

Le ppa sert a rien d' autre qu' a nous criminalisé.

A ce tarif-là, le permis de conduire aussi serait un outil de persécution.

Il se peut que tu n'aies pas compris toi-même à quoi sert le PPA. Cet outil sert précisément à détecter les individus qui sont à risque de menacer, blesser ou tuer leurs prochains.

Je pense pour ma part que certains individus ne doivent pas avoir accès aux armes. Ce qui rend certains individus dangereux c'est soit  l'irresponsabilité, soit l'incompétence.

Ce sont précisément ces deux risques dont le PPA cherche à prémunir la Société.

Ceçi dit, tu es entièrement libre de tes opinions. Mais je pense que tu vas frapper un mur de béton en militant contre le PPA en 2018.

je ne milite pas contre le ppa. je dit mon opinion , et j' ai moi même un ppar, mais je suis contre! Pcq une personne mal intentionné conduit pareil !

Bomber, je te dirais que ça fonctionne à titre préventif. J'ai pas dit que c'est parfait, car les citoyens ont également des droits et lors de l'enquête, ils viendront pas fouiller ton ordi, ton cell, ta maison et ton char. Ils vont faire des vérifications minimal qui font en sorte que quelqu'un qui a une réputation de tout croche dangereux, passera pas le test.

Je te dirais même que quelqu'un qui a des opinions violentes et extrêmes, surtout ces temps ci, pourra se voir confisquer ses armes si quelqu'un levait un flag à la police et qu'ils découvriraient que t'as un PPA.

On est pas dans l’anarchie ici et posséder des armes c'est pas un droit, c'est un privilège. Donc faut montrer patte blanche et garder la paix. Point finale.

Bien tu as le droit a ton avis, dommage les criminel se foute de ton opinion et celle du gouvernement.

j' aimerais cela que tu m' explique pourquoi dans la charte canadienne, ( se qui prévaut tous les lois ) on a le droit a la défense de sa personne ? Après dit moi avec quoi il est possible de se défendre devant un bandit armé qui a pas de ppa mais qui a acheté son arme sur le marché noir ?