Nikon X 1000

Ça vaut quoi les gars ce produit ? il me tente!




http://www.nikonsportoptics.com/en/nikon-products//riflescopes/black-x1000-6-24x50sf-matte-illuminated-x-mrad-reticle.html

Y m'intéresse moi aussi.
les reviews commencent à rentrer sur le site de cabelas.ca
https://www.cabelas.ca/product/97820/nikon-black-x1000-second-focal-plane-riflescope#BVRRSummaryContainer

Ils viennent aussi d'en sortir un avec le FFP pour un peu moins de $1000.00$
PP.

PerversPépère a écrit:

Ils viennent aussi d'en sortir un avec le FFP pour un peu moins de $1000.00$
PP.

Je le trouve nul part celui en FFP.

PerversPépère a écrit:

Ils viennent aussi d'en sortir un avec le FFP pour un peu moins de $1000.00$
PP.

Oui j'ai vu mais je veux un SFP.

J'ai mal formulé mon post initial quand j'ai dit que je ne connaissait pas du tout, j'ai édité. J'aurais plutôt dû dire, je ne sais pas ce qu'il vaut.

Je l'ai pris dans mes mains et j'ai regardé dedans! L'optique est hallucinant comme tous les produits Nikon. Le réticule est hot, le eye relief aussi, les tourelles sont grosses et elles se prennent bient en main.

+1

Je connais pas ce modèle en particulier mais, je connais bien le MonarchIII en 4-16X42 et la MonarchV en 6-30X50 et ce sont de bonne lunette.

Optiquement, tu peux être sûr d'une chose: leur qualité de verre est impeccable.
Mécaniquement, je pense que Nikon commence à avoir aussi une certaine expérience des mécanismes requis pour faire une lunette valable.
J'ai hâte de voir ce que les tests vont nous révéler.
PP.

PerversPépère a écrit:

Optiquement, tu peux être sûr d'une chose: leur qualité de verre est impeccable.
Mécaniquement, je pense que Nikon commence à avoir aussi une certaine expérience des mécanismes requis pour faire une lunette valable.
J'ai hâte de voir ce que les tests vont nous révéler.
PP.

MOA a écrit:

Je connais pas ce modèle en particulier mais, je connais bien le MonarchIII en 4-16X42 et la MonarchV en 6-30X50 et ce sont de bonne lunette.

j'ai eu un monarch 3 et je n'ai pas été impressionné du tout. je l'avais mis côte à côté avec mon Zeiss Conquest vers la fin de la journée dehors face au couché du soleil c'est là qu'on voit la qualité des lentilles pas dans le magasin à la grosse lumière, tous les scopes se ressemblent dans cette condition..

La différence peut se résumer à un traitement antireflet multicouche de TOUTES les lentilles et un noircissement systématique des bordures de chaque élément.
Le choix du verre y est aussi pour beaucoup. Un verre à très haut indice de réfraction coûte malheureusement beaucoup plus cher...
Quand une firme d'optique se donne le mal d'inclure ces choses dans sa chaîne de fabrication, ça donne de beaux résultats à la fin; le prix est en rapport direct aussi...
PP.

kaboom a écrit:
j'ai eu un monarch 3 et je n'ai pas été impressionné du tout. je l'avais mis côte à côté avec mon Zeiss Conquest vers la fin de la journée dehors face au couché du soleil c'est là qu'on voit la qualité des lentilles pas dans le magasin à la grosse lumière, tous les scopes se ressemblent dans cette condition..

Faut pas comparer une avec l'autre qui coute environ le double du prix!

Ben dans le temps y était près de 600$ le Monarch 3 et le Zeiss lui, 100 piasses de plus. On parle pas de difference de 2-3000$ là

J’ai un monarch 3 5-20x44 et c’est sur que si je compare à mon Monarch 7 yavais urbaine méchante différence ....
J’avais justement l’a semaine passer 2 orignal sur mon terrain à 80 v j’ai regarder dans mon télémètre
Il son rester jusqu’à la grosse noirceur il mangait dans le st Michel au coin de mon terrains
J’ai fait des test pour le fun je répète il fessait noir à 6h30
Mon Burris xtr je l’es voyais très clairement
Mon veracity même Chose
Le monarch 7 on aurait dit j’étais en plein jour !
Le monarch 3 je distinguait les silhouette ! Mais reste pas pire pour le prix quand même!

J'ai des Nikon Monarch 3 et un Zeiss Conquest et je trouve que le Nikon accote le Zeiss en masse au niveau de l'optique!

met les un a côté de l'autre dehors soleil de face c'est pas la même qualité d'optique

Je vais le faire Kaboom. Je l'ai déjà fait le test dans le dernier 5 mins de clarté et j'étais pas capable de dire lequel était mieux!

moi j'ai les 2
1= 6-24x50 x-moa
1= 6-24x50 X-MRAD

super clair

la j'ai que tirer 30 bal de 22 avec mrad je poux pas en dire plus

Mes vieux Nikon fond encore la job monarch ucc 3x9 40 , il son très léger , je chasse l orignal entre 2 lac et quand ces le temps du brouillard charger de bruine ces pire que la pénombre et la pluie battante apporter vos cap pour les déplacements , sa chasse bien meme avec un erreur de pas mètre les cap l or du chaud froid j ai pu voir ma croix pour abattre mon orignal . Pour moi Zeiss ces lourd et $$$ , coter terra je préfère le Monarch 3 , j ai fait de nouvelle acquisition donc le 2.5x10 42 mildot et le 4x16 42 Bdc

c'est tu une impression, me semble qu'il est proche de la lunette sur les deux photo  

J'ai présentement un Nikon X 1000 4-16 x 50mm SF dans les mains. Je vous informe quand je vais le tester!

Oh je vais suivre ça!! J'ai vendu mon monarch 2,5x10 x 50 hier pas parce que je l'aimais pas mais je cherche un scope avec un riticule genre BDC. J'ai ben de la misère a me décider.

J'ai le gout de l'acheter. Vous en pensez quoi de ce type de reticule pour la chasse X moa?? Les tourelles ouverte y'a tu un risque de les accrocher a la chasse?

La seule chose c'est que le reticule du scope sur ce lien est en Mrad ,et moi je ne fonctionne pas avec ca ,pas que c'est pas bon mais je n'ai pas l'habitude de ce systeme tout comme pour le metric ,je vais mourir en pouces  et en degre Farenhight