Où sont les génies?

Une autre variante.
Bravo.

Marinia a écrit:

Mauvaise lecture. 34

Bonne stratégie                 1 x 4 =   4 + 1 = 5
                                       2 x 5 = 10 +2 = 12
                                       3 x 6 = 18 +3 = 21
                                       5 x 8 = 40 +5 = 45

Marinia,
Ne me donne jamais une recette de rechargement.

Anyway, je ne recharge pas.

Quand il faut commencer à changer des signes d'opérations et ajouter des affaires qui n'ont aucun rapport , j'ai beau avoir une bonne faculté de think outside of the box, mais là j'ai tendance à décrocher.   

J'accorde autant de respect a ce genre d'énigmes qu'a un auteur qui fini une histoire par un "et ce n'était qu'un rêve..."  permettant de justifier n'importe quoi.  

Ce n'est plus de la logique, c'est de la créativité abstraite.

gunguru a écrit:

Quand il faut commencer à changer des signes d'opérations et ajouter des affaires qui n'ont aucun rapport , j'ai beau avoir une bonne faculté de think outside of the box, mais là j'ai tendance à décrocher.   

J'accorde autant de respect a ce genre d'énigmes qu'a un auteur qui fini une histoire par un "et ce n'était qu'un rêve..."  permettant de justifier n'importe quoi.  

Ce n'est plus de la logique, c'est de la créativité abstraite.

T'es en feu mon loup!

Bah, j'ai vu sur ce forum des gens utiliser la formule E = mc2 pour l'énergie cinétique d'un projectile...

Alors que cette formule est celle de la transformation dans la fusion nucléaire.

Ce n'est pas logique non plus....Je pourrais qualifier ça de créativité farfelue.  

Quand gun prend son franc parlé, il me fait pas mal tout le temps rire!

Attention, je ne vise pas du tout GG par mes propos, c'est simplement une constatation dont je fais part dans un but humoristique seulement.

1clickdown a écrit:

Attention, je ne vise pas du tout GG par mes propos, c'est simplement une constatation dont je fais part dans un but humoristique seulement.

C'était clair pour moi!

Je veux juste que ce soit clair pour tout le monde.  

C'est juste pour rigoler un peu.

Des fois nos posts sont mal interprétés, alors je ne prends pas de chance.

En fait, E=MC2 est la formule de l'énergie, nucléaire ou non.  


C'est d'ailleurs la formule derrière la formes de l'énergie d'impact des boulets.  

Bullet weight (gr) * ((fps *fps)/450400 = energy ft/lbs  450400 étant une constante de conversion en ft/lbs. 

L'énergie déployée est égale a la masse multipliée par la vitesse au carré.

Einstein grace a cette formule à démontré que l'énergie nucléaire était possible car la fission de l'atome produit une projection des composants de latome a la vitesse de la lumière, et que donc malgré une masses minuscules, l'énergie déployée était immense.

Mais cela s'applique aussi au déplacement des masses et a l'énergie a l'impact.  

C'est pourquoi l'énergie nécessaire a déplacer une masse donnée a une vitesse plus grande est plus importante que pour déplacer une plus grande masse a une vitesse égale.

gunguru a écrit:

En fait, E=MC2 est la formule de l'énergie, nucléaire ou non.  


C'est d'ailleurs la formule derrière la formes de l'énergie d'impact des boulets.  

Bullet weight (gr) * ((fps *fps)/450400 = energy ft/lbs  450400 étant une constante de conversion en ft/lbs. 

L'énergie déployée est égale a la masse multipliée par la vitesse au carré.

Einstein grace a cette formule à démontré que l'énergie nucléaire était possible car la fission de l'atome produit une projection des composants de latome a la vitesse de la lumière, et que donc malgré une masses minuscules, l'énergie déployée était immense.

Mais cela s'applique aussi au déplacement des masses et a l'énergie a l'impact.  

C'est pourquoi l'énergie nécessaire a déplacer une masse donnée a une vitesse plus grande est plus importante que pour déplacer une plus grande masse a une vitesse égale.

Par contre, t'es pas moins drôle comme ça!

Heeeuuu GG Refais ta physique.    Oui et non.

Il ne faut pas confondre avec ce que tu as écris

L'énergie déployée est égale a la masse multipliée par la vitesse au carré. Qui elle est plus correcte, mais qui est plus exactement  E cinétique = 1/2 m v2

Dans E=MC2, la lettre c est la constante de la vitesse de la lumière. Dans une réaction nucléaire, il y a une perte de masse, et c'est cette masse qui multipliée par la vitesse de la lumière au carré donnera l'énergie de la réaction atomique.

Cette énergie n'est pas de l'énergie cinétique...Et cette formule n'est pas applicable pour trouver l'énergie cinétique d'un corps comme un projectile.

La formule générale de toutes les énergies comme tu le mentionnes n'existe pas.

Par contre, la formule E cinétique = 1/2 m v2  est correcte. C'est une loi de mécanique newtonienne, qui est tout à fait juste.

1clickdown a écrit:

Heeeuuu GG Refais ta physique.

C'est ce que j'essais de faire depuis un bon boutte "" refaire mon physique"" mais OST___ j'ai de la misère!

Peut-être qu’il y a des américains ici qui ont été mélangées par cette équation qui est en métrique alors qu’ils faisaient la conversion en leur unité « américaine »...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Finalement, je préfère quand on parle du satané registre!

euuff..quarante douze?