Rassurez-moi… (long post)

Bon… Je ne suis pas le genre de gars à toujours imaginer le pire, ni à me faire des scénarios catastrophes à tour de bras. Mais je viens de me retrouver face à une perspective terrifiante, et j’aimerais bien avoir un point de vue externe, car contrairement à mon habitude, je n’arrive pas à déconstruire ça de façon rationnelle.

Voilà: en y pensant bien, il serait relativement facile pour le gouvernement de balayer d’une traite toute possession privée d’armes à feu (et là, je ne parle pas seulement d’entreposage centralisé, mais bien de mettre fin à toute notion de possession d’armes à feu en tant que propriété d’un individu) en apportant les arguments suivants.

Considérant que:

- Au Canada, une arme à feu ne peut officiellement être possédée par un particulier que pour être utilisée soit pour le tir sportif ou la chasse;
- Le tir sportif ne peut être pratiqué que dans un club de tir;
- La chasse ne peut être pratiquée qu’en des lieux et périodes très spécifiques;
- La possession privée d’armes à feu à domicile, même par des gens sains d’esprit, honnêtes, compétents et responsables, comporte un risque non-nul pour la sécurité publique;

On en vient donc à la conclusion suivante: aucune arme à feu ne devrait être possédée par des particuliers.

L’accès aux armes à feu se ferait via un système de location. Pour le tir sportif, cela se ferait sur place, dans un club de tir agréé, pour la durée de la séance/compétition; et pour la chasse, ce serait auprès d’entreprises spécialisées dans la location d’armes à feu sans restriction, chez qui il serait possible de louer l’arme de chasse de son choix, pour la durée spécifique d’une partie/voyage de chasse pré-déterminé, après quoi l’arme devrait être rapportée sans délai.

Bien sûr, de rares exceptions seraient accordées aux individus qui peuvent prouver qu’ils en ont besoin en tout temps chez eux (agriculteurs, personnes vivant dans une région où des animaux sauvages et dangereux sont présents, etc…), qui deviendraient désormais les seules personnes éligibles au PPA.

On peut imaginer qu’un nouveau permis, hypothétiquement appelé le PLU (Permis de Location et d’Utilisation), serait crée. Ce dernier serait accessible sous les mêmes conditions que le PPA l’est ce moment.

Comment ferions-nous pour nous objecter, et quels arguments pourrions-nous avancer qui démoliraient la validité de ce système?  

John,

1) donne leur pas des idées aussi saugrenues.
2) majoritaires 4 ans, minoritaires 2 ans + maintenant.

Ils auraient pu nous LAMINER.

Au lieu d'dça, prohibition des armes "apeurantes" (vraiment désolé pour mes confrères concernés) pour faire plaisir à Certaines et permis de transport exigé pour aller chez un armurier, AU POSTE DE POLICE etc....BFD (Big Fucken Deal).
Ça s'appelle ménager la chèvre et le chou.
Ils savent très bien ce qu'impliquerait un ban des armes de poing en terme de commerces, clubs de tirs, loisirs....etc....
De plus, il-y-a des tireurs libéraux.
Maintenant, avec la création de Centaure et l'appel à l'aide à la Mafia, ils seraient vraiment, mais vraiment "cheaps" et paraîtraient extrêmement mal de faire chier les tireurs sportifs si ces solutions ne fonctionnaient pas, car je le répète encore, nous ne faisons pas partie de l'équation.
Si tu n'as pas remarqué, ça fait un bon bout de temps qu'on a la paix.
Que le bon Dieu nous garde ainsi.

Pense pas trop à ça…

On a pas le contrôle, amuse toi, prend des décisions éclairées et…

Merci Dan. Ta réponse aide à mettre tout ça en perspective, et à se dire qu’effectivement, s’ils voulaient ET pouvaient nous entuber ainsi, ce serait déjà fait (et même probablement depuis les années Chrétien-Mulroney).

Nous avons encore une certaine influence dans la sphère politique, aussi faible soit-elle par rapport à nos opposants. De plus, même si la possession d’armes n’est pas considérée comme un droit au niveau légal, notre proximité géographique et historique avec les États-Unis + notre héritage culturel de « peuple de chasseurs/trappeurs » constitue toujours un rempart relativement solide contre le désarmement total.

DT741 a écrit:

Pense pas trop à ça…

On a pas le contrôle, amuse toi, prend des décisions éclairées et…

Je te la vole, celle-là!

Enlevez vous de la tête que nous avons un quelconque poids politique, nous sommes ~ 2 millions au Canada, reparti partout au pays sur rough 25 millions d'électeurs.

Les libéraux n'ont rien a foutre des propriétaires de l'ouest, ils voteront pas pour eux anyway. Et quebec/ontario seule une minorité comme nous basent leur vote sur la position des armes et les autres votes libébloc...

Autrement ils se calissent éperdument de notre opinion a ce sujet.

S'ils désirent tout bannir, ils ne se gêneront pas, car ils se foutent de notre vote inutile.

En fait, seul le projet Centaure nous donne un peu d'air, car c'est une vraie offensive contre la bonne cible.

Mais sérieusement, aucune illusion, nous sommes dans la deep shit et vivons sur du temps emprunté. Nous sommes a la merci d'un autre OIC, d'une autre loi, de règlements et législations provinciales ou municipales, genre loi 9 et autres, nous somme aussi réduit au bon vouloir des municipalités et règlements sur le bruit ou autre permis de fonctionner.

C'est pas les occasions et possibilités de nous faire chier qui manquent.

Et le nouveau minus de l'insécurité publique va vouloir marquer le coup, et les armes a feu furent le némésis des conservateurs aux dernières élections, les libéraux voudront surfer sur cette vague de merde.

Et pour ceux qui en douteraient

Déclaration inaugurale

Citation :

Je suis honoré d'avoir été nommé par justintrudeau comme ministre de la Sécurité publique. J’ai hâte de me mettre au travail et de continuer l’œuvre de billblair pour assurer la sécurité des collectivités, lutter contre la haine & l'extrémisme & renforcer nos org de sécurité.

J'ai pas peur pour les non restreints traditionnels genres bolt rifle et autre fusils de chasse à court moyen terme, mettons 10 ans.

Mais sérieusement, j'ai bien peur qu'en 2022 ils nous foutent un autre OIC dans les pattes, et là au lieu de bâdrer a nommer des armes, il vont y aller par fonctionnement, genre: toutes carabine semi-automatique à percussion centrale, toutes les armes restreintes, etc.

Et détrompez vous d'avance, ils n'ont pas besde loi pour le faire, c71 leur donne ce plein droit de ré classification.

Ils n'auront besoin d'une loi que pour dicter les règles de disposition (rachat, saisie, clause grand père, etc).

Et de toute façon, factuellement ils sont MAJORITAIRES. Le NPD va voter avec eux c'est deja établi, pas de stress pour eux, et comme ca concerne les armes, le Bloc va suivre.

Autrement dit, on l'a dans le troufion très profond et très solide.

DT741 a écrit:

Tellement

Une chose que je ne comprends pas tout à fait, GG: si, comme tu l’as dit, nous n’avons effectivement aucune influence et qu’ils se foutent complètement de nous, pourquoi n’ont-ils pas été beaucoup plus loin, beaucoup plus tôt? Pourquoi les armes de poing sont-elles encore légales, ou que le scénario que j’ai évoqué n’est pas déjà notre réalité?

On aurait tendance à dire: pour ne pas se mettre la majorité des propriétaires d’armes (chasseurs) à dos… mais quel intérêt, si justement cette même majorité n’est pas concernée?

(Quoique j’avoue que ça revient un peu au paradoxe de Fermi; si ça devait arriver, ce serait déjà fait, donc puisque ce n’est pas arrivé, ça n’arrivera jamais… Pas la plus convaincante des preuves.)

johnlocke a écrit:

Une chose que je ne comprends pas tout à fait, GG: si, comme tu l’as dit, nous n’avons effectivement aucune influence et qu’ils se foutent complètement de nous, pourquoi n’ont-ils pas été beaucoup plus loin, beaucoup plus tôt? Pourquoi les armes de poing sont-elles encore légales, ou que le scénario que j’ai évoqué n’est pas déjà notre réalité?

On aurait tendance à dire: pour ne pas se mettre la majorité des propriétaires d’armes (chasseurs) à dos… mais quel intérêt, si justement cette même majorité n’est pas concernée?

(Quoique j’avoue que ça revient un peu au paradoxe de Fermi; si ça devait arriver, ce serait déjà fait, donc puisque ce n’est pas arrivé, ça n’arrivera jamais… Pas la plus convaincante des preuves.)

C'est simple ... c'est une tactique éprouvée depuis des décennies: Nous en enlever petit à petit pour ne pas créer de choc, ça passe sans faire de vague, et d'ici gros max 10ans, les seules armes que le petit peuple aura le droit de posséder c'est des shotgun à 1 coup ou over/under, des bolt action ou des rimfires. Et ça c'est si ils daignent nous laisser quoi que ce soit. Ils ont le temps de leur coté ... ne l'oublies jamais.

Ça c’est facile: la division

En sacrafiant les AR, ça affecte pas grand monde bref tout le monde s’en torche. Ptit peu par ptit peu, ta moins de chance d’avoir une mobilisation de masse.

À place tu cultive "ouf au moins mes guns sont corrects". On en a même quelques spécimens ici qui sont venu demander si leur [insérer le gun non banni] était banni pis qui se crissait ben de nos AR quand y apprenaient que LEUR gun était correct. D’autres plus fortunés disaient "bah achète autre chose"

Comme GG le dit, les "autres choses" ben c’est au menu pis on va se le faire présenter dans les 100 premiers jours ce menu là.

Moi j’suis à un pistolet de laisser mon permis expirer pis tout ce que ça inclu. D’autre chose à faire dans vie qu’être en ca***** :P

Je crois John que oui tu te monte des scénarios qui vont t'empecher de dormir inutilement ,si jamais un jour il y avait lieu de traverser le pont eh bien on le regardera a ce moment MAIS LA dort en paix et amuse toi au tir

C’est ce que je crois aussi, aussi bien arrêter de s’en faire avec des choses que l’on ne contrôle pas.

Désolé si ce post est impertinent ou inutilement alarmiste. Je crois être tombé dans le monde des armes à feu au Québec/Canada à un moment bien malcommode, ce qui fait qu’il est plutôt difficile de savoir comment aborder tout ça de la bonne façon. Pas évident de se préparer mentalement pour l’avenir quand on n’a pas soi-même vécu le passé et qu’on ne peut donc pas y trouver des repères.

Mais j’ai amplement confiance en l’instinct, et surtout, en l’expérience de tout le monde ici.

Ayons du plaisir, c’est ce qui compte!

John je vais me permettre de te donner un exemple a ceci
Je suis atteint d'une maladie aux yeux dont la Dégénérescence Maculaire ,la maladie est la ,elle dort mais si jamais elle s'éveille alors dans un an je serais aveugle
Au début pour quelques semaine je capottais avec ca MAIS A UN MOMENT JE ME SUIS ASSIS et me suis dit si je capotte avec ca je vais manquer du bon temps ,si je laisse ca de coté eh bien je vais profiter a 100% et si jamais la maladie développe eh bien on y verras dans ce temps la comment traverser le pont ,je crois que c'est pas mal plus sage de cette facon ,possible aussi que cette merde ne développe pas ,qui sait

Tu as tout a fait raison, c'est pourquoi je magasine une nouvelle arme pareil...

Louer pour tirer,, pas besoin de ppa(r) sa va finir que juste les membres de polynousmentbien vont tirer pis avoir du fun.

Messieurs,

Je n'accorde pas autant de machiavélisme à des politiciens qui tournent comme des girouettes.
Je ne crois pas qu'ils se frottent les mains en disant "Ça va prendre du temps mais m'a les avoir".
En passant, voici ce que j'ai envoyé à Pablo Rodriguez au lendemain de l'élection :

Montréal le 22 septembre

Monsieur Rodriguez,

D’emblée, permettez-moi de vous féliciter pour votre réélection.
Permettez-moi aussi de me présenter.
Je suis Commandant en retraite du Service de Police de la Ville de Montréal.
Dans ma carrière, je suis passé, entre autres, à titre de lieutenant-détective, par la Division du Renseignement et chargé des Enquêtes au poste 45 de Montréal-Nord.
Je vous ai d’ailleurs rencontré, alors que j’accompagnais comme aide de camp l’Honorable Michel Doyon, Lieutenant-gouverneur du Québec, lors d’une activité dans votre circonscription.
M.Rodriguez, votre gouvernement (tout comme l’ensemble de la population) est inquiet, à juste titre, de la recrudescence des fusillades survenant à travers le pays, particulièrement dans les
grandes villes.
Tous les Canadiens sont inquiets et attendent de votre gouvernement les actions qui pourraient endiguer ce fléau.
Votre gouvernement a déjà banni certaines armes par voie d’arrêté en conseil du 1er mai 2020 et envisage de bannir les armes de poing.
Permettez- moi d’apporter certains arguments en défaveur de cette éventuelle décision.
D’un océan à l’autre, des centaines de milliers de Canadiens utilisent des armes de poing dans le cadre de saines activités sportives telles le tir sur cible, les disciplines de tir olympique, l’IPSC (tir de vitesse), Cowboy Action Shooting etc….
Ces armes sont des armes haut de gamme, souvent modifiées pour les diverses compétitions et très onéreuses.
Les équipements nécessaires sont aussi très dispendieux.
Ces activités ont aussi un caractère familial de bon aloi, non négligeable.
De plus, plusieurs des tireurs sportifs participent à des compétitions internationales et font honneur au Canada.
Pour obtenir le droit de pratiquer leur sport favori, les tireurs sportifs doivent posséder un casier judiciaire vierge, se soumettre à des enquêtes de sécurité rigoureuses – très rigoureuses – de la
GRC et des différents services policiers provinciaux, réussir plusieurs cours de sécurité et maniement et, dans le cas de disciplines plus pointues, de cours additionnels.
Ils doivent aussi se plier à une batterie de règlements très sévères régissant le transport et l’entreposage des armes, ce qu’ils font sans broncher.
À cela s’ajoute l’obligation d’appartenir à un club de tir.
Après avoir respecté toutes ces obligations légales, ils obtiendront alors une Autorisation d’Acquisition et de Possession d’Arme délivrée par la GRC.
Nul vendeur ou acheteur, qu’il soit privé ou commerçant, ne procédera à un transfert d’arme à feu sans ce document et donc sans l’autorisation de la GRC et des services policiers provinciaux.
Ces processus sont longs et coûtent très cher.
Ils sont parmi les meilleurs au monde en matière d’accès aux armes à feu, de transport et entreposage.
Tout cela pour vous dire que le bannissement complet des armes de poing ne ferait que brimer des citoyens respectant déjà la Loi à la lettre et n’aura absolument aucun impact en matière de lutte aux fusillades.
Les tireurs sportifs ne font aucunement partie de l’équation, ne devraient pas servir de boucs émissaires et ne devraient pas être considérés comme une menace.
S’en prendre à eux, de façon inique et arbitraire, ne fera honneur à personne.
Les tireurs sportifs ne méritent pas un tel traitement qui les assimile à des citoyens de seconde zone, presque des criminels.
En outre, l’impact économique sur les commerçants et les clubs sportifs sera considérable.
Par ailleurs, les vrais criminels, auteurs des fusillades, n’ont que faire des lois ou autres bans d’armes de poing.
Il est prouvé qu’ils utilisent des armes entrées en contrebande, disponibles dans la rue et très loin de la qualité des armes utilisées par les tireurs sportifs.
Certes, une arme acquise et utilisée légalement pourrait , dans des cas exceptionnels, se retrouver illégalement dans les mains d’un criminel. Mais à ce compte, faudra-t-il bannir tout couteau de cuisine, bâton de baseball ou autre objet , autant d’armes qui servent régulièrement dans le contexte de violence conjugale ou d’intimidation entre jeunes ou gang criminalisées, par exemple.
La personne qui entend user de violence envers une autre trouvera toujours le moyen de contourner la Loi afin d’arriver à ses fins.
Permettez-moi humblement de suggérer que les actions du gouvernement devraient être orientées vers la lutte aux organisations criminalisées, vers un contrôle plus strict des frontières
et un durcissement des peines criminelles en ce domaine.

Il serait d’une tristesse infinie de punir les tireurs sportifs canadiens en les privant de leur passe-temps favori et pensant régler, ce faisant, le problème des fusillades.

Je demeure à votre disposition si vous désirez approfondir un des points soulevés plus haut.

Je vous présente, Monsieur, mes respects.

Dan RR
Commandant (er) SPVM
A.de C.


AUCUNE RÉPONSE....MÊME PAS UN ACCUSÉ DE RÉCEPTION.
PAS PIRE COMME ARROGANCE.

Je ne sais plus comment le dire... il s'en contrefoute des amateurs d'armes.

En fait, il sont foutrement plus machiavéliques que tu penses...

Une citation moyennement récente:

Moi je crois qu'ils ont besoin de nous pour parler de quelque chose quand ca va mal pour eux (les liberaux)

Donc on banni a petit feu ca va mal oups on bannis ceci. Dans deux ans oups faut marque le coup on bannis cela. 4 ans apres bon la faut faire quelque chose pour arreter la violaenc a mtl on bannis autre choses etc...

s'ils banissent tout d'un coup comment ils pourront faire de la petite politique sur les armes a feu s'il n'y a pu rien a bannir.

DanRR a écrit:

Messieurs,

Je n'accorde pas autant de machiavélisme à des politiciens qui tournent comme des girouettes.
Je ne crois pas qu'ils se frottent les mains en disant "Ça va prendre du temps mais m'a les avoir".
En passant, voici ce que j'ai envoyé à Pablo Rodriguez au lendemain de l'élection :

Montréal le 22 septembre

Monsieur Rodriguez,

D’emblée, permettez-moi de vous féliciter pour votre réélection.
Permettez-moi aussi de me présenter.
Je suis Commandant en retraite du Service de Police de la Ville de Montréal.
Dans ma carrière, je suis passé, entre autres, à titre de lieutenant-détective, par la Division du Renseignement et chargé des Enquêtes au poste 45 de Montréal-Nord.
Je vous ai d’ailleurs rencontré, alors que j’accompagnais comme aide de camp  l’Honorable Michel Doyon, Lieutenant-gouverneur du Québec, lors d’une activité dans votre circonscription.
M.Rodriguez, votre gouvernement (tout comme l’ensemble de la population) est inquiet, à juste titre, de la recrudescence des fusillades survenant à travers le pays, particulièrement dans les
grandes villes.
Tous les Canadiens sont inquiets et attendent de votre gouvernement les actions qui pourraient endiguer ce fléau.
Votre gouvernement a déjà banni certaines armes par voie d’arrêté en conseil du 1er mai 2020 et envisage de bannir les armes de poing.  
Permettez- moi d’apporter certains arguments en défaveur de cette éventuelle décision.
D’un océan à l’autre, des centaines de milliers de Canadiens utilisent des armes de poing dans le cadre de saines activités sportives telles le tir sur cible,  les disciplines de tir olympique,  l’IPSC (tir de vitesse), Cowboy Action Shooting etc….
Ces armes sont des armes haut de gamme, souvent modifiées pour les diverses compétitions et très onéreuses.
Les équipements nécessaires sont aussi très dispendieux.
Ces activités ont aussi un caractère familial de bon aloi, non négligeable.
De plus, plusieurs des tireurs sportifs participent à des compétitions internationales et font honneur au Canada.
Pour obtenir le droit de pratiquer leur sport favori, les tireurs sportifs doivent posséder un casier judiciaire vierge, se soumettre à  des enquêtes de sécurité rigoureuses – très rigoureuses – de la
GRC et des différents services policiers provinciaux, réussir plusieurs cours de sécurité et maniement et, dans le cas de disciplines plus pointues, de cours additionnels.
Ils doivent aussi se plier à une batterie de règlements très sévères régissant le transport et l’entreposage des armes, ce qu’ils font sans broncher.
À cela s’ajoute l’obligation d’appartenir à un club de tir.
Après avoir respecté toutes ces obligations légales, ils obtiendront alors  une Autorisation d’Acquisition et de Possession d’Arme délivrée par la GRC.
Nul vendeur ou acheteur, qu’il soit privé ou commerçant, ne procédera à un transfert d’arme à feu sans ce document et donc sans l’autorisation de la GRC et des services policiers provinciaux.
Ces processus sont longs et coûtent très cher.
Ils sont parmi les meilleurs au monde en matière d’accès aux armes à feu, de transport et entreposage.
Tout cela pour vous dire que le bannissement complet des armes de poing ne ferait que brimer des citoyens  respectant déjà la Loi à la lettre et n’aura absolument aucun impact en matière de lutte aux fusillades.
Les tireurs sportifs ne font aucunement partie de l’équation, ne devraient pas servir de boucs émissaires et ne devraient pas être considérés comme une menace.
S’en prendre à eux, de façon inique et arbitraire, ne fera honneur à personne.
Les tireurs sportifs ne méritent pas un tel traitement qui les assimile à des citoyens de seconde zone, presque des criminels.
En outre, l’impact économique sur les commerçants et les clubs sportifs sera considérable.
Par ailleurs, les vrais criminels, auteurs des fusillades, n’ont que faire des lois ou autres bans d’armes de poing.
Il est prouvé qu’ils utilisent des armes entrées en contrebande, disponibles dans la rue et très loin de la qualité des armes utilisées par les tireurs sportifs.
Certes, une arme acquise et utilisée légalement pourrait , dans des cas exceptionnels,  se retrouver illégalement dans les mains d’un criminel.   Mais à ce compte, faudra-t-il bannir tout couteau de cuisine, bâton de baseball ou autre objet , autant d’armes qui servent régulièrement dans le contexte de violence conjugale ou d’intimidation entre jeunes ou gang criminalisées, par exemple.
La personne qui entend user de violence envers une autre trouvera toujours le moyen de contourner la Loi afin d’arriver à ses fins.
Permettez-moi humblement de suggérer que les actions du gouvernement devraient  être orientées vers la lutte aux organisations criminalisées, vers un contrôle plus strict des frontières
et un durcissement des peines criminelles en ce domaine.

Il serait d’une tristesse infinie de punir les tireurs sportifs canadiens en les privant de leur passe-temps favori et pensant régler, ce faisant, le problème des fusillades.

Je demeure à votre disposition si vous désirez approfondir un des points soulevés plus haut.

Je vous présente, Monsieur, mes respects.

Dan RR
Commandant (er) SPVM
A.de C.


AUCUNE RÉPONSE....MÊME PAS UN ACCUSÉ DE RÉCEPTION.
PAS PIRE COMME ARROGANCE.

Et je me permet de faire a ceci

DanRR a écrit:

AUCUNE RÉPONSE....MÊME PAS UN ACCUSÉ DE RÉCEPTION.
PAS PIRE COMME ARROGANCE.

Quand tu prends la peine d'écrire une lettre ou un message à quelqu'un et qu'il n'a pas la politesse de te répondre, ça prouve que cet individu ne vaut pas la peine. Ça en dit long sur sa personne. Il semble oublier qu'il représente des citoyens...

...Et ceux qui le payent.

DanRR a écrit:

Messieurs,

Je n'accorde pas autant de machiavélisme à des politiciens qui tournent comme des girouettes.
Je ne crois pas qu'ils se frottent les mains en disant "Ça va prendre du temps mais m'a les avoir".
En passant, voici ce que j'ai envoyé à Pablo Rodriguez au lendemain de l'élection :

Montréal le 22 septembre

Monsieur Rodriguez,

D’emblée, permettez-moi de vous féliciter pour votre réélection.
Permettez-moi aussi de me présenter.
Je suis Commandant en retraite du Service de Police de la Ville de Montréal.
Dans ma carrière, je suis passé, entre autres, à titre de lieutenant-détective, par la Division du Renseignement et chargé des Enquêtes au poste 45 de Montréal-Nord.
Je vous ai d’ailleurs rencontré, alors que j’accompagnais comme aide de camp  l’Honorable Michel Doyon, Lieutenant-gouverneur du Québec, lors d’une activité dans votre circonscription.
M.Rodriguez, votre gouvernement (tout comme l’ensemble de la population) est inquiet, à juste titre, de la recrudescence des fusillades survenant à travers le pays, particulièrement dans les
grandes villes.
Tous les Canadiens sont inquiets et attendent de votre gouvernement les actions qui pourraient endiguer ce fléau.
Votre gouvernement a déjà banni certaines armes par voie d’arrêté en conseil du 1er mai 2020 et envisage de bannir les armes de poing.  
Permettez- moi d’apporter certains arguments en défaveur de cette éventuelle décision.
D’un océan à l’autre, des centaines de milliers de Canadiens utilisent des armes de poing dans le cadre de saines activités sportives telles le tir sur cible,  les disciplines de tir olympique,  l’IPSC (tir de vitesse), Cowboy Action Shooting etc….
Ces armes sont des armes haut de gamme, souvent modifiées pour les diverses compétitions et très onéreuses.
Les équipements nécessaires sont aussi très dispendieux.
Ces activités ont aussi un caractère familial de bon aloi, non négligeable.
De plus, plusieurs des tireurs sportifs participent à des compétitions internationales et font honneur au Canada.
Pour obtenir le droit de pratiquer leur sport favori, les tireurs sportifs doivent posséder un casier judiciaire vierge, se soumettre à  des enquêtes de sécurité rigoureuses – très rigoureuses – de la
GRC et des différents services policiers provinciaux, réussir plusieurs cours de sécurité et maniement et, dans le cas de disciplines plus pointues, de cours additionnels.
Ils doivent aussi se plier à une batterie de règlements très sévères régissant le transport et l’entreposage des armes, ce qu’ils font sans broncher.
À cela s’ajoute l’obligation d’appartenir à un club de tir.
Après avoir respecté toutes ces obligations légales, ils obtiendront alors  une Autorisation d’Acquisition et de Possession d’Arme délivrée par la GRC.
Nul vendeur ou acheteur, qu’il soit privé ou commerçant, ne procédera à un transfert d’arme à feu sans ce document et donc sans l’autorisation de la GRC et des services policiers provinciaux.
Ces processus sont longs et coûtent très cher.
Ils sont parmi les meilleurs au monde en matière d’accès aux armes à feu, de transport et entreposage.
Tout cela pour vous dire que le bannissement complet des armes de poing ne ferait que brimer des citoyens  respectant déjà la Loi à la lettre et n’aura absolument aucun impact en matière de lutte aux fusillades.
Les tireurs sportifs ne font aucunement partie de l’équation, ne devraient pas servir de boucs émissaires et ne devraient pas être considérés comme une menace.
S’en prendre à eux, de façon inique et arbitraire, ne fera honneur à personne.
Les tireurs sportifs ne méritent pas un tel traitement qui les assimile à des citoyens de seconde zone, presque des criminels.
En outre, l’impact économique sur les commerçants et les clubs sportifs sera considérable.
Par ailleurs, les vrais criminels, auteurs des fusillades, n’ont que faire des lois ou autres bans d’armes de poing.
Il est prouvé qu’ils utilisent des armes entrées en contrebande, disponibles dans la rue et très loin de la qualité des armes utilisées par les tireurs sportifs.
Certes, une arme acquise et utilisée légalement pourrait , dans des cas exceptionnels,  se retrouver illégalement dans les mains d’un criminel.   Mais à ce compte, faudra-t-il bannir tout couteau de cuisine, bâton de baseball ou autre objet , autant d’armes qui servent régulièrement dans le contexte de violence conjugale ou d’intimidation entre jeunes ou gang criminalisées, par exemple.
La personne qui entend user de violence envers une autre trouvera toujours le moyen de contourner la Loi afin d’arriver à ses fins.
Permettez-moi humblement de suggérer que les actions du gouvernement devraient  être orientées vers la lutte aux organisations criminalisées, vers un contrôle plus strict des frontières
et un durcissement des peines criminelles en ce domaine.

Il serait d’une tristesse infinie de punir les tireurs sportifs canadiens en les privant de leur passe-temps favori et pensant régler, ce faisant, le problème des fusillades.

Je demeure à votre disposition si vous désirez approfondir un des points soulevés plus haut.

Je vous présente, Monsieur, mes respects.

Dan RR
Commandant (er) SPVM
A.de C.


AUCUNE RÉPONSE....MÊME PAS UN ACCUSÉ DE RÉCEPTION.
PAS PIRE COMME ARROGANCE.

Merci d'avoir pris le temps, peu importe l'issue, l'intention est là.

60 recon a écrit:

Moi je crois qu'ils ont besoin de nous pour parler de quelque chose quand ca va mal pour eux (les liberaux)

Donc on banni a petit feu  ca va mal oups on bannis ceci.  Dans deux ans oups faut marque le coup on bannis cela.  4 ans apres bon la faut faire quelque chose pour arreter la violaenc a mtl on bannis autre choses etc...

s'ils banissent tout d'un coup comment ils pourront faire de la petite politique sur les armes a feu s'il n'y a pu rien a bannir.

Je pense comme toi, ont est les têtes de turques parfait. Une vague de violence ? Ont tappe dans le tas facile et ont à l'air de s'attaquer au problème en plus c'est facile de dire regarder ce qu'ont a mis en place. Du côté pratique ca sert a rien pour régler le problème mais du côté de l'opinion publique au moins eux ils font quelques choses.