Quelle arme voudriez-vous le plus dé-prohiber? (à part l'AR-15)

VZ-858.
PP.

weimajack a écrit:

Dragunov SVD

Moi aussi, je m'en ferais venir un tout de suite.
Une méchante belle arme.
T'as du goût mon Jacques

"All of the above"

Aussi M14/M305

Je ne peux voter, je les auraient toutes prises ...

Popymoy a écrit:

weimajack a écrit:

Dragunov SVD

Moi aussi, je m'en ferais venir un tout de suite.
Une méchante belle arme.
T'as du goût mon Jacques

À regret, je viens tout juste de vendre la mienne.

gunguru a écrit:

Facile: TOUTES!!!!  Toutes toutes toutes!!!!

Fal, ak, ar, handgun... Toutes crisse!!!!!

mais en cowlisse !!!

Weimajack, quelle(s) clause(s) de prohibées possèdes-tu sur ton PPA?

Alain1963 a écrit:

J'ai voté autre !!!!!

Je veux les voir toutes dé-prohiber !!!!!

Pareille pour moi

Ceux qui en ont ou qui connaissent ça, vous me corrigerez si je me trompe, mais si je comprends bien:

12(2) = automatiques
12(3) = automatiques converties en semi-auto
12(4) = armes prohibées dans le décret no. 12 (dont l'Uzi, le Steyr AUG et le MAC-10/11)
12(5) = armes prohibées dans le décret no. 13 (dont l'AK, le FN FAL, le G3, le MP5 et le Thompson)
12(6) = pistolets/revolvers à canon court ou en calibre .25 et .32
12(7) = ceux qui ont hérité d'une arme de classe 12(6)

Or, il y a un point qui m'échappe...

Avant celui de 2020, il semble y avoir eu trois décrets majeurs prohibant des armes à feu par le nom: les no. 11, 12 et 13.

Le no. 11 comporte entre autres le SPAS-12 et le Famas, mais contrairement aux deux autres décrets, aucune classe 12(X) n'a été créée pour celui-ci...

Pourquoi n'ont-ils pas donné une clause grand-père aux propriétaires d'armes se trouvant dans le décret no. 11, comme ils l'ont fait avec les décrets no. 12 et 13?

Coup donc as tu sorti la liste a Weimajack

moi j'ai mis le ak.
parce que ya teeeeeellllllleeeement de variante que juste dé prohiber sa on en aurait en masse pour avoir du fun.

le range de prix est comme celui du ar-15 pis sa disponibilité l'est tout autant.
plusieurs calibres donc un de surplus.
grosse machine a fun

johnlocke a écrit:

Pourquoi n'ont-ils pas donné une clause grand-père aux propriétaires d'armes se trouvant dans le décret no. 11, comme ils l'ont fait avec les décrets no. 12 et 13?

Voici la vraie réponse que seul un vétéran de cette saga de plus de 35 ans est à même de vous partager: Enjoy.

---------------------------------------------------------------

Je n'écris pas ca ici avec la "Viva la Revolución!" en tête, mais bien parce que je crois qu'ils est important de comprendre que les penseurs de nos gouvernements et de nos forces policières ne sont pas juste des épais et qu'ils ne savent pas ce qu'ils font.

De plus, cela vous permettra de mieux juger des meilleurs endroits pour mettre vos énergies dans la défense de vos droits, de facon légale et productive.

Je prétend que nos meilleurs chances étaient dans le regroupement dans une forte association de défense, mais force est de constater que nos faibles organisations ont lamentablement échouées.

Et que dire de nos frileux Conservateurs...

------------------------------------------------------------------

Bon la question:

Pourquoi n'ont-ils pas donné une clause grand-père aux propriétaires d'armes se trouvant dans le décret no. 11, comme ils l'ont fait avec les décrets no. 12 et 13?


Parce que l'on procède généralement par modèle et décret pour isoler les propriétaires et les empêcher d'être trop nombreux à manifester et avoir un poids politique et juridique.

S’ils prohibaient tout d'un coup, il y aurait trop de chance d'associations efficaces, d'écoutes médiatiques et de poursuites juridiques.

Les fin stratèges y vont petit par petit, décret par décret.

Plus un modèle est populaire, lire ici qu'il est entre les mains de plusieurs propriétaires, plus on va devoir marcher sur des oeufs pour le retirer.

C'est une des raisons pourquoi le SKS n'est pas encore touché. (Cela va alarmer (réveiller) les chasseurs et les unir a la cause des tireurs sportifs.

Pour le AR, c'était dur, très dur et risqué, nos grands stratèges Libéral ont donc attendu l'événement idéal pour tenter de le justifier. (Portapique)

Ce n'est pas pour un rien que cela s'est joué salaud entre le GRC et le gouvernement dans ce dossier.

Pour exemple le SPAS-12, à l'époque, j'avais vérifié le nombre de propriétaires au Canada. Nous étions une dizaine.

Alors pour 10 microbes, pourquoi se donner la peine de faire une clause grand-père, de même faire un programme de rachat ou une compensation.

Aucun poids dans rien..... des microbes dans l'océan...Donc saisie sans aucun égard.

Dans le futur, on ne verra jamais une prohibition pour les pompeux, semi et levier en même temps.

On va écrire les lois, ne pas les ébruiter et attendre patiemment un événement malheureux s'approchant vaguement de ce qu'on veut justifier comme prohibition, et diffuser et faire passer le décret voulu comme étant la réponse sensé a l'événement auprès de la population.

Si ça touche les armes à levier, les anciens propriétaires de AR en n'auront rien a foutre, et les propriétaire de pompeux non plus.

Si ça touche les armes à pompe, les anciens propriétaires de AR en n'auront rien a foutre, et les propriétaire de levier non plus.

Et ainsi de suite.

500mag a écrit:

johnlocke a écrit:

Pourquoi n'ont-ils pas donné une clause grand-père aux propriétaires d'armes se trouvant dans le décret no. 11, comme ils l'ont fait avec les décrets no. 12 et 13?

Voici la vraie réponse que seul un vétéran de cette saga de plus de 35 ans est à même de vous partager: Enjoy.

---------------------------------------------------------------

Parce que l'on procède généralement par modèle et décret pour isoler les propriétaires et les empêcher d'être trop nombreux à manifester et avoir un poids politique et juridique.

S’ils prohibaient tout d'un coup, il y aurait trop de chance d'associations efficaces, d'écoutes médiatiques et de poursuites juridiques.

Les fin stratèges y vont petit par petit, décret par décret.

Plus un modèle est populaire, lire ici qu'il est entre les mains de plusieurs propriétaires, plus on va devoir marcher sur des oeufs pour le retirer.

C'est une des raisons pourquoi le SKS n'est pas encore touché. (Cela va alarmer (réveiller) les chasseurs et les unir a la cause des tireurs sportifs.

Pour le AR, c'était dur, très dur et risqué, nos grands stratèges Libéral ont donc attendu l'événement idéal pour tenter de le justifier. (Portapique)

Ce n'est pas pour un rien que cela s'est joué salaud entre le GRC et le gouvernement dans ce dossier.

Pour exemple le SPAS-12, à l'époque, j'avais vérifié le nombre de propriétaires au Canada. Nous étions une dizaine.

Alors pour 10 microbes, pourquoi se donner la peine de faire une clause grand-père, de même faire un programme de rachat ou une compensation.

Aucun poids dans rien..... des microbes dans l'océan...Donc saisie sans aucun égard.

Dans le futur, on ne verra jamais une prohibition pour les pompeux, semi et levier en même temps.

On va écrire les lois, ne pas les ébruiter et attendre patiemment un événement malheureux s'approchant vaguement de ce qu'on veut justifier comme prohibition, et diffuser et faire passer le décret voulu comme étant la réponse sensé a l'événement auprès de la population.

Si ça touche les armes à levier, les anciens propriétaires de AR en n'auront rien a foutre, et les propriétaire de pompeux non plus.

Si ça touche les armes à pompe, les anciens propriétaires de AR en n'auront rien a foutre, et les propriétaire de levier non plus.

Et ainsi de suite.

Parfaitement en accord.

C'est évidemment la stratégie adoptée.

C'est pour cela que ça me fait si chier de lire les proprio de ar dire apres que tous les sutre mange dla marde car j'ai fini de me battre . C'est exactement se qu'il veule . Ici au canada quand sa nous affecte pas ont sans cr***** et me va pas plus loin . Chaque prohibition que l'ont sous directement touché ou pas nous tous he et nous affecte sans le savoir . A se battre que pour nos cause ont ne fait que perdre notre temps . Ont doit etre tous solidaire mais sa c'est pas gagné.

Un éléphant ça se mange une bouché à la fois. Pour les proprios d’AR qui pensent comme ça, j’en suis un pis j’ai même pas honte de le dire.

Quand on se battait AVANT que les AR prennent le bord avec leurs amis. Quand les CZ858 et Swiss Arms ont été banni en 2014 (messemble) y en a beaucoup qui s’en foutait, j’en ai pas de CZ mon VZ est pas affecté… oups 2020 arrive pis le CZ8585 repart avec les VZ cette fois là.

Quand les AR ont été banni, la première réaction de plusieurs ici et CGN (vous vous connaissez!): est-ce mon X, Y, Z précieux fusil est encore légal. Ça avait peur en esti pour le shotgun en calibre 10 et 12 pis leur précieux SKS mais on s’en foutait pas mal du AR à moins d’en avoir.

Je ne suis plus membre d’aucune organisation, fini de gaspiller mon argent pour un abonnement à une revue. Je paye un extra 15$ quand je renouvelle mon membership de club pour ma couverture pis c’est ben en masse. J’en signe pu de pétitions bidons qui sont systématiquement ignorées. Je perd pu mon temps à tenter de contacter les élus ni à corriger les articles anti-gun.

PAR CONTRE !!

Je suis activement la cause en court et j’a décidé d’appuyer Wolverine Supply directement plutôt que de donner de l’argent à une des 3 prétendues organisations trop occupées à se payer des salaires pis faire des ptits vidéos youtube avec nos dons… au moins Wolverine ça va direct à la cause.

J’adore les armes à feu, ça a fait partie de moi, mais y a une limite à se faire chier à tout le temps courrir acheter LE model qui a survécu à la prohibition, en espérant que ça soit pas le prochain, que le gouvernement le tracera pas bla bla bla moron labbé et compagnie. Je continu à tripper gun, mais je vais tripper gun mais individuellement, je considère avoir fait ma juste part pour la cause… c’est ben l’fun les guns, mais pu au Canada.

Je finirais mon article écrit plus haut:

Rien n'est improvisé dans ce dossier....
Tout est minutieusement analysé, pensé en comité par des spécialistes en comportement humain, et ce, sur des décennies et avec comparable de ce qui se passe dans d'autres pays pilotes.

Quand je lis... Ils ne comprennent pas .... Ils visent la mauvaise cible  

Ne faite pas l'erreur de croire cela, c'est nous, les propriétaires légaux qui ne comprennent pas l'ampleur de ce qui se joue.

Je concède cependant qu'un fois les orientations données, plusieurs petits acteurs de seconds rôles embarquent dans la doctrine, y crois dure comme fer et la défendent aveuglement comme des poules (mouettes rieuses) pas de tête ,représentants religieux, animateurs de radios et autres politiciens bas de gamme.

Ne faite pas l'erreur de croire cela, c'est nous, les propriétaires légaux qui ne comprennent pas l'ampleur de ce qui se joue.

ET NOUS, dans notre petit coin de sous sol. nous crions et taponnons sur nos ordi croyant que nous allons ébranler le système qu'ils sont a mettre en place.

Il y en a combien ici qui sont membre d'une association de propriétaires d'armes à feu?

Bin, je vais vous le dire "TROP PEU".

C'EST POUR CETTE RAISON QUE NOUS ALLONS LES PERDRE NOS GUN!

Ça sert à quoi être membre d’un coté pis supporter/suggérer des affaires de même ?

500mag a écrit:

Pour exemple le SPAS-12, à l'époque, j'avais vérifié le nombre de propriétaires au Canada. Nous étions une dizaine.

Alors pour 10 microbes, pourquoi se donner la peine de faire une clause grand-père, de même faire un programme de rachat ou une compensation.

Aucun poids dans rien..... des microbes dans l'océan...Donc saisie sans aucun égard.

Quand même vraiment plate pour toi et les 9 autres personnes... Le fait de saisir sans compensation quand le propriétaire respectait la loi devrait être anticonstitutionnel, peu importe l'objet, peu importe le contexte.

PerversPépère a écrit:

VZ-858.
PP.

Là je dois avouer que j’y avais pas pensé et que je dompe volontairement l’AK74u pour un vrai VZ58. Une maudite belle arme bien faite, solide et précise.

dragunov

Un bon vieux Luger!! Oui, avec ses 3mm trop courts....

Je suis surpris que, sur 37 votes, pas un seul ne soit pour le Uzi.