F-35

Dans 10 min (2100) a enquete a Radio- Canada

Du bon vieux conservateur bashing Radio-Canadien....fesait longtemps...meme si ces conservateurs ont mis l'achat sur la glace.
Voila ou va nos subvention...les medias m'ecoeurent

Hey merci boom boom,j'étais pour le manquer!!!,

technomeca a écrit:

Hey merci boom boom,j'étais pour le manquer!!!,

mon plaisir

j'aimerais ben que sa soit un projet entierment canadien dans le style du CF-105 Arrow...sinon on achete des Sukhoi a place

SQUILL a écrit:

Du bon vieux conservateur bashing Radio-Canadien....fesait longtemps...meme si ces conservateurs ont mis l'achat sur la glace.
Voila ou va nos subvention...les medias m'ecoeurent

A part l'abolition du registre je vois pas ce que les Conservateurs on fait pour la population.... ha oui... nous fourrer bien comme il faiut pis ce calisser de tout le monde.... ca ils l'on bien fait!

mon opinion!

F35 une partie était faite a montréal... Et les conservateur autre que le registre ont d'autre bon coup, mais le québec a une phobie clinique certaine pour ce parti

J'ai écouté l'émission au complet. Intéressant, mais j'ai entendu tout au long de l'émission que c'était un mauvais avion, trop cher, il a les ailes trop courte pour les combats tournoyant, il ne peut pas resté longtemps en vol en patati et patata.

À part un ex général de l'air, il avait personne pour le défendre. Encore du bashing conservateur et aucun réel débat sur l'avion, à savoir si c'était vrai que c'était une merde.

Un peu plate comme émission. Radio Canada c'est fait couper des subventions et ils se vengent comme ils peuvent.

les chinois ont déja l'équivalent et les russe.. ici pour faire plaisir on devrait reprendre le f18 qui datte du viet nam et dont la force était d'atterir sur des portes avions.

Quelle sont les portes avions canadien... Shit on en a pas les usa ont voulu nous en donner un et on a pas assez de personnel pour le rendre fonctionel

Mono-réacteur alors que les spécifications étaient pour un bi-réacteur.
Mais non, par hasard, l'appareil U.S. était "si supérieur" qu'il nous fallait quand-même absolument celui-là...
Au Canada, on s'est toujours fait fourrer quand il s'est agi d'avionnerie.

Quand le Canada a réussi a mettre au point un appareil super-évolué et en avance sur à peu près tout ce qui existait alors (je parle du Avro Arrow), comme par hasard ce gros connard de Diefenbaker, le lendemain de son élection, a fait découper à la torche tous les prototypes, prétextant que ce programme avait coûté trop cher.
Puis ensuite on a acheté des missiles Bomarc, qui se sont avérés des ratages complets.
Toute la technologie de pointe et ceux qui l'avaient développée (les réacteurs Orenda, entre autres) a été aspirée par les E.U.s pour finir dans les F-5 McDonnell "Phantom" et nous, les Ti-Counes, on a acheté des Voodos puis des F-104 Starfighter pour continuer à faire les zouaves.

Étrangement il y a environ dix ans, on a dévoilé l'existence d'un fond secret "Diefenbaker" dont on ne s'explique pas la provenance...

Les conservateurs n'ont pas que des bons coups dans leur passé.
Mais Radio-Canada ne devrait pas s'ériger en parangon de vertu car comme boîte à patronage des libéraux, elle se pose un peu là... Ils puent!
PP.

jaurais aimer avoir plus de bon point. a entendre..le probleme est quen choisisant les expert inviter on joue dans lopignon public..je suis pas en train de dire que cest le meilleur avion du monde... mais sil est fait comme ca il y as surment des raison.. plusieur pays achete cest avion en batch comme nous.. tout le monde ce serait gourer? je croit quil a surment des point fort mais quil on eter minimiser pour fair du scandale($$$) oui le prix est fort.. mais sil vaut la peine et que nos avion tombe en miete(comme il le dise) ca prend quelque chose de fiable..personellement en tant que payeur de taxe et dimpot.. jaime mieux avoir un avion qui est bon voir moyen dans tout que davoir ..des avion specifique en grand nombre pour les diferantes intervention...plus de machine egale plus dentretien.. javais limpresion quil nous enseignais a pas aimer lavion dans le reportage... sa peut pas etre si pir.... a les ecouter les dc-9 de la 2ieme guerre etait presque mieux!

C'est lavion de chasse le plus manoeuvrable sur la marché jusqua maintenant,il surclasse son Rival le Mig, cependant il est moin rapide que lui. Mais en combat la vitesse est moin importante que la manoeuvrabilité d'un appareil.

MIG-35
Constructeur Mikoyan-Gourevitch
Rôle Avion multirôle
Statut En production
Premier vol 2007
Mise en service 2014
Nombre construits 10 [Quand ?]
Équipage
1 pilote (monoplace) + 1 pilote navigateur (biplace)
Motorisation
Moteur Klimov RD-33 (en)
Nombre 2
Type turboréacteur avec post-combustion
Poussée unitaire 88 kN
Dimensions
Envergure 15 m
Longueur 19 m
Hauteur 6 m
Masses
À vide 11 000 kg
Maximale 29 700 kg
Performances
Vitesse maximale km/h (Mach 2,25)
Plafond 17 500 m
Vitesse ascensionnelle 19 800 m/min
Rayon d'action 2 000 km
Facteur de charge +9 g / -3,2 g


F-35
Constructeur Lockheed Martin
Rôle Avion multirôle
Statut En cours d'essai (US Navy)
Premier vol 11 juin 2008 (F-35B)
Mise en service 2014 (F-35A)
2014 (F-35B)
2016 (F-35C)
Investissement 382 milliards USD[1]
Coût unitaire 133 millions USD ; 155 millions USD avec les coûts de développement[2]
F-35B : 300 millions USD[3]
Équipage
1 pilote
Motorisation
Moteur Pratt & Whitney F135
Nombre 1
Type Turboréacteur avec postcombustion
Poussée unitaire 178 kN
Dimensions
Envergure F-35A : 10,40 m
F-35B : 10,40 m
F-35C : 13,10 m
Longueur 15,85 m
Hauteur 5,28 m
Surface alaire F-35A : 42,7 m2
F-35B : 42,7 m2
F-35C : 57,6 m2
Masses
À vide F-35A : 13 170 kg
F-35B : 14 580 kg
F-35C : 14 550 kg
Avec armement 19 000 kg
Maximale 25 600 kg
Performances
Vitesse maximale 1 930 km/h (Mach 1,5)
Plafond 18 500 m
Rayon d'action F-35A : 1 080 km
F-35B : 869 km
F-35C : 1138 km
Facteur de charge +7g / -?g
Armement
Interne 1 canon GAU-12 de 25 mm avec 180 obus (en pod externe ventral sur le F-35B)
2 soutes à armement ayant chacune 2 pylônes

Externe 6 800 kg d'armement sur 6 pylônes

La seule chose que je vois qui me gratte le cul, c'est qu'on a laissé concourir un appareil qui ne répondait pas du tout au cahier de charges imposé.
Et le scandale il est là.
Si maintenant, on essaie de lui trouver des poux, ça c'est une autre affaire mais qu'un appareil non-éligible (et beaucoup plus cher) ait remporté la palme devant plein d'autres très bonnes cellules, là il y a quelque chose qui sent le poisson pas frais...
PP.

appache a écrit:

.. ici pour faire plaisir on devrait reprendre le f18 qui datte du viet nam et dont la force était d'atterir sur des portes avions.

Quelle sont les portes avions canadien... Shit on en a pas les usa ont voulu nous en donner un et on a pas assez de personnel pour le rendre fonctionel

Petite erreur ici, le F18 date de novembre 1978 pour son premier vol, mise en service en 1983, le Viet Mam c'était de 64 à 75 ... tu te trompes avec le F4, car il n'a pas eu de F18 au Viet Nam.

Il pourait être remplacé par des Super Hornets, et faire le travail pour les besoins du Canada.

On a pas besoin de F35 ici, ce n'est pas un avion adapté à nos besoins...Ça c'est juste pour faire plaisir aux Américains quand ils iront faire leurs guerres contre le reste du monde qui ne pense pas comme eux. Le F35 permet des interactions entre avions lors d'une attaque, c'est bien beau, mais pas part faire plaisir aux USA quand on doit aller faire la guerre avec eux, ça nous sert à rien au Canada. Plusieurs pays se sont retirés de l'achat de cet aéronef, son coût va encore augmenter.

On a pas besoin de cet avion...

Pas besoin d'avion furtif.
Pas besoin d'un monomoteur
Pas besoin d'une "super technologie"
Pas besoin d'un avion qui coute 10 fois le prix
Pas besoin d'une fiabilité douteuse.


J'étais à la défense au début du projet et déjà les militaires disaient que c'était un mauvais concept... alors

C'est un avion choisi par des grattes papier.

Si on peut se contenter d'un monomoteur, un bon vieux F16 ferait la job amplement... pour un fraction du prix, une fiabilité éprouvée et autant de compatibilité

PerversPépère a écrit:

La seule chose que je vois qui me gratte le cul, c'est qu'on a laissé concourir un appareil qui ne répondait pas du tout au cahier de charges imposé.
Et le scandale il est là.
Si maintenant, on essaie de lui trouver des poux, ça c'est une autre affaire mais qu'un appareil non-éligible (et beaucoup plus cher) ait remporté la palme devant plein d'autres très bonnes cellules, là il y a quelque chose qui sent le poisson pas frais...
PP.

ca je le savais pas .... mais ca fait pas juste me gratter le culs .... l'irritation est au maximum..... de plus dans les specs qui'un autre membres a poster plus haut on voit bien que le rayon d'action est presque la moitié moin grand que celui du mig-35....

on est au canada.... on en a du territoire a couvrir.... je pense qu'un rayon d'action de 2000 km est fortement a considérer!!!

Le rayon d'action est moin grand si tu as l'option du vertical landing mais ce n'est pas ce que le canada a choisi il a choisi la version de base sans le vertical landing justement pour avoir une plus grande autonomie

gunguru a écrit:

On a pas besoin de cet avion...

Pas besoin d'avion furtif.
Pas besoin d'un monomoteur
Pas besoin d'une "super technologie"
Pas besoin d'un avion qui coute 10 fois le prix
Pas besoin d'une fiabilité douteuse.


J'étais à la défense au début du projet et déjà les militaires disaient que c'était un mauvais concept... alors

C'est un avion choisi par des grattes papier.

Si on peut se contenter d'un monomoteur, un bon vieux F16 ferait la job amplement... pour un fraction du prix, une fiabilité éprouvée et autant de compatibilité

Tu lis dans mes pensées, Gunguru!! Le F-16 est tout ce qu"il y a de plus versatile si on le compare au F35 et tant qu'à avoir des restants de tables comme nos chers sous-marins-prends-l'eau, autant y aller d'aplomb!!
Juste le fait que les F-35 sont des mono-réacteurs aurait dû logiquement les disqualifier de la liste des choix: ça à carrément aucun sens et dépourvu de logique de s'équiper d'un tel avion pour faire des patrouilles au-dessus de la mer et dans l'immensité arctique, voyons donc!!!!! Pire, il a juste une autonomie de moins de 2 heures...va falloir qu'ils trainent un ravitailleur en vol avec eux autres tout le temps???$$$$$$$$$ D-É-B-I-LE!!!!!!

un Rafale sa ferais la job en masse je crois

Ils n'iront certainement pas acheter sur le marché européen.

Ils vont acheter quelques choses de "compatible" avec les américains.

Vous faites du bashing mais il est a vous rappelez que c'est les libéraux qui ont commencé le projet

Come on, Chris. Libéraux ou conservateurs, on s'en câ.......! C'est pas un question de débat politique, c'est une question de ''quand est-ce qu'y vont arrêter de nous fourrer comme des caves en nous faisans payer le gros prix pour des décisions absolument incompréhensible ou tout simplement archi-douteuses????? Que ce soit pour le défunt "régisse canayen'' qui a coûté des milliards...et dont aucune commission d'enquête n'a eu le mandat de fouiller dans ce merdier, le fameux CHUM à Mourial, les frais de passeports qui vont doubler, les chars blindés à Harper en Inde pour ben des $$$$, le Sommet du G-XYZ et son lac qui ont couté $$$$$$$$ et j'en passe, encore et encore.....Gouvernements provincial et fédéraux confondus, sont passés maître dans le domaine de la crocherie et ça, c'est rendu décourageant en simonac!

Y'as une différence entre s'impliquer dans un projet .... et acheter le produit ....

l'annonce officielle de l'achat des f-35 a été faite en 2010 par Harper pis sa gang....

et malgré l'explosion des coûts (qu'il a tout d'abord cacher et ensuite nié) ca été long, même très long avant qu'il décide de ré-étudié le dossier....

gage tu que si ca sortait de sa poche ces milliards la il n'aurais jamais été question des F-35.... mais la c'est l'argent du peuple il s'en contre éjacule pas mal!!!

Y'as juste a aller piger dans les surplus de l'assurance chômage pis obliger les chômeurs à aller travailler a 70% de leurs salaire a 100 km de chez eux pour économiser les prestations!!!

tout a fait logique!

macoizo a écrit:

Come on, Chris. Libéraux ou conservateurs, on s'en câ.......! C'est pas un question de débat politique, c'est une question de ''quand est-ce qu'y vont arrêter de nous fourrer comme des caves en nous faisans payer le gros prix pour des décisions absolument incompréhensible ou tout simplement archi-douteuses????? Que ce soit pour le défunt "régisse canayen'' qui a coûté des milliards...et dont aucune commission d'enquête n'a eu le mandat de fouiller dans ce merdier, le fameux CHUM à Mourial, les frais de passeports qui vont doubler, les chars blindés à Harper en Inde pour ben des $$$$, le Sommet du G-XYZ et son lac qui ont couté $$$$$$$$ et j'en passe, encore et encore.....Gouvernements provincial et fédéraux confondus, sont passés maître dans le domaine de la crocherie et ça, c'est rendu décourageant en simonac!

X1000

chris666 a écrit:

Vous faites du bashing mais il est a vous rappelez que c'est les libéraux qui ont commencé le projet

Non Chris, on ne fait pas de bashing, on dit les choses telles qu'elles sont.
Tu aurais du entendre les gars de Bagotville quand on leur a dit qu'ils devraient désormais faire du "hop scotch" comme ils ont l'habitude de faire au-dessus des épinettes avec un seul réacteur! ces gars-là sont des "gratteux de bedaines" et c'est d'ailleurs pour cela qu'on les avait envoyés tester les défenses irakiennes plusieurs semaines avant les hostilités; les Amerlos n'osaient pas faire ce que nos "petits dodus" font tous les jours.
L'argument de la furtivité est très mince devant des gars qui sont habitués à cacher leur écho dans le terrain.
Libéraux ou autres, il y a quelqu'un qui a écouté les "conseils" venus du Sud.
PP.