Plaidoyer en faveur des armes à feu

Je me ferai certainement détester. Mais je crois que les armes à feu ont leur place dans notre société. Je crois qu'elles ne sont pas un problème. Et je crois que leur donner autant d'attention, c'est oublier les vrais problèmes.
David Lepage
Entrepreneur et consultant en communications

Citation :

Comprenez-moi bien: les armes doivent être contrôlées; leur vente et leur possession ne doivent pas être démocratisées plus qu'elles ne le sont déjà. Mais avec les discours que nous entendons ces jours-ci, je crois que nous mêlons des émotions au gros bon sens et que nous nous égarons.

Pendant ce temps, d'autres tueries et d'autres massacres sont en préparation. Pendant que nous parlons des armes, nous négligeons des gens. Nous oublions des personnes.

Les armes sont «naturelles», si on peut dire. Les chasseurs peuvent arguer que leurs activités sont bénéfiques pour l'environnement, qu'ils évitent la surpopulation de certaines espèces et qu'ils ont accès à une viande saine sans avoir à maltraiter des animaux comme ceux qui servent à remplir les étalages des épiceries.

Les armes, pour en avoir moi-même utilisé durant mon court séjour dans les Forces armées canadiennes, sont plaisantes à manipuler. Se contrôler, maitriser sa respiration, réduire son tremblement, se concentrer et sentir une balle sortir du canon pour atteindre une cible, c'est une sensation unique. C'est un passe-temps que je peux comprendre.

Les armes ne sont plus réellement nécessaires. Mais elles sont un luxe comme il y en a tant d'autres. Chasser ou tirer sur des cibles, ce n'est pas pire que de faire de la course automobile ou du ski. Il y a des risques, mais on peut apprendre à pratiquer ces loisirs de façon intelligente et prudente.

Les armes à feu ne sont pas dangereuses. Pas plus, du moins, que les bombes de propane qui alimentent nos barbecues chaque été ou que les litres de produits nettoyants que nous entreposons à la maison.

Je ne possède pas d'armes et je n'en ressens pas le besoin. Mais je m'inquiète que l'on veuille les bannir. Je m'inquiète parce que, en légiférant des objets inertes, nous oublions ceux qui les utilisent. En croyant que des citoyens ne sont plus assez responsables pour y avoir accès, nous nous déshumanisons et nous devenons moins civilisés.

Bannir un objet, c'est oublier les comportements, c'est ignorer les causes, c'est occulter le vrai problème.

Pour l'alcool au volant, nous n'avons pas banni l'alcool; nous nous sommes attaqués aux comportements irresponsables et dangereux. Pourquoi ne pas en faire autant pour les armes à feu?

Encore une fois, n'allez pas me prendre pour un survivaliste, pour un conservateur extrémiste ou pour un amoureux des armes. Les armes, au fond, je m'en fous complètement. Et nous devrions tous nous en foutre aussi. Il ne faut pas avoir peur des armes. Il ne faut pas avoir peur, en fait.

Il faut prendre nos responsabilités et nous demander pourquoi des gens en viennent à utiliser un objet pour tuer. Que ce soit un couteau, une voiture, un fusil, une bombe ou une roche - quel problème sous-jacent pousse des individus à tuer?

Voilà pourquoi je suis en faveur des armes à feu : pour que nous restions assez matures et responsables pour y avoir accès sans en venir à tuer et pour que nous trouvions finalement le vrai problème.

Bravo pour ce texte..! Belle plume.

BRAVO

Je trouve ça très sensé.

Les commentaires idiots qui précèdent (parce qu'ils y en a qui veut toujours avoir raisons sur tout...) ne valent même pas la peine d'être cité..

Oh god, en effet les commentaires sous le texte son parfois.. heum comment dire.. ouff... anyway, vous comprenez.

Cependant le texte, lui, est super. Belle plume en effet merci pour le partage.

dans quel journal cet article a t'il été publié

j'ai contacté un ancien ministre chaud a notre cause j'attends un retour de sa part

super bien écrit félicitation

appache a écrit:

dans quel journal cet article a t'il été publié

La Presse.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

merci va falloir que jaille répondre tantot vu que je suis occuper sur d'autre truc

AHAHAH

J'ai publié le texte sur mon FB, regarder l'un des commentaires;

Citation :

L'argumentaire de l'alcool au volant n'est pas vraiment valide non plus: On n'a toujours pas réglé le problème, et seul un ban de l'alcool serait à 100% efficace. La différence, c'est que beaucoup plus de gens prennent de l'alcool qu'utilisent des armes comme loisir, rendant beaucoup plus difficile l'illégalisation de la chose.

L'arme a feu a été inventée pour tuer d'autres êtres humains, pas pour chasser. C'est cette image qui fait que l'arme ne semble pas avoir sa place dans les foyers.

Vous voulez chasser? L'arbalète existe, peut-être même les armes à poudre noire. Mais une arme semi-automatique? Pourquoi? Une arme de gros calibre? Pourquoi?

Vous voulez contrôler la population animale? Ce genre de tâche devrait être une priorité de l'état, non pas du citoyen. Si des armes plus puissantes sont nécessaires, alors ça devrait être des professionnels armées d'outils prêtés par l'état.

Chaque militaire ne possède pas sa propre arme. Pourquoi alors le citoyen pourrait?

Vous voulez tirer sur des cibles? Vous pratiquer pour le simple plaisir? Des simulateurs ne sont pas suffisants? Alors il pourrait y avoir des centre de tir où on loue des armes pour une session de tir, plutôt que la ramener chez nous. Après tout, si vous ne pouvez tirer qu'à une place en particulier, pourquoi ramener une arme chez vous.

Techniquement, la possession d'arme à feu pourrait être entièrement illégale sans pour autant empêcher les gens de tirer sur des cibles. En même temps, on s'assure que la personne qui décide de faire un acte terrible n'a pas les moyens de le faire. On ne les empêchera peut-être pas tous, mais si on sauve 100 personnes, c'est déjà un début, non

Oh shit..

Inutile pour moi de commenter ce genre de réponse ...

Je précise que le gars s'implique dans le PQ et étudie la science politique..

Tu peu lui répondre que c'est facile de contrôler ceux qui respectent les lois....

Comme je disais samedi, il a 40% de gens pour, 40% contre. Ces gens ne changeront jamais d'idée et c'est une perte de temps et d'énergie d'essayer de discuter. Il reste un 20% qui, présentement est rempli des spins anti des 25 dernières années qui pourraient écouter et comprendre. Du moins se faire une idée personnelle. C'est là qu'il faut mettre nos énergies.

BlueBird a écrit:

AHAHAH

J'ai publié le texte sur mon FB, regarder l'un des commentaires;

Citation :

L'argumentaire de l'alcool au volant n'est pas vraiment valide non plus: On n'a toujours pas réglé le problème, et seul un ban de l'alcool serait à 100% efficace. La différence, c'est que beaucoup plus de gens prennent de l'alcool qu'utilisent des armes comme loisir, rendant beaucoup plus difficile l'illégalisation de la chose.

L'arme a feu a été inventée pour tuer d'autres êtres humains, pas pour chasser. C'est cette image qui fait que l'arme ne semble pas avoir sa place dans les foyers.

Vous voulez chasser? L'arbalète existe, peut-être même les armes à poudre noire. Mais une arme semi-automatique? Pourquoi? Une arme de gros calibre? Pourquoi?

Vous voulez contrôler la population animale? Ce genre de tâche devrait être une priorité de l'état, non pas du citoyen. Si des armes plus puissantes sont nécessaires, alors ça devrait être des professionnels armées d'outils prêtés par l'état.

Chaque militaire ne possède pas sa propre arme. Pourquoi alors le citoyen pourrait?

Vous voulez tirer sur des cibles? Vous pratiquer pour le simple plaisir? Des simulateurs ne sont pas suffisants? Alors il pourrait y avoir des centre de tir où on loue des armes pour une session de tir, plutôt que la ramener chez nous. Après tout, si vous ne pouvez tirer qu'à une place en particulier, pourquoi ramener une arme chez vous.

Techniquement, la possession d'arme à feu pourrait être entièrement illégale sans pour autant empêcher les gens de tirer sur des cibles. En même temps, on s'assure que la personne qui décide de faire un acte terrible n'a pas les moyens de le faire. On ne les empêchera peut-être pas tous, mais si on sauve 100 personnes, c'est déjà un début, non

Oh shit..

Wein c'est ça, laisse le ce comtempler dans ses légendes urbaines..

j'adore lire des texte comme ça.

Tu vois que leur vrai but est le ban et il grugeront morceau par morceau

ton ami ressemble a un des mien ya rien a faire il changeras jamais d'idée

moi j'ai personne de se genre dans mon entourage, pour d'autre raison que ce sujet il m'ont déja retiré.

UN MUST a lire!!!!


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

paul 64

ce genre de réplique est celui d'une personne qui aime avoir le controle de sont entourage , ce qui est le meme résonnement que celui du gouvernement qui veut gérer la population en le disant quoi acheter et ne pas acheter , quoi mangé et ne pas manger ce meme gouvernement qui veut éliminer les cours d'histoire canadien pour mieux leur l'essiver le cerveaux ce meme gouvernement qui veut caser nos enfants a l'age de 4ans
a l'école pour les modeler a l'image de l'ingénierie sociale qu'il propagande en brisant l'autorité parentale et en brisant le noyaux familiale , ce meme gouvernement qui s'en prend aux proprio de moto , ce meme gouvernement qui s'ent prend aux petite entreprise et qui tue l'entrepeneurship quebecois .

ce meme gouvernement qui ne veulent pas que sa population ce defende et qui les criminalise a la moindre occasion .

je ne suis pas un anarchiste et ni un gars d'extreme droite et nous avons des lois que nous devons respecter mais quand j'entend des aneries pareil , il y as plusieurs pays que cette personne serait heureuse de vivre ''LA CHINE OU LA CORÉE DU NORD ''.

je suis quelqu'un qui prone la liberté individuel et la responsabilité sociale envers autruis
et non pas du socialisme sauvage .

et aujourdh'ui je ne me cache plus et je m'affirme comme plusieur centaine de millier de quebecois et je n'ai aucune intention de me taire pour ces farfelue .

watch out les socialeux ont arrive et on va prendre la place qui nous revient '' YOU TAKE OR YOU LEAVE IT''

j'ai pas de fraise book mais si tu veut faire un copie coller et lui balancer ca a la gueule

feel free de le faire.

ouff....ca fait du bien

Le probleme dans ce genre d'attitude c'est que ça fini pu.
Les arguments viennent toujours à manqué sonvent à ce genre de moron-la, souvent face à l'évidence des faits et c'est la que ça commence à tomber dans les attaques personnels, ou bien il cherche toujours a avoir raison sur tout même s'il a tord..

Au final, ça donne absolument rien de discuter avec ce genre d'énergumène-la.
Ça aboutit a rien sauf de te choquer pour rien.

Juste à voir les commentaires idiot dénudé de jugement qui se dit de façons annonymes dans les blogues de cyber-presse, suffit à te faire mettre le feux à rien. Pis c'est ce même genre monde-la apres t'avoir gossé comme faut, se permet de te traiter d'émotif ou d'agréssif. Anyway..!!!

En passant, j'ai bien aimé la premiere partie de ton intervention..

tu as raison sa tourne en rond et ca pas de fin