f-35 un citron ? pas sur

Effectivement c'est un citron; la facture le rend amère

keshlalish a écrit:

1clickdown a écrit:

Tu es mieux avec un avion multirôle que deux pour faire la même job.

Beaucoup plus pratique, beaucoup plus flexible, beaucoup plus économique.

Ça prend un F/A.

sauf que quand 1 avion coute 6 fois le prix tant qu'a moi t'es aussi bien d'en avoir plusieurs copie
2 avions pour faire la même job qu'1 mais tes 2 avions coute 3 fois moins cher a 2, donc peuvent être déployé en même temps sur 2 terrain différent ou a intervale différent.
plus de payload, 2 pilote, 2 cible, moins de risque.

mais bon on est juste bon pour acheter des sousmarin plein de troue ou des avions rouillé

Tu parles d'un F6 dans ton post et ça n'existe pas... Difficile de savoir de quel aéronef tu parles.

Je ne vois pas quel avion coûterait 6 fois moins cher et qui pourrait remplacer le F/A 18.

2 modèles, ça veut dire un stock de pièces en double dans toutes les bases, je ne vois pas où est ton économie dont tu parles. On a déjà eu ça par le passé, le Canada à su évoluer depuis.

keshlalish a écrit:

on serait mieux avec des a-10 upgradé pour le support aux troupes
avec un mix de f6 a 20 millions l'unité

parce que pour vrai, on s'en sert pas autant pis pour les même raisons que nos voisins.

Un A10? On a besoin de détruire combien de fois des tanks au Canada? Car c'est ça sa spécialité.

Tu es mieux avoir un avion polyvalent (multirôle) pour le Canada qu'un avion spécialisé comme le A10.

Que font les F/A 18 au Canada?

Que ferait les A10 au Canada?

Ici on a besoin d'avoir des intercepteurs, ça prend un avion capable d'accomplir cette mission.

Le canada a besoin d'un bimoteur pour pateouiller le grand nord et intercepter des russes... donc un chasseur multi-role. L'A10 fait que du Close Air Support. La chasse au tanks de la guerre froire risque plus d'arriver avec les missils anti char portable et le style de guerres asymétriques moderne.
Le super Hornet est le choix logique, politique a part. Pieces et entrainement tres similaires. Y fait tout ce qu'on a besoin et je crois qu'il est compatible 5e generation.

+1

Mais il parait qu'il y ait aussi la version du F35 sans atterrissage vertical et il y aurait aussi le Arier

1clickdown a écrit:

keshlalish a écrit:

1clickdown a écrit:

Tu es mieux avec un avion multirôle que deux pour faire la même job.

Beaucoup plus pratique, beaucoup plus flexible, beaucoup plus économique.

Ça prend un F/A.

sauf que quand 1 avion coute 6 fois le prix tant qu'a moi t'es aussi bien d'en avoir plusieurs copie
2 avions pour faire la même job qu'1 mais tes 2 avions coute 3 fois moins cher a 2, donc peuvent être déployé en même temps sur 2 terrain différent ou a intervale différent.
plus de payload, 2 pilote, 2 cible, moins de risque.

mais bon on est juste bon pour acheter des sousmarin plein de troue ou des avions rouillé

Tu parles d'un F6 dans ton post et ça n'existe pas... Difficile de savoir de quel aéronef tu parles.

Je ne vois pas quel avion coûterait 6 fois moins cher et qui pourrait remplacer le F/A 18.

2 modèles, ça veut dire un stock de pièces en double dans toutes les bases, je ne vois pas où est ton économie dont tu parles. On a déjà eu ça par le passé, le Canada à su évoluer depuis.

keshlalish a écrit:

on serait mieux avec des a-10 upgradé pour le support aux troupes
avec un mix de f6 a 20 millions l'unité

parce que pour vrai, on s'en sert pas autant pis pour les même raisons que nos voisins.

Un A10? On a besoin de détruire combien de fois des tanks au Canada? Car c'est ça sa spécialité.

Tu es mieux avoir un avion polyvalent (multirôle) pour le Canada qu'un avion spécialisé comme le A10.

Que font les F/A 18 au Canada?

Que ferait les A10 au Canada?

Ici on a besoin d'avoir des intercepteurs, ça prend un avion capable d'accomplir cette mission.

je parlais de f16 j'ai manqué mon 1.

pour le a-10 la majorité des video des forces américaines sont du support contre des building pis des civil a pied.
oui ses fait pour des tank, mais ses tellement puissant et acrobatique que sa sert a plein de chose.
si ton avions coute 16 millions au lieu de 100 millions, sa coute moins cher d'avoir 16 millions de pièeces que 100 millions en pièces.
sa prend plus de place par contre


mais de toute facon, le future est dans les drones.


a noter que je parle d'un point de vue spécifique.
temps de paix
pas d'argent (merci a la turd)
pas de relève
et pas d'ennemi (on aide mais tsé)

pourquoi mettre 100 millions sur une machine qui servira pas.

si on a tant besoin d'avions aussi bin acheter du matériel de bonne qualité qui coute moins cher et qui a déja fait ses preuve.
sure ses pas un stealth fighter, mais ses crissement moins cher.

pis sa ses de mon point de vue, un gars qui est tanné de payer des impôt pis des taxes pour rien.
si  par contre on était comme les states, la chine d'un bord, la korée du nord, la russie,  iraq, afganistan etc.

la on change de disque, dans cette optique

la quantité d'avion russe est aussi tellement grande que j'aimerais pas être dans les bobettes des pilotes canadien dans un scénario de guerre hehehe

mais la on jase, y vont faire se qui veullent pis je braillerai pas, ya rien a faire

je ne vois que le meilleurET LE SEUL VRAI  avion MULTIROLE du moment ''WAR PROOF''

LE RAFALE


PS:
POURQUOI LES ISRAÉLIENS IL Y A 4 JOURS, ON PAS PRIS LEUR DERNIER SUPER MEGA F35 INVISIBLE PLUTÔT QUE DE PERDRE 2 F16  
CELA AURAIT ÉTÉ LA MISSION PARFAITE POUR UN F35

1 CLICK
ES TU TELLEMENT ANTI FRANCE QUE TU PRÉFÈRES VRAIEMENTLA CITROUILLE EUROFIGHTER AU RAFALE
VENANT D'UN PILOTE, C'EST ÉTONNANT
PRENDRE UN TRUC QUI VOLE * OU LES ANGLAIS ON PARTICIPÉ    
* OU QUI FLOTTE \COULE, ROULE, PEU  IMPORTE
JE SAIS QUE AVANT ILS ETAIENT PAS POURRI
MAIS MAINTENANT FAIT UN INVENTAIRE DE CE QUI FONCTIONNE CHEZ EUX ET TU VAS PLEURER
PAREIL POUR LES ALLEMANDS
À TEL POINT QUE MACRON VOUDRAIT QUE DASSAULT PARTICIPE AU PROCHAIN AVION EUROPEENS
MEME  LES BOSCH NE FONT PLUS FORCEMENT DANS LE TOP
REGARDE LEUR MARINES ET MÊME LEUR SUPER LEOPARD 2 EN SIRYE ILS S'EN PREND DES BONNES


LES MAJUSCULES SONT UN OUBLI ET PAS DES CRIS

lavoltiges a écrit:

je ne vois que le meilleurET LE SEUL VRAI  avion MULTIROLE du moment ''WAR PROOF''

LE RAFALE


PS:
POURQUOI LES ISRAÉLIENS IL Y A 4 JOURS, ON PAS PRIS LEUR DERNIER SUPER MEGA F35 INVISIBLE PLUTÔT QUE DE PERDRE 2 F16  
CELA AURAIT ÉTÉ LA MISSION PARFAITE POUR UN F35

1 CLICK
ES TU TELLEMENT ANTI FRANCE QUE TU PRÉFÈRES VRAIEMENTLA CITROUILLE EUROFIGHTER AU RAFALE
VENANT D'UN PILOTE, C'EST ÉTONNANT
PRENDRE UN TRUC QUI VOLE * OU LES ANGLAIS ON PARTICIPÉ    
* OU QUI FLOTTE \COULE, ROULE, PEU  IMPORTE
JE SAIS QUE AVANT ILS ETAIENT PAS POURRI
MAIS MAINTENANT FAIT UN INVENTAIRE DE CE QUI FONCTIONNE CHEZ EUX ET TU VAS PLEURER
PAREIL POUR LES ALLEMANDS
À TEL POINT QUE MACRON VOUDRAIT QUE DASSAULT PARTICIPE AU PROCHAIN AVION EUROPEENS
MEME  LES BOSCH NE FONT PLUS FORCEMENT DANS LE TOP
REGARDE LEUR MARINES ET MÊME LEUR SUPER LEOPARD 2 EN SIRYE ILS S'EN PREND DES BONNES


LES MAJUSCULES SONT UN OUBLI ET PAS DES CRIS

yes +1 pour le RAFALE !!!

Pourquoi pas le Grippen ?

À propos... il faudrait qu'on retourne à une mentalité de "Défense Nationale", qu'on s'occupe de notre pays et qu'on arrête de s'équiper pour les missions étrangères qui ne nous concernent pas.

keshlalish a écrit:

je parlais de f16 j'ai manqué mon 1.

Je peux te répondre facilement maintenant, un F16 ne pourra jamais faire le travail à cause de son rayon d'action de 550 km, le F/A18 à plus de 4 fois ce rayon d'action. C'est grand le Canada.

Tu vois, il y a beaucoup plus que juste le prix, il faut que l'aéronef soit capable de faire le travail.

lavoltiges a écrit:

1 CLICK
ES TU TELLEMENT ANTI FRANCE QUE TU PRÉFÈRES VRAIEMENTLA CITROUILLE EUROFIGHTER AU RAFALE
VENANT D'UN PILOTE, C'EST ÉTONNANT

J'ai appris quelque chose dans la vie. Il est inutile d'essayer de discuter avec un Français à propos des produits français.  

Ça n'enlève rien au Rafale, c'est un très bon appareil, Dassault sait très bien réussir en cette matière.

Le meilleurs choix d'avion pour le Canada actuellement est le Super Hornet.

Mais une chose est sure, ce n'est pas le F35 pour les raison écrites précédemment.

1clickdown a écrit:

le F/A18 à plus de 4 fois ce rayon d'action. C'est grand le Canada.

Ça veut dire qu'à l'époque le choix du F-18 était bon ?

C'était ce qui répondait le mieux.

Peux-être que tu l'as déjà dit ?

C'est quoi la différence entre le F-18 et le F-18 Super Hornet ?

Le Super Hornet est une version améliorée du F18, pour le différencier visuellement,  il est légèrement plus gros, l'entrée des réacteurs est différente.

Voici toutes les variantes des F18 et leurs caractéristiques/performances

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lol
je te comprends, le manque d'argument peut cruellement faire défaut
mais venant d'un quebecois, je suis mort de rire. plus chauvin, tu meurs
l’hôpital qui se fout de la charité

mais on ne peux nier l'expertise et l’ingénierie militaire française que les usa s’évertue à vouloir exterminer depuis les années 60 car ce sont leurs pires concurrents technologique militaire chez les gentils
aviation
marine (sous marin /porte avion nucléaire/frégates furtives)
missiles (de toutes sortes)
blindés (char et artillerie)
espace

depuis que les saoud&Co se sont équipés de matos français (en autre) pour le yemen
les retex de combats en milieu désertiques montrent que le matos est pas pourri bien qu'ils n'est pas été conçu pour ce genre de paysages vs le matos d'autres pays

pour l'avion Canadien, quand je dis rafale
c’est juste pour faire niaiser
je sais très bien que le canada n'a pas le choix d'acheter américain

pour ma part et pour le moment
le F35 a juste servi à siphonner les budgets de développements des pays qui ont participé à son développement

si dans le futur je me suis trompé je l’admettrais bien volontiers

J'ai trouvé cet article, il résume bien pourquoi le Rafale est bon, pourquoi il est moins bon.

Ça ne vient pas de moi, donc c'est plus facile à prendre. D'un site français en plus.    

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le problème avec la plupart des avions de combat européens est qu'ils ont été conçus dans un contexte de défense de pays (ou d'alliance de pays) compacts et un très long rayon d'action n'est pas dans le cahier des charges d'origine.  Décoller d'une base à 200 km des frontières pour intercepter des avions russes est différent de décoller de Bagotville ou Cold Lake pour intercepter un raid qui s'en vient par le cercle polaire.
Pour les utiliser, le Canada devrait investir dans un réseau plus de dense de bases que celui qui existe actuellement et aussi augmenter sa capacité de ravitaillement en vol.  
Les Hornet ont été conçus comme appareils à long rayon d'action au départ.

Bleu9mm a écrit:

Rafale ou Eurofighter ???



Bleu9mm

Si ce n'était qu'un "coin flip" entre ces deux appareils, j'opterai pour le Rafale à cause du placement des voilures canard qui est plus avantageux sur ce dernier car elles ne masquent pas la vue du pilote en combat tournoyant.
Pour le reste, ils font pas mal jeu égal dans les performances, la capacité d'emport et la versatilité.
PP.

En passant, je me suis bien bidonné en lisant les commentaires au bas de l'article dans mon lien plus haut, ça et une tasse de café, ça commence bien la journée.  

Mais si ce n'était pas de Boeing (de beaux fils de pute), je dirai que la version améliorée du F-18 est le choix logique car c'est une cellule éprouvée que nos pilotes connaissent très bien et ils l'ont prouvé à maintes reprises.
PP.

Si ce n'était qu'un "coin flip" entre ces deux appareils, j'opterai pour le Rafale à cause du placement des voilures canard qui est plus avantageux sur ce dernier car elles ne masquent pas la vue du pilote en combat tournoyant.

"Combat tournoyant"?????

Maintenant, la vue des pilotes est fixée sur ses écrans radar.

Les cibles sont à des dizaines se kilometres.

Le temps des "dogfights" entre Spitfire et Messerchmidt est révolu.

1clickdown a écrit:

J'ai trouvé cet article, il résume bien pourquoi le Rafale est bon, pourquoi il est moins bon.

Ça ne vient pas de moi, donc c'est plus facile à prendre. D'un site français en plus.    

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

c'est ton argument

ce sont des putes parasitaires journalisques vendue à la gauchiasse française et appartenant à des pas français, enfin si, mais....
regarde à qui appartient cette merde
digne de rad can question propagandes
articles vieux de 3 ans
plus que le moyen age surtout en période de guerres questions update

il existe des articles sur des pilotes anglais /américain qui ont piloter le rafale, tu devrais aussi les lires

3 ans = flan mou(hollande la pute/esclave américaine) anti dassault comme l'est macron
la jalousie envers ce qui réussissent surement ou ne donne pas assez plus surement

si tu connais la France et les français
tu dois savoir que les français sont les pires pour critiquer la France
aucun étranger ne peut rivaliser pour le frenchbashing, aucun

je te rappelle que l’emblème de la France est le coq
le seul animal qui chante les deux pieds dans la merde

tu sais au fond, j'en ai rien à foutre du rafale ou autre truc fait pour se mettre sur la gueule
le seul truc qui me rends vraiment fier de la france
ce sont ses boites conserves

les meilleures du monde et ça

c'est un fait établi

Bon, je ressors mes vieux jeux!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

weimajack a écrit:

Si ce n'était qu'un "coin flip" entre ces deux appareils, j'opterai pour le Rafale à cause du placement des voilures canard qui est plus avantageux sur ce dernier car elles ne masquent pas la vue du pilote en combat tournoyant.

"Combat tournoyant"?????

Maintenant, la vue des pilotes est fixée sur ses écrans radar.

Les cibles sont à des dizaines se kilometres.

Le temps des "dogfights" entre Spitfire et Messerchmidt est révolu.

Alors disons-le autrement: "la vue avant bas et latéral en approche".
C'est bon aussi pour traiter des cibles au sol; le Rafale et l'Eurofighter sont de très bonnes plates-formes d'attaque au sol aussi; et là, t'es mieux de regarder où tu t'en vas... et tous les écrans importants sont HUD, de toute façon
PP.