Guy Morin -- Un autre bon texte de sa part

Salut EP,

Je vous partage un bon texte que j'ai lu aujourd'hui.
https://moringuy.wordpress.com/2018/05/08/il-est-temps-de-changer-de-methode/


Extrait:

Guy Morin a écrit:

Le système mis en place présentement (après obtention du PPA) prévoit qu’une personne souffrant de troubles de santé mentale et qui a un comportement a risque se voit saisir ses armes et a automatiquement une requête en interdiction de possession pour une période allant de 1 à10 ans, déposée par le procureur. Ceux que nous échappons sont souvent ceux qui n’osent pas parler de peur justement de perdre leur loisir ou leur passion. Mettre en place un parrainage entre propriétaires pour l’entreposage des armes et l’accompagnement dans les activités pendant une période d’évaluation pourrait faire une différence.

Ce n’est pas en ajoutant plus de restrictions sur l’objet que nous allons changer la situation.

Merci à M. Morin qui est tellement actif dans le dossier et qui en plus propose des solutions; et on est tous d'accord pour dire que des propositions de solutions sensés, c'est qu'on a de besoin pour une éventuelle prise d'action concrète qui aura de meilleur chance de faire une différence qu'un fichu registre inefficace:


Fier d'être membre TCRQ !!

Beau texte Guy.


Effectivement, le contrôle de l'objet ne sert à rien, toutes personnes moyennement intelligentes devraient être capables de comprendre ça.

C'est drôle, les twittes de polynousment ne comprennent pas ça, peut-on en déduire qu'elles ne sont pas assez intelligentes pour comprendre ça?

Bravo a M. Morin!

J'étais très fier de lire ces lignes.

Très bon texte M. Morin

Pour les personnes qui n'ont pas d'armes, c'est facile de dire on interdit toute possession et utilisation d'arme. Ils sont pas touché par l'interdiction, et pour eux, sa sauve des vies.

On pourrais dire la même chose pour l'alcool, les moto, skidoo, voiture, cigarettes, piscine. Si tu te sert pas d'une chose, ou qu'une chose n'est pas utile pour toi... t'en privé n'est pas difficile.

un chum a fait se genre de move.
on lui a enlevé sa carabine(qu'on a entreposé ailleur) il l'a eu 3 ans après quand tout allait bien.
rien est arrivé, le gars est super content, il a pas tiré depuis 3 ou 4 ans non plus hahahah

Merci ... Il faut pas lâcher

agmsec a écrit:

Merci ... Il faut pas lâcher

juste un petit comentaire a apporté sur le choix de photo accompagnant l'article


Je pense que M.Morin a choisie intentionellement une veille photo de lui ou on le voie plus mince

Lache pas Guy je suis vraiment fiere que tu fasse partie de mes amis et quand le gouvernement du Québec va laisser tomber le registre j'irais courrir un peu avec toi.

60 recon a écrit:

agmsec a écrit:

Merci ... Il faut pas lâcher

juste un petit comentaire a apporté sur le choix de photo accompagnant l'article


Je pense que M.Morin a choisie intentionellement une veille photo de lui ou on le voie plus mince

Lache pas Guy je suis vraiment fiere que tu fasse partie de mes amis et quand le gouvernement du Québec va laisser tomber le registre    j'irais courrir un peu avec toi.  

Va chier

Chu sur les carottes et à l'eau pas de pain depuis le denier 3 gun

hihi merci

Citation :

Mettre en place un parrainage entre propriétaires pour l’entreposage des armes et l’accompagnement dans les activités pendant une période d’évaluation pourrait faire une différence.

Je crois que développer cette proposition irait dans le bon sens d'un système qui encadre notre droit de posséder et d'utiliser des armes à feux dans un contexte où la condition d'une personne peu changer et évoluer. Si le système actuel a des ratés au niveau de la détection, c'est parce que d'une part, il incite pas du tout à la transparence d'aucun des partis. Rien à gagner, tout à perdre pour le propriétaire ou aspirant propriétaire d'arme à feu.

Par contre, je me demande comment le parrainage pourrait être géré, parce que ça implique d'être capable de faire des suivis et des évaluations de la personne parrainé et du parrain dans le cas où le propriétaire est jugé inapte à posséder temporairement pour X raison. Perso, je serais pas à l'aise de parrainer un ami avec un risque suicidaire et de l'amener à la chasse. Ça me demanderait beaucoup de surveillance en tout temps et si il arrivait quelque chose, je serait responsable de quoi? On demanderait de faire tout ça quand le bon gouvernement est même pas capable de monter une liste de nos armes sans se planter.

Bon point, et voici un exemple de ma façon de voir la chose:

Supposons qu’un drame personnel survient et bouleverse ma vie; hé bien, au lieu d’appeler le PCAF (pour me faire saisir mes armes pour une période indéterminée et qu’ensuite je dois faire face à un défi bureautique pour les récupérer) , hé bien j’appelle mon frère/parent/ami (qui a un PPA) pour entreposer mes armes chez lui dans son safe le temps qu’on juge lui et moi que je fait preuve que j’ai repris le contrôle de mes moyens. Et que je ne représente plus une menace pour moi-même ou autrui.

Je sais que je demeure vague dans la terminologie, mais c’est pour éviter d’ecrire un roman à partir d’un scénario hypothétique. Je crois que tu saisis l’idée de base.

Comme le disent les anglais:The devil is in the details. Construisons autour de cette histoire.

heille .... pas un autre anarchiste ..... ma le dire a Martin ( petit homme ) Coiteux

AtomicGPS a écrit:

Supposons qu’un drame personnel survient et bouleverse ma vie; hé bien, au lieu d’appeler le PCAF (pour me faire saisir mes armes pour une période indéterminée et qu’ensuite je dois faire face à un défi bureautique pour les récupérer) , hé bien j’appelle mon frère/parent/ami (qui a un PPA) pour entreposer mes armes chez lui dans son safe le temps qu’on juge lui et moi que je fait preuve que j’ai repris le contrôle de mes moyens. Et que je ne représente plus une menace pour moi-même ou autrui.  

C'est là que ça vient très complexe. Surtout pour quelqu'un qui n'a aucune idée de comment on peut évaluer ça. Toujours avec ton histoire. Mettons le gars fait le move, ses affaires ont l'air de se placer et qu'il raconte à son chum, autour d'une bière, qu'il a passé au travers et qu'il s'ennuie d'aller tirer. Son chum dit: "Ah ben c'est ben cool ça mon JohnyBoy, kin vla tes flingues, on se voit demain au range!" Il y a des chances que le "parrain" soit entré dans le plan de passage à l'acte du gars, comme une vulgaire étape. C'est déjà très difficile à détecter, surtout chez une personne qui rationalise son choix d'opter pour le suicide pour en finir avec ses problèmes et qui s'est fait un solide plan.

Par contre, ce que j'aime de ce système, c'est que ça met des gens "aidant naturel" autour des personnes qui vivent un moment difficile. La démarche en elle-même permet à la personne d’ouvrir sur son problème, faire confiance à quelqu'un et se laisser aider. Par contre, autant que c'est un plus, ça peut être une des raisons pourquoi ça fonctionnera pas, puisque d'ouvrir sur des problèmes quand même intime et gênant à un proche, c'est pas donné à tout le monde.

Le problème c'est que nous ne sommes pas en situation de pouvoir exiger présentement et que l'on ne peut pas seulement sortir le "NO COMPRISE".

Les Urbains sont majoritaires et les antis ont le vent dans les voiles. Il faut les amadouer (population urbaine et le monde politique) avec des propositions humaines qui vont plaire, faire des demande qui ne font pas peur et qui ne les toucheront pas (urbain des grande ville).

Pour le parrainage, la situation pourrait facilement s'appliquer pour les cas de gens en difficulté qui demande de l'aide par eu-même ou quand le médecin en fait la recommandation, un genre de regroupement de "grand-frère" (la gauche sociale aime bien ca)

Mais si la saisie préventive a été demandé après une plainte déposée, ils ne voudront jamais.

Quand je dis plus haut : "Il faut les amadouer (population urbaine et le monde politique) avec des propositions humaines qui vont plaire, faire des demande qui ne font pas peur et qui ne les toucheront pas."

Au lieu de demander la reclassification du AR dans le non-restreint qui fait peur (ils ce crissent des AR, ils sont déjà restreint et pas un problème, ce qu'ils veulent c'est démontré qu'il y a des "armes d'assaut" aussi pire en vente "libre" et celle là ils devraient être restreints... Après ils passeront à la prochaine étape qui est des interdirent)...

Demander plutôt:"Rendre légal l'utilisation d'une arme restreinte sur un terrain privé en milieu rural".

Avez-vous remarqué que si ca passe le résultat serai le même et que AR, arme de poing et semi-auto n'a pas été prononcé...

C'est le supplice de la goutte d'eau, les antis savent qu'ils finiront par gagner à long terme.

En fait ce que je remarque dans ce que tu dis, c'est que l'argumentation repose principalement sur l'ignorance comme champ de négociation. (négociation argumentaire, car le gouvernement bouge pas trop dans les 2 cens)

Je crois qu'il faut retourner au sens de la lois. Une arme devient potentiellement dangereuse pour la sécurité publique selon quels critère. Quel est le compromis entre une arme efficace pour le tir sportif et la chasse vs une arme qui serait inutile ou proportionnellement trop dangereuse si mal utilisé.
À mon avis, je ferais une refonte du code criminel en gardant certains critères. Pour garder le sens de la loi, qui est de protéger le public, je focusserais sur les moyens de rendre une arme dangereuse en dehors de son contexte d'utilisation légal. C'est à dire, pour une arme comme l'AR15, elle pourrait bien être non restreinte. Son chargeur de plus de 5 balles serait restreint. Dans ce sens, sur un champ de tir certifié, avec un permis restreint, on pourrait utiliser des chargeurs de 30 coups. Or, pour la chasse au coyote, ce serait un chargeur limité à 5 balles par exemple. Donc, toujours dans le sens de la loi, on agis directement sur les moyens de rendre une arme raisonnablement plus dangereuse hors de son context d'utilisation légale et on respecte les gens qui ont démontré patte blanche et leur volonté de respecter toutes ces lois.

Je crois que la loi prévois également une non prolifération des armes de guerre dans la population. C'est là que je crois que nous n'avons pas beaucoup de marges de maneuvre, à moins de spécifier ce qui rend une arme utilisable pour la guerre et possiblement adapter les nôtres pour ne pas s'y conformer. Que ce soit par la longueur des canons ou de l'arme total. Les antis vont vouloir jouer là dessus. Faudra donc trouver compromis là. À mon avis, on se retrouverait avec des AR-15 qui ont des crosses modifiés et des canons plus long. Perso, je trouve ça complexe.

Ça me rappelle les 2 visions de la gestions du risque:

Si tel chose arriverait, ce serait tellement grave que nous allons prendre des moyens extrême pour la prévenir ou l'empêcher.

VS

Une tel chose peut probablement arriver et aurait probablement de graves conséquences si elle arrivait. Nous allons donc prendre des moyens proportionnel pour s'en protéger.

On le vois avec la gestion des frontières. Aux US: la problématique avec la frontière Mexicaine est si grave, qu'ils l'ont clôturé et la patrouille relativement intensément en permanence VS avec le Canada, la détection des intrusions est très passive des 2 côtés malgré le risque. L'analogie des armes nucléaire est encore meilleur.

Donc, en contexte d'armes à feux au Canada, le risque de se retrouver dans une fusillade est très faible. Les moyens de contrôles sont efficace, mais il y a matière à amélioration, dans les 2 sens de l'argument.

et ben moi je vous annonce que je suis le parrain de mon fils et si il vivait une situation difficile je n'hésiterais pas a lui enlever ses armes.

C'est certain que ses une responsabilité pour le parrain, mais au moins le parrain est au aguet et le parrain peut toujours appeler la police. Un peu comme des clef de char pis un gars saoul.

Je suis encore plus d'accord pour les jeunes entre 18 et 25 ans. C'est la que les grosses maladie mental sorte et les tueries sont fait par 95% de gens de moins de 25 ans (j'ai pas regarder les stats c est juste mon impression)

Les stats le disent effectivement... Les troubles majeurs de santé arrivent avant l'âge de 25 ans. Dans les propositions à l'étude présentement (PCC), il y a la possibilité de mettre à 25 ans ou avoir un minimun de 5 ans de PPA pour avoir l'autorisation d'arme restreinte (j'ai réussis à faire ajouter un parrainage possible ou une façon d'avoir une exemption pour les 18-25 ans qui voudraient vraiment avoir des restreints ou pratiquer un sport en liens. Mais si libéraux ne vont pas plus loin sur les semi-auto, les conservateurs ne feront rien

Beau texte mon Guy

toujours de bon texte, Merci M. Morin