Série de photos d'armes (projet)

Hier j'ai combiné 2 de mes passions soit le tir et la photographie en photographiant ma dernière acquisition: Un CZ Shadow 2 (9mm). Comme pour n'importe quel objet qu'on photographie ce n'est pas toujours évident de faire une photo descriptive de ce que l'on veut montrer tout en gardant ça intéressant, par opposition à une photo sur fond blanc en utilisant une tente de diffusion de lumière. Quoique encore là ça prend un minimum de technique pour faire une bonne job.  Ceci dit j'avais 2 set ups en tête pour mon Shadow et hier j'ai fait le premier et j'ai envie de vous partager le résultat. Puis aujourd'hui je vais travailler sur le 2è set-up du même pistolet qui sera très différent avec un autre feeling. J'expliquerai plus en détails quand je mettrai la photo ici.

Pour le 1er set-up l'idée de base sous jacente était de mettre en valeur les ombres et la lumière. Après tout le gun s'appelle Shadow, utiliser un jeu d'ombres et de lumière me semblait approprié.

Du travail d'artiste.

weimajack a écrit:

Du travail d'artiste.

Merci weimajack, la photo c'est ma 1ère passion dans vie, mais le tir vient juste après crois moi.  Là je déjeune et je vais commencer mon 2è set up ensuite. Puis j'ai d'autres idées dans le collimateur pour photographier mon AR-15. Comme c'est une carabine de 16" donc plus gros ça va demander un autre genre de set up, possiblement un montage photo où je photographierai la carabine devant un "Green screen" pour l'assembler ensuite avec une autre photo d'un décor que j'aurai préalablement photographié. En tout cas c'est pas les idées qui manquent.

Merci encore de ton passage et commentaire je l'apprécie :-)

Félicitations pour ta dernière acquisition. Beau travail pour la photo, l'éclairage choisi donne un plus à celle-ci.

1clickdown a écrit:

Félicitations pour ta dernière acquisition.  Beau travail pour la photo, l'éclairage choisi donne un plus à celle-ci.

Hé hé, merci 1clickdown, je savais que tu allais apprécier, t'as les même passions que moi hein ? :-)

On voit l'expérience derrière cette photo.

C’est fou l’effet de la photo, on dirait qu’il flotte

Belle photo et bel achat. Félicitations et c'est vrai qu'on dirait qu'il flotte

Merci les gars, en fait l'effet de 3 dimensions vient de la lumière rasante qui passe sous le pistolet par endroit. Il est juste un peu surélevé par une douille de 223 placé sous le gun entre le safety et la grip.

Ça ce n'est pas toujours facile, il faut éviter les reflets disgracieux... Bien réussi Raymond.

Les 2 photos sont magnifiques.

Bravo !

Merci les amis, j'aime moins le second set up, y a quelque chose qui cloche. Le pistol ressort moins en général et la slide est trop grise à mon goût. Mais bon on apprend à toute les fois qu'on fait une photo. Ne craignez rien j'ai d'autres idées en tête et d'autres armes à vous montrer. Comme disent les anglais: "It's a work in progress" :-)

SargentRay a écrit:

... Le pistol ressort moins en général et la slide est trop grise à mon goût

Quand-même, elle n'est pas mal du tout! J'aime beaucoup ton approche.

Vérifie ton histogramme: probablement que ton côté gauche a compté juste un poil trop dans l'exposition; il te faudrait un petit réflecteur au bas de l'image pour venir ouvrir les ombres de la carcasse juste un peu. Comme ça, tu pourrais baisser le niveau d'ensemble pour assombrir la culasse sans risquer de boucher solide dans les ombres.

Les photos comportant du métal brillant sont les plus "tricky" à photographier; parfois, il faut recourir aux RAW en post production et aller jouer dans les courbes.  

Mais c'est du très beau travail et ton CZ est fort bien illustré. Voilà qui présage bien du futur illustré sur EP!

PP.

  Wow du très beau travail, j'adore

Mais je dois avouer que cette photos ma fait flippé avec son jeu d'ombre assez spécial, je pensais à un montage photoshop avant de lire le texte car je croyais que l'arme avait été ajouté par la suite sur ce fond. L'arme semble flotté et aucune ombre sur la parti suppérieur, mais le bas de la poignée laisse un ombre qui s'étire vers disons direction Sud Ouest tandis que la balle à coté a une ombre qui s'étire en direction opposé vers le Nord Est, et les deux autres balles n'ont pas cette ombre prononcé, celle du milieu semble même flotté... c'est assez flippant pour mon petit cerveau  

SargentRay a écrit:

CZ Shadow 2

Bon matin les boys, wow ! PerversPépère et CrazyRonny je vois que j'ai affaire à des connaisseurs. Toute vos observations sont pile poil et pour vraiment bien comprendre les résultats il faut que je revienne sur m a méthode; Comme je l'ai expliqué au lieu de faire un set up d'éclairage conventionnel en utilisant plusieurs sources de lumières, je shoot l'objet avec une seule tête de flash de studio. Je n'ai pas beaucoup de place pour faire un gros set up dans mon sous sol, je ne laisse pas un studio de photo monté en permanence. Pour faire ça il faudrait que je sorte tous les meubles et encore là, le plafond de 8 pied ne me permet pas de monter les flash assez haut bien souvent. J'ai donc peaufiné la technique d'un seul flash mais plusieurs prises consécutives du même objet.  À chaque prise je change la position du flash afin d'éclairer l'objet dans tous les angles. Je fais le tour au complet et même que je mets parfois le flash carrément au dessus pour certaines prises.  Puis j'ouvre toute les photos que j'entends utiliser dans un même document photoshop.  Ma photo de base en bas de la pile est généralement une des shots dont juste une petite partie du gun est éclairée. Donc l'ensemble de l'image est complètement noire è 95%. Puis toute les couches au dessus de celle-ci sont désactivées, j'en active une à la fois, puis je mets un masque afin de la cacher à nouveau et avec un pinceau (brosse) je dévoile chaque nouvelle partie que je veux ajouter à la composition. La couche sur laquelle je travaille est en mode Lighten ce qui fait que lorsque je passe le pinceau tout ce qui est plus lumineux que la couche en dessous apparaît. La beauté de travailler en couches c'est que je peux toujours revenir en arrière si je n'aime pas le résultat. J'évalue le nouvel apport à l'image au fur et à mesure que je progresse.

Donc pour ce qui est de l'histogramme ça ne s'applique pas vraiment puisque je n'évalue qu'une minuscule partie de l'image à la fois. Même raisonnement pour ce qui est d'utiliser un réflecteur.  Je n'en ai pas besoin puisque chaque partie sont éclairées par le flash.  Donc les zones moins éclairées sont une question de choix. Si une zone est plus sombre c'est que j'ai choisie de la garder plus sombre. C'est très subjectif.  De ce fait c'est pour ça que le gun semble flotter et de 1 et que certaines ombres deviennent "Illogiques" et de 2. En gardant l'image du flash placé à gauche je conserve l'ombre portée sur la droite et vise et versa.  Pour les connaisseurs comme vous bien sur ce sera apparent, mais pour la moyenne des gens c'est juste un effet un peu curieux qui donne de la dimension sans trop savoir ce qui se passe vraiment.

Il faut voir cette technique plus comme du light painting (ou painting with light pour être précis) que comme une photo traditionnelle.  Pour vraiment bien maîtriser la technique il faut beaucoup de patience et de pratique et les plus maniaques pensent au positionnement logique de chaque ombres. Mais bon ça n'est juste pas parfait à 100% dans le cas présent.

Faudrait vraiment que je fasse un tutoriel sur la technique pour mieux vous l'expliquer et vous le démontrer. Fait longtemps que je n'ai pas fait de tuto de photo.

Merci beaucoup de votre passage et commentaires. Je l'apprécie :-)

Du "light painting" avec Photoshop, eh, rien de moins...
C'est une des nombreuses possibilités que nous offre ce merveilleux logiciel.

Je suis d'une école plus ancienne. "Dans mon temps", à la glorieuse époque de l'argentique, c'était "garbage in- garbage out") et ça se reflète dans mes habitudes: je me casse la nénette à établir un éclairage qui convient au maximum et "j'arrange" le reste par la suite en post-production.

Ce qui est chouette aujourd'hui, c'est qu'on a maintenant le choix: on prend du temps (et de la place) pour monter un set-up parfois carabiné ou on peut recourir au montage en couches travaillées avec des masques et tous les outils de Photoshop.

Mais je t'avouerai qu'avec le peu de temps dont je dispose maintenant, Photoshop ou pas, ma photo se résume à bien peu, surtout quand elle demande d'illustrer en vitesse un gadget ou une pétoire pour ensuite aller coller ça sur EP.
Ça me fait penser plus à de la photo de "Ti-mononcle". Que voulez-vous, on a encore moins de temps à nous à la retraite...

PP.

Re salut PerverPépère, ouais ben disons que je sais de quoi tu parles je viens de la même école; J'ai fait le DEC en photo de 1978 à 1981 au Vieux Montréal, j'ai eu mon studio pendant quelques années après ça, mais je ne gagnais pas ma vie assez bien avec ce métier insécure et j'ai ré orienté ma carrière un jour pour devenir policer. Tout de même je me suis tapé des années de Zone System à la Ansel Adams, le film argentique, le labo N&B et même la couleur du négatif à la diapo en passant par une période Cibachrome. Je ne regrette rien de cette période de ma vie. C'est durant ces années que j'ai appris la méthode, la théorie, la patience et surtout la gestion des clients et de l'argent de cette passion qui génère toujours plus d'investissement que de profits. Comme toi je suis fervent des set ups d'éclairage bien faits avec le souci du détail, de créativité et de précision. Sauf que maintenant et depuis de nombreuses années je ne fais de la photo que pour mon plaisir et mon passage au numérique date de 2008. J'ai longtemps hésité avant de passer au numérique comme bien des gars de notre époque argentique, car les résultats étaient minables au début des années 2000 et je n'y croyais tout simplement pas. Mais vers 2007-2008 les compagnies comme Nikon et Canon ont fait des pas de géants en numérique et j'ai fini par céder. Quand j'ai embarqué dans cette galère je l'ai fait à 100% et je me suis astreint la courbe d'apprentissage très abrupte de Lightroom et Photoshop. Par contre avec mon baggage en photo ça s'est mieux passé que je ne l'aurais cru. Comme tous débutants en numérique j'ai eu ma passe de retouches extrêmes, lissage de peau exagéré et virage partiel en N&B. Honnêtement pour un gars qui vient de l'argentique ce fut très difficile de résister à cette technologie et méthode qui permet tellement de chose qu'on ne pouvait faire en argentique. Tu sais de quoi je parle, quand ton négatif était sous ex de 2 stops y avait rien à faire, fallait vivre avec ou recommencer le shooting. Même chose pour un pin hole sur le négatif pis je ne parle même pas des foutus problèmes de balance des blancs qui demandait un film spécial (Tungsten) et une tonne de filtres pour espérer avoir quelque chose de pas trop moche au final après 50 tests, essais/erreurs.

Non décidément je te le dis le numérique était pour moi, ça m'ouvrait des portes sur des possibilités totalement impossible dont on ne pouvait que rêver du temps de l'argentique. C'est en comprenant ce cheminement qu'on peut comprendre pourquoi tant de gens (comme moi) en numérique ont changés leurs méthodes. Un moment donné il faut bien vivre de son temps et je ne vois plus de raisons de passer des heures et des heures à essayer de faire le set up parfait, qu'on arrive d'ailleurs jamais à faire à la perfection. Ça ne veut pas dire que je ne mets pas en application mes connaissances, mais quand je peux faire les choses plus simplement et plus rapidement avec une technique numérique, je le fait.

Même si des fois je suis nostalgique du labo et des odeurs des produits, je ne reviendrais jamais en arrière. Quand j'y pense maudit qu'on se donnait du mal pour shooter un 36 poses pour sortir 8 ou 10 bonnes shots. Samedi vois-tu j'ai shooté un show Rock dans un camping. Éclairé à la chandelle pardi, dans le temps je n'aurais même pas essayé de shooter ce gig. Mais bon avec mon D3s j'ai tourné la roulette à 3,200 iso, activé la réduction de vibration sur mon zoom 70-200mm et j'ai shooté près de 500 photos en 2 sets de 25 min. De nos jours les milléniaux qui sont venus au monde devant un ordinateur prennent ça pour acquis, ils font à l'adolescence ce qu'un pro adulte et expérimenté n'arrivait jamais à faire il y a à peine 20 ans. Moi je l'apprécie et j'en profite autant que je peux :-)

Je crois que nous avons eu tous deux le même exact cheminement.

Quand j'avais prédit, pendant une interview d'embauche, que l'argentique serait remplacé par des capteurs électroniques (c'était il y a très longtemps), la majorité des gens présents m'ont pris pour un martien ou un futurologue à chapeau pointu-turlututu.
Puis, cinq ans plus tard, Kodak annonçait qu'ils "travaillaient sur un prototype d'appareil à image numérique"...
Aujourd'hui, je me marre.  
Oui, le numérique a ses gros avantages.
Certes, l'univers de la chambre noire avait son charme ( non, je ne parle pas des cours donnés aux copines   ), les cours de sensitométrie et de chimie des bains étaient aussi un mal nécessaire, la vie de Weston, Adams et son système des zones, Minor White et les autres, c'était passionnant.
Mais je ne m'ennuie pas trop des produits ultra allergènes, corrosifs ou carrément toxiques que j'ai eu à manipuler. Sans compter le petit côté polluant...
Tout cela avait sa place et j'ai appris.
Tout ça a fait que j'apprécie avec bonheur le niveau où en est rendue la photographie.

Un seul petit bémol: tout au fond de moi, je suis resté un adepte du moyen et grand format.
Les prix ont chuté mais le coût d'un bon appareil de format moyen représente encore le prix d'une voiture sous-compacte.
Sans compter le matériel costaud requis pour traiter les fichiers RAW de ces grosses bébites.
Mais, bon, là aussi ça a évolué et ça revient relativement moins cher qu'avant.

Vive la photo!
PP.  

Beau pétoir ca

foudetir a écrit:

Beau pétoir ca

Merci foudetir, je dois dire que je l'apprécie beaucoup, il ne cesse de m'épater à chaque session de tir. Il est lourd ça c'est vrai, mais sa stabilité est tout simplement incroyable. La détente est "smooth as butter" comme disent les Américains.

Je viens justement de finir de re loader une couple de centaines de balles en 9mm spécifiquement pour ce pistolet. Rien de très fancy mais j'ai pris le temps avec mon maître à penser en reloading, de mesurer le head space pour cette arme.
J'apprends quelque chose de nouveau à chaque fois que je travaille sur ma presse et j'ai trouvé ça fascinant de voir que les grooves de mon canon laissaient des marques sur le boulet avec les munitions d'usine originales.  J'ai donc remonté le bullet seating die d'une couple de millièmes afin d'avoir un jump efficace.  Je vais les tester en fin de semaine mais je ne m'attends pas de voir une différence évidente aux distances que je tire soit 7 ou 10 yds et occasionnellement à 15 et 20 yds.  Tout de même c'est le fun d'acquérir ce genre de notions ça me donne un sentiment de contrôle et de comprendre un peu plus ce que je fais tsé ?

Bonne journée et bon tir et encore merci de ton passage.