ecrasement helicoptere!

Ah,

Toi aussi tu opines dans cette direction.

ca donne quoi de mettre a off le ELT?

c'est surement un oublie qui lui a coûté d'avoir des secours a temps!  

COmme les deux corps se trouvaient à côté de la carcasse de l'hélico, j'assume que les occupants sont décédés sur le coup ou peu de temps apres, donc secours ou pas, il n'y avait ptetre plus rien à faire..

oncle will a écrit:

ca donne quoi de mettre a off le ELT?

c'est surement un oublie qui lui a coûté d'avoir des secours a temps!  

Si l'ELT est défectueux, un privé a 30 jours pour le remplacer ou le réparer. Donc il l'aurait peut-être mis à "off" parce qu'il partait pour rien ou pour éviter ça. C'est seulement une supposition.

La possibilité est beaucoup plus grande qu'il s'agisse d'un simple oubli lors de la dernière maintenance.

Meredius a écrit:

Si l'ELT est défectueux, un privé a 30 jours pour le remplacer ou le réparer. Donc il l'aurait peut-être mis à "off" parce qu'il partait pour rien ou pour éviter ça. C'est seulement une supposition.

Lorsque l'ELT est défectueux, l'ELT doit être retiré pour réparation au premier aérodrome où l’enlèvement peut être effectué...puis l'aéronef peut voler pendant 30 jours sans être muni d'un ELT. Un placard mentionnant que l'ELT a été retiré doit être visible sur le tableau de bord.

Ici l'ELT était dans l'hélico...À la position OFF. Ça semble être plus une erreur de maintenance....Et une erreur du pilote commandant de bord de ne pas s'être assuré de la bonne position de l'interrupteur.

Quand l'aéronef sort de maintenance, une inspection pré-vol minutieuse et approfondie doit être faite. J'ai souvent vu des erreurs de maintenance se produire...ELT OFF, Oxygene OFF, contrôle des ailerons inversé...Et j'en passe.


Si l'ELT est a OFF intentionnellement parce qu'il est défectueux, c'est qui se déclenche pour rien...Ça serait une très bonne idée de le mettre à ON manuellement après un crash. (Et ça vient de se produire, sinon tu es tenu de faire faire la réparation de la balise selon la règlementation).



Sans porter jugement sur les occupants de l'hélico car je ne sais pas s'ils étaient gravement blessés ou non, voici un accident quelques jours plus tard d'un pilote américain au dessus de la cote nord au Québec. Celui-ci avait de l'équipement et savait quoi faire...OK il n'était pas blessé, mais ce que je veux dire ici, c'est que si vous n'êtes pas gravement blessé, que vous avez l'équipement de survie et que vous faites ce qu'il faut... cad un feu entre autre, vos chances sont excellentes.

Quand on vole en région inhospitalière, ça prend un minimum de connaissance et d'équipement...Même si la règlementation ne l'exige pas, servez vous donc de votre jugement!!! Il n'y a pas besoin d'avoir des règlements pour tout vous avez le droit de réfléchir aussi sans que le gouvernement vous prennent par la main et vous disent tout ce que vous devez faire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Regardez la vidéo...5 heures plus tard le SAR était là.

A ce que j'ai lu, ELT avait un deuxième interrupteur installé sur la console de l'hélicoptère et accessible par le pilote ou le passager.

Quelqu'un a effectivement activé l'interrupteur de la console !

Le problème, c'est que interrupteur principal, celui situé directement sur le ELT était prioritaire et avait été fermé.

En gros, tu essais de démarrer ton auto avec la clé de contact, mais on a enlevé la pole positive sur la batterie.

Ce n'est pas très efficace et j'espère qu'ils n'ont pas trop souffert en attendant vainement les secours.

Quand on montre dans le briefing de mettre l'ELT a ON suivant un crash, on utilise l'interrupteur de l'émetteur....Je crois qu'il est situé dans le cargo en arrière sur un R-44 et facilement accessible.

Le bouton de la console est utilisé pour faire le test de l'ELT....Ou le fermer suivant un déclenchement intempestif.  On apprend ça dans nos cours.


Les nouveaux ELT sont beaucoup plus efficace....Quand tu as les moyens de voler en hélicoptère, mets toi donc ce genre d'équipement si tu vole en région isolée.

La règlementation va les rendre obligatoire prochainement.

Le fait est que celui de la console a effectivement été allumé par quelqu'un qui ne savait pas que l'autre était fermé.

Peut-être quelques secondes avant l'écrasement ?

Possible...

Il n'y a pas eu d'appel de détresse à la radio. Le pilote n'a probablement pas eu le temps à cause de sa faible altitude de vol.

Il semblerait (selon le BST) que le rotor principal n'avait plus la vitesse minimum à maintenir en auto rotation...

J'avais remarqué qu'il n'y avait pratiquement aucun impact latéral sur les palmes de rotor.

Il a tombé à plat et à la vertical (très peu de vitesse avant) selon ce que l'on peut voir des arbres aux alentours.


Ces hélicos n'ont pas beaucoup d'inertie sur le rotor, en cas de panne, il faut réagir rapidement, la marge de manoeuvre est petite.

Cette manœuvre est déjà un cauchemar avec une hélicoptère télécommandée.
Imaginez avec une vraie hélicoptère.

Il a ptetre essayé d'ammortir l'impact en se laissant choir dans les arbres mais ca n'a visiblement pas fonctionné

C'est ce que l'autorotation permet de faire, mais il faut conserver une vitesse de rotation minimale sur le rotor principal. Sans cette vitesse, l'hélico chute sans pouvoir avoir la possibilité d'un "amortissement" de la descente, les chances de survie sont à peu près nulles.

merci 1 click de faire le suivi tout en nous informant sur l'enquete en cours!

La balise ELT était fonctionnelle.

La radiobalise de détresse qui se trouvait dans l’hélicoptère du PDG de Savoura aurait émis un signal de détresse qui aurait permis de le retrouver plus rapidement si elle avait été mise en fonction, selon le Bureau de la sécurité des Transports.

«Celle-ci était fonctionnelle, sa batterie était à sa pleine capacité et elle aurait émis un signal de détresse suite à l’impact si l’interrupteur avait été à la position "ARM". L’antenne reliée à la radiobalise était en bonne condition et aurait transmis le signal de détresse», a écrit le BST dans son communiqué.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1clickdown a écrit:

La balise ELT était fonctionnelle.

La radiobalise de détresse qui se trouvait dans l’hélicoptère du PDG de Savoura aurait émis un signal de détresse qui aurait permis de le retrouver plus rapidement si elle avait été mise en fonction, selon le Bureau de la sécurité des Transports.

«Celle-ci était fonctionnelle, sa batterie était à sa pleine capacité et elle aurait émis un signal de détresse suite à l’impact si l’interrupteur avait été à la position "ARM". L’antenne reliée à la radiobalise était en bonne condition et aurait transmis le signal de détresse», a écrit le BST dans son communiqué.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc théoriquement la balise aurais été mise à " Off " lors d'un entretient mécanique précédent, la dernière personne qui as fait cette maintenance aurais intérêt à se magasiner un bon avocat. y a comme une odeur de mise en demeure qui flotte dans l'air.........

Je crois que la personne qui a fait le dernier entretient de l'hélico va recevoir une petite visite du BST.

1clickdown a écrit:

Je crois que la personne qui a fait le dernier entretient de l'hélico va recevoir une petite visite du BST.

Est-ce que le technicien peut dire que l'interrupteur était en position ''Arm'' une fois l'entretien terminé?
Ça serai alors sa parole contre celle de quelqu'un qui n'est plus là pour dire le contraire.

Serge J a écrit:

1clickdown a écrit:

Je crois que la personne qui a fait le dernier entretient de l'hélico va recevoir une petite visite du BST.

Est-ce que le technicien peut dire que l'interrupteur était en position ''Arm'' une fois l'entretien terminé?
Ça serai alors sa parole contre celle de quelqu'un qui n'est plus là pour dire le contraire.

Les techniciens ont un registre à remplir de tout ce qu'ils ont fait, c'est ce que le BST vas consulter en premier.

Serge J a écrit:

1clickdown a écrit:

Je crois que la personne qui a fait le dernier entretient de l'hélico va recevoir une petite visite du BST.

Est-ce que le technicien peut dire que l'interrupteur était en position ''Arm'' une fois l'entretien terminé?
Ça serai alors sa parole contre celle de quelqu'un qui n'est plus là pour dire le contraire.

Oui, le technicien peut toujours mentir, mais le BST n'est pas un organisme règlementaire (dans le sens d'application de la loi), il n'émettra pas de sanction (amende, suspension), il veut simplement faire la lumière sur ce qui s'est passé, puis s'il y a lieu, faire des recommandations.

1clickdown a écrit:

Serge J a écrit:

1clickdown a écrit:

Je crois que la personne qui a fait le dernier entretient de l'hélico va recevoir une petite visite du BST.

Est-ce que le technicien peut dire que l'interrupteur était en position ''Arm'' une fois l'entretien terminé?
Ça serai alors sa parole contre celle de quelqu'un qui n'est plus là pour dire le contraire.

Oui, le technicien peut toujours mentir, mais le BST n'est pas un organisme règlementaire (dans le sens d'application de la loi), il n'émettra pas de sanction (amende, suspension), il veut simplement faire la lumière sur ce qui s'est passé, puis s'il y a lieu, faire des recommandations.

OK ! Mais j'imagine qu'après c'est le DPCP qui prend la relève si il y a matière à poursuite....

C'est fait par Transports Canada division application de la loi.

Eux font l'enquête règlementaire et envoient les sanctions (amende, suspension etc) s'il y a lieu.

une minute svp!  

en tant que pilote il avait aussi la responsabilite de s'assuré avant le decollage que tout est fonctionelle!

(l'ingenieur qui a fait lentretient a surement fait ca job , cest quand meme pas a ce dernier de tourné la clé de contact pour le proprietaire a chaque fois quil fait un vol! non!

au nouvelle , un chef pilote a montre ce que doit s' assure un pilote avant le decollage et le test du ELT en fait partie et ca prend 2 sec a faire.
je crois que malheureusement Mrs Savoura a omis cette verification.

je crois pas que lont peut blame une autre personne.

D'accord avec toi oncle will. C'est d'ailleurs ce que j'ai écrit plus haut dans ce fil.

1clickdown a écrit:

Ici l'ELT était dans l'hélico...À la position OFF. Ça semble être plus une erreur de maintenance....Et une erreur du pilote commandant de bord de ne pas s'être assuré de la bonne position de l'interrupteur.

Quand l'aéronef sort de maintenance, une inspection pré-vol minutieuse et approfondie doit être faite. J'ai souvent vu des erreurs de maintenance se produire...ELT OFF, Oxygene OFF, contrôle des ailerons inversé...Et j'en passe.

Pour en revenir à Transports Canada, il y a une enquête règlementaire sur tous les accidents, ça ne veut pas dire pour autant qu'il y aura des infractions ou envoie de sanctions.