Armé les profs

https://www.tvanouvelles.ca/2019/11/12/une-ecole-de-lohio-arme-ses-profs

Je trouve que c’est une bonne idée, la longueur d’une tuerie de masse est déterminée par l’arrivée d’un deuxième gun.

Mais je me pose une question depuis un bout, pourquoi ne pas prendre 1 ou 2 retraité de l’armée ou de la police et tu mets ça dans chaque école, tu as des gens hyper entraîné et prêt à l’action.

Tant qu'a moi ce serait déjà fait ,ces anciens militaires en ont déjà vu et savent tirer ,mais tu voit tout ces sti d'antis qui diraient ,ca pas d'allure ca enseigne la violence a nos enfants jusqu'au jour ou nous connaitront ici une tuerie massive dans une école primaire bien malheureusement.

Moi je suis contre ça armer les profs.
La job d'un prof est d'enseigner. Pas de faire usage de force.
Le contexte américain est quand même assez tordu et cancéreux. Aucune solution semble fonctionner puisque tous travaillent ensemble à se contrer l'un l'autre.

J'ai pour mon dire que si tu mets un gun comme seul outil d'intervention, il va sortir à chaque interventions.

Comme on se tue à dire ici: agir en prévention avec la santé mentale vs bannir et enregistrer tout. Là-bas c'est pareil. Ils doivent aller en prévention et dans leur cas, selon moi, ça passe malheureusement par un meilleur contrôle des armes à feu: soit un processus de filtrage de qui peux posséder des armes. ça va être difficile!

Au finale, protéger la population dans le domaine publique revient à la police. Je trouve ça toutché d'impliquer l'armé dans ce rôle là en dehors de mesures extraordinaire.
Encore pire de remettre ce rôle à des retraités qui agiraient en dehors du contrôle d'une autorité compétente.

sa sert a rien d'armée les profs, moi j'adore les armes, mais je reste quand meme en désaccord avec le fait que tout le monde aie un revolver sur lui en tout temps …. les américains ont beaucoup d'armes et ont le voit bien que sa protège pas plus. Tant que les armes vont rester en place comme des armes de chasse ou sportive, tout va bien aller a mon avis. Quand ont va commencer a distribuer des guns a tout le monde pour protéger tout le monde, le problème va commencer… S'est la mentalité qu'on doit travailler comme fox111 le dit si bien. J'ai des enfants et je les sent plus en sécurité présentement que si les profs aurait tous un gun dans leur ceinture

fox111 a écrit:

Moi je suis contre ça armer les profs.
La job d'un prof est d'enseigner. Pas de faire usage de force.
Le contexte américain est quand même assez tordu et cancéreux. Aucune solution semble fonctionner puisque tous travaillent ensemble à se contrer l'un l'autre.

J'ai pour mon dire que si tu mets un gun comme seul outil d'intervention, il va sortir à chaque interventions.

Comme on se tue à dire ici: agir en prévention avec la santé mentale vs bannir et enregistrer tout. Là-bas c'est pareil. Ils doivent aller en prévention et dans leur cas, selon moi, ça passe malheureusement par un meilleur contrôle des armes à feu: soit un processus de filtrage de qui peux posséder des armes. ça va être difficile!

Au finale, protéger la population dans le domaine publique revient à la police. Je trouve ça toutché d'impliquer l'armé dans ce rôle là en dehors de mesures extraordinaire.
Encore pire de remettre ce rôle à des retraités qui agiraient en dehors du contrôle d'une autorité compétente.

Spoken like a real cop...




Dans toutes les tueries d'écoles (ou ailleurs) y étaient où les policiers ? À 5, 10, 15 minutes de la scène. Pis rendu là, une minorité appliquent leurs connaissances en tireur actif, les autres se cachent derrière leur char en se disant "si le gars se pointe dans la fenêtre à 200m, jvais l'avoir avec mon pistolet"

When seconds count, cops are minutes away ! La police ça sert à constater un crime, pas à le prévenir...

Je suis pour des gardes armées dans une école, ça fait pro-actif plutot que réactif. Pas besoin d'avoir une M16 collée dans le dos en permanence. Un pistolet en open carry avec du personnel qualifié c'est ben correct.

Pour ce qui est des professeurs, j'ai eu des bons et des mauvais profs... Alors je suis pas sûr la dessus. Ça prendrait un solide screening.

Si on tolère que des gars de garsa se promènent armés pour protèger de l'argent, je pense que c'est pas un luxe de doté les enfants d'une protection au moins équivalente.


Le contrôle des armes à feu, ça rapport avec le contrôle et très peu les armes à feu...

En terminant, pour avoir été policier et en avoir cotoyé en masse, si y a une chose sur quoi je me fis pas pour ma sécurité personnelle et celle de ma famille, c'est ben la police.

OUCH !!!

La dernière phrase me tue.
Dans les années 70, on disait "if you don't like the police, call a hippie".
La police, c'est comme la plomberie, l'avocaterie, la pompiererie, la politiquerie et ....l'armée.
Y-en a pour tous les goûts....des bons, des moins bons, des beaux, des laids etc....

Et tu as raison, la police arrive quand tout est terminé.

Événement + réaction des parties impliquées + appel à 911 + temps de remplir la fiche + temps de diffuser l'appel à l'auto-radio + temps pour se rendre sur les lieux = 15 minutes et plus.

Un jour, la police sera équipée avec des boules de cristal et des téléporteurs.

BEAM ME UP.

D'où l'importance de la prévention. Si ça fonctionne, il se passe rien. Si il se passe quelque chose, ça retarde le pire et laisse le temps aux forces de l'ordre de faire leur travail.

Pis dans la même logique que tu dis DT, si je peux pas me fier à la police pour ma sécurité, pourquoi je pourrait me fier à un garde armé qui va être pas mal moins entraîné et encadré?

Sur ton terrain privé et dans ta maison, je suis 100% d'accord au droit à l'auto protection. C'est le domaine privé et c'est vrai qu'on peut pas se fier sur personne pour se protéger autre que ses propres initiatives.

Parcontre, dans le publique, la société s'est doté de mécanisme pour permettre à ses citoyens de se concentrer sur leur travail plutôt qu'a chercher à se faire justice et à se sécuriser. On peut prendre des pays instables comme exemple où la lois n'est plus appliqué, on voit des abus et des violences sans nom. Ou dans les pays développé au médiéval dans le temps.. tous portaient une dague ou une épé et sa se faisait des duels d’honneur à qui mieux mieux. Au final, la société perd avec ça.

Il est où alors le juste milieu?

Les parents ont de la misère ou ne veulent pas payer pour les fournitures scolaires et vous pensez qu'ils vont payer des taxes supplémentaires pour mettre des personnes armées dans les écoles et collèges au cas où ???
Pas facile de trouver la solution....

Ont a pas besoin de solution . Yen a pas de probleme ... rendu la . Sa prendrais un gardien dans les cpe, a la ronde, au village vacance, a la piscine municipal ... avez vous vraiment la chienne d'envoyer vos enfants a l'ecole ?

fox111 a écrit:

D'où l'importance de la prévention. Si ça fonctionne, il se passe rien. Si il se passe quelque chose, ça retarde le pire et laisse le temps aux forces de l'ordre de faire leur travail.

Pis dans la même logique que tu dis DT, si je peux pas me fier à la police pour ma sécurité, pourquoi je pourrait me fier à un garde armé qui va être pas mal moins entraîné et encadré?

Sur ton terrain privé et dans ta maison, je suis 100% d'accord au droit à l'auto protection. C'est le domaine privé et c'est vrai qu'on peut pas se fier sur personne pour se protéger autre que ses propres initiatives.

Parcontre, dans le publique, la société s'est doté de mécanisme pour permettre à ses citoyens de se concentrer sur leur travail plutôt qu'a chercher à se faire justice et à se sécuriser. On peut prendre des pays instables comme exemple où la lois n'est plus appliqué, on voit des abus et des violences sans nom. Ou dans les pays développé au médiéval dans le temps.. tous portaient une dague ou une épé et sa se faisait des duels d’honneur à qui mieux mieux. Au final, la société perd avec ça.

Il est où alors le juste milieu?

Bah c'est simple: le policier n'est pas sur les lieux, tandis que le garde armé oui.

Pour ce qui est du "mieux entrainé" permet moi d'en douter. La grosse majorité tirent leur qualification annuelle point final. Si on exclu les escouades tactiques, y a très peu de policiers qui tirent + que le minimum requis et y a rien de très dur dans ces qualifications, j'en ai passé 4 (SPVQ, SQ, GRC, MP) dont 3 sur 4 que je passais en le faisant côté faible...

Oui y a les connaissances en emploi de la force et les lois, mais l'emploi de la force dans une situation de tireur actif c'est pas mal "force léthale" pis la vrai police viendra prendre des notes pour pondre un rapport.

Y en a qui préfèrent porter leurs plaques ballistiques (garde d'école armé) alors que d'autres trouvent que les avoir dans son char ou a la maison c'est en masse (espèrer que la police arrive a temps pour limiter les dégâts).

Dans les dernières situations du genre, le suspect à le temps de se clancher avant que la police arrive.

Je suis pas anti-police, mais ils font pas parti de ma planification.

Moi, ce qui me surprendra toujours, c'est qu'on ne veut pas admettre qu'une personne porte une arme, considéré comme le danger extrême...mais que l'on ne voit aucun problème a mettre dans les mains de tous des véhicules, prenons comme exemple de gros pickup F250 de plus de 2000 lbs, et faire facilement des carnages beaucoup plus grand.

C'est simplement une question de perception et d'éducation social.

DT741 a écrit:

fox111 a écrit:

D'où l'importance de la prévention. Si ça fonctionne, il se passe rien. Si il se passe quelque chose, ça retarde le pire et laisse le temps aux forces de l'ordre de faire leur travail.

Pis dans la même logique que tu dis DT, si je peux pas me fier à la police pour ma sécurité, pourquoi je pourrait me fier à un garde armé qui va être pas mal moins entraîné et encadré?

Sur ton terrain privé et dans ta maison, je suis 100% d'accord au droit à l'auto protection. C'est le domaine privé et c'est vrai qu'on peut pas se fier sur personne pour se protéger autre que ses propres initiatives.

Parcontre, dans le publique, la société s'est doté de mécanisme pour permettre à ses citoyens de se concentrer sur leur travail plutôt qu'a chercher à se faire justice et à se sécuriser. On peut prendre des pays instables comme exemple où la lois n'est plus appliqué, on voit des abus et des violences sans nom. Ou dans les pays développé au médiéval dans le temps.. tous portaient une dague ou une épé et sa se faisait des duels d’honneur à qui mieux mieux. Au final, la société perd avec ça.

Il est où alors le juste milieu?

Bah c'est simple: le policier n'est pas sur les lieux, tandis que le garde armé oui.

Pour ce qui est du "mieux entrainé" permet moi d'en douter. La grosse majorité tirent leur qualification annuelle point final. Si on exclu les escouades tactiques, y a très peu de policiers qui tirent + que le minimum requis et y a rien de très dur dans ces qualifications, j'en ai passé 4 (SPVQ, SQ, GRC, MP) dont 3 sur 4 que je passais en le faisant côté faible...

Oui y a les connaissances en emploi de la force et les lois, mais l'emploi de la force dans une situation de tireur actif c'est pas mal "force léthale" pis la vrai police viendra prendre des notes pour pondre un rapport.

Y en a qui préfèrent porter leurs plaques ballistiques (garde d'école armé) alors que d'autres trouvent que les avoir dans son char ou a la maison c'est en masse (espèrer que la police arrive a temps pour limiter les dégâts).

Dans les dernières situations du genre, le suspect à le temps de se clancher avant que la police arrive.

Je suis pas anti-police, mais ils font pas parti de ma planification.

Tant que toutes les précautions sont prises avec les profs, j'y vois pas de mal... Genre, cours de sécurité du maniement et de l'utilisation d'une arme à feu aux 6 mois... Aller tirer aux 3 ou 4 mois... etc...

En passant, je sais pas si vous aviez vu ça, mais ils construisent les nouvelles écoles à cet effet maintenant aux states, c'est à dire dans l'éventualité d'un tireur... Barricade, Vitres à l'épreuve des balles, etc... Très cool à regarder.