Russe- Armes Hypersonique

Pas grand chose à apprendre pour les américains sur ce tube primitif.

Yep ,pour ces anciens misciles qui ne pettent meme pas 'Poutine donne ca presquement a la maternelle pour s'amuser et s'entrainer  habituellement .Celui planté dans l'asphalte doit etre inscrit dessus from Canada.

C'était écrit Fou De Tir dessus

ça a l'air une roquette Grad.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les passionnés ou pseudo connaisseurs, pouvez me dire comment il se fait que les russes aurait selon leurs dires des missiles capables d'aller à 30000km/h alors que les États-Unis serait en train d'essayer encore d'en envoyer mach5 de ce que j'ai bien lu. C'est possible? Comment les États-Unis pourrait être aussi en arrière? Où est-ce que les russes disent n'importe quoi.

Les Américains n'ont tout simplement pas suivi la même mentalité que les Russes et Chinois, ils ont des armes suffisamment performantes pour détruire n'importe quel pays. Les Américains ont toujours été copiés par les Chinois et les Russes, y'a rien d'inquiétant avec eux aux niveaux de leurs capacités, ils ont déjà touché à cette technologie, en 2023/2024 ils en auront, là ils travaillent sur les missiles intercepteurs anti missiles hypersoniques, les 3 plus grandes Cies scientifiques Américaines dans le domaine y travaillent de concert.
Hypersonique est un qualificatif de vitesse comme tu l'as mentionné soit Mach5, les Américains ont des missiles ballistiquesc qui dépassent cette vitesse amplement, ce que le monde appelle des missiles hypersoniques, sont dans le fond des missiles cruise/de croisière à vitesse hypersonique.

Reaper a écrit:

Milan29 a écrit:

c'est ben beau aller vite et très haut, mais quand ton artificier viens de l'usine de Lada pis que tes rocket éclate pas....

à Kharkiv ce matin:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ça arrive des dod. En Afghanistan ont avaient fait larguer des bombes de 500lbs à répétition sur des positions ennemi, 1 n'avait pas explosé.

Les Afghan l'ont déterrer pour pouvoir l'utiliser contre nous.

Je sais si c'est elle qui a exploser en 2007 et qui avait causer la mort de 6 canadiens, dont le frere du géneral Daw, et un traducteur. J'ai vu le trou que cela a causer et tu aurais pus y enterrer un tank.

Est ce que c'est mieux d'avoir encore plus de missile encore plus fort ou un bouclier anti missile?

Torro a écrit:

Pour les passionnés ou pseudo connaisseurs, pouvez me dire comment il se fait que les russes aurait selon leurs dires des missiles capables d'aller à 30000km/h alors que les États-Unis serait en train d'essayer encore d'en envoyer mach5 de ce que j'ai bien lu. C'est possible? Comment les États-Unis pourrait être aussi en arrière? Où est-ce que les russes disent n'importe quoi.

Un missile balistique, c'est un missile qui suit un trajectoire balistique en forme de cloche en faisant une partie du trajet dans l'espace, donc sa trajectoire et son point d'impact sont prévisibles et il est interceptable. Il existe un bouclier anti missile balistique capable de faire face en partie à cette menace.

il est certains que tous les missiles lancés ne seront pas interceptés et frapperont leur cible.

La missile hypersonique demeure dans l'atmosphère, c'est pour cette raison que l'on parle d'hypersonique, ce missile peut changer de direction, même plusieurs fois, ce qui rend sa trajectoire et son point d'impact impossible à déterminer à l'avance, ce qui est tout le contraire des missiles balistiques. Le bouclier anti missile ne fonctionne pas contre ce type de missile.

Que la vitesse des missiles balistiques qui vont dans l'espace soit plus ou moins grande que le missile hypersonique n'a aucune importance, il fait une trajectoire balistique, une seule, il ne change pas de direction.

Donc, oui les Russes sont en avance et oui les Américains font du rattrapage pour aller les rejoindre.

Alors de dire que des missiles balistiques sont supérieurs aux missiles hypersoniques parce qu'ils iraient plus vite dans l'espace est complètement erroné. Dû à leur trajectoire prévisible, ils sont facilement repérables et interceptables.

Les Américains vont y arriver, ils ont du rattrapage à faire...Rien à voir avec leur mentalité.

60 recon a écrit:

Est ce que c'est mieux d'avoir encore plus de missile encore plus fort ou un bouclier anti missile?

Un bouclier anti missile, comme il l'est actuellement, ne peut intercepter un missile hypersonique, seulement un missile balistique. Maintenant, avec la nouvelle technologie qui est déployée dans l'espace via des satellites et autres, je suis certains que les Américains travaillent sur quelque chose (ou le possèdent déjà) qui aiderait à leur protection.

Les Américains ont commencé en même temps que la Russie et la Chine à travailler là-dessus, c'est juste parce qu'ils sont plus cons qu'ils n'y sont pas encore arrivés, ça c'est la vision des nuls.
La vraie affaire c'est qu'ils n'ont pas eu la même vision que la Chine et le Russie là-dessus, ou la même mentalité.
Le mot hypersonique est relié à la vitesse et non nécessairement à un type de missile, les Chinois ont laché un missile dit hypersonique qui a fait le tour de la terre dans l'espace et qui a gagné vers sa cible en rentrant dans l'espace, donc dire que les missiles appelés hypersoniques ne voyage que dans l'atmosphère et sont ainsi appelés comme ça pour ça, c'est pas vrai.

Bon ben....achetons les missiles en Chine....comme tout le reste.

Y'en vendent déjà sur Alibaba

Les missiles nucléaires sont des armes de dissuasion et ça les USA en ont amplement de la dissuasion, de là le fait qu'ils n'ont pas senti le besoin de courir en malade aux missiles dit hypersonique.

Potenza a écrit:

Les Américains ont commencé en même temps que la Russie et la Chine à travailler là-dessus, c'est juste parce qu'ils sont plus cons qu'ils n'y sont pas encore arrivés, ça c'est la vision des nuls.
La vraie affaire c'est qu'ils n'ont pas eu la même vision que la Chine et le Russie là-dessus, ou la même mentalité.
Le mot hypersonique est relié à la vitesse et non nécessairement à un type de missile, les Chinois ont laché un missile dit hypersonique qui a fait le tour de la terre dans l'espace et qui a gagné vers sa cible en rentrant dans l'espace, donc dire que les missiles appelés hypersoniques ne voyage que dans l'atmosphère et sont ainsi appelés comme ça pour ça, c'est pas vrai.

Tiens tu es rendu un expert en armement alors que tu ne comprends même pas la balistique d'un projectile de carabine? LOL

Le mot hypersonique vient du fait que le missile demeure dans l'atmosphère à haute vitesse en fonction de la vitesse du son (mach 5 et +), comme il n'y a pas d'air dans l'espace, on ne parle pas de missile hypersonique...Sinon tu ferais référence à qu'elle vitesse du son dans le vide? Quelle température? À quelle masse volumique? À quelle pression?

La vitesse du son n'est pas une constance. Mach 1 au niveau du sol n'est pas la même vitesse que Mach 1 à 50,000 pi.

Une chose est sûr, comme il n'y a pas d'air dans l'espace, il n'y a pas de Mach, il n'y a pas de vitesse du son.

Tu ne connais rien et tu reprends toujours ceux qui en connaissent plus que toi. Tu veux te montrer intelligent, tout ce que tu trouves à faire, c'est de démontrer que tu ne connais rien dans ce que tu avances.

1clickdown a écrit:

Potenza a écrit:

Les Américains ont commencé en même temps que la Russie et la Chine à travailler là-dessus, c'est juste parce qu'ils sont plus cons qu'ils n'y sont pas encore arrivés, ça c'est la vision des nuls.
La vraie affaire c'est qu'ils n'ont pas eu la même vision que la Chine et le Russie là-dessus, ou la même mentalité.
Le mot hypersonique est relié à la vitesse et non nécessairement à un type de missile, les Chinois ont laché un missile dit hypersonique qui a fait le tour de la terre dans l'espace et qui a gagné vers sa cible en rentrant dans l'espace, donc dire que les missiles appelés hypersoniques ne voyage que dans l'atmosphère et sont ainsi appelés comme ça pour ça, c'est pas vrai.

Tiens tu es rendu un expert en armement alors que tu ne comprends même pas la balistique d'un projectile de carabine? LOL

Le mot hypersonique vient du fait que le missile demeure dans l'atmosphère à haute vitesse en fonction de la vitesse du son (mach 5 et +), comme il n'y a pas d'air dans l'espace, on ne parle pas de missile hypersonique...Sinon tu ferais référence à qu'elle vitesse du son dans le vide? Quelle température? À quelle masse volumique? À quelle pression?

La vitesse du son n'est pas une constance. Mach 1 au niveau du sol n'est pas la même vitesse que Mach 1 à 50,000 pi.

Une chose est sûr, comme il n'y a pas d'air dans l'espace, il n'y a pas de Mach, il n'y a pas de vitesse du son.

Tu ne connais rien et tu reprends toujours ceux qui en connaissent plus que toi. Tu veux te montrer intelligent, tout ce que tu trouves à faire, c'est de démontrer que tu ne connais rien dans ce que tu avances.

Une vitesse hypersonique c'est 5 fois la vitesse du son et + peu importe ou ça se trouve, tu radotteras ce que tu veux là-dessus, t'as toujours ben dit aussi que les missiles hypersoniques restaient dans l'atmosphère.

Non, justement!!!

La vitesse du son dépend du milieu, dans l'air elle varie en fonction de ce j'ai écrit plus haut, dans l'eau elle est plus rapide que dans l'air...et dans le vide, et bien il n'y a pas de son, donc pas de Mach, qui est la vitesse de l'engin en fonction de la vitesse du son dans le milieu dans lequel il évolue.



En TPN
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Y'en a qui passe pas leur temps à chercher la confusion, un sous marin supersonique, mais à la vitesse du son dans l'air, appelles les pour leur dire que ça se fait pas parler comme ça.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Potenza a écrit:

t'as toujours ben dit aussi que les missiles hypersoniques restaient dans l'atmosphère.

Oui et je fais référence à la vidéo, il est bien dit (À 4:20) que le lanceur pourrait lancer le planeur et celui-ci pourrait voler à 27,000 km/h dans les hautes couches de l'atmosphère.

Le deuxième, vol à Mach 9, assez pour former une enveloppe d'air surchauffée qui le rendrait presque invisible au radar.

Pour qu'il y ait de l'air surchauffée, il faut évoluer dans l'atmosphère.

Dans les deux cas, ils évoluent dans l'atmosphère. Je me demande si tu as regardé la vidéo.

Toi, tu nous parles de la vitesse des missiles balistiques qui est élevée suivant une trajectoire balistique, celle-ci n'a rien à voir avec le principe même de cette arme.

Balistique ligne bleu, hypersonique ligne rouge.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Potenza a écrit:

Y'en a qui passe pas leur temps à chercher la confusion, un sous marin supersonique, mais à la vitesse du son dans l'air, appelles les pour leur dire que ça se fait pas parler comme ça.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Peut-être que c'est un article adressé aux gens comme toi, pour que tu puisses comprendre ce qu'ils disent.

Il y a plusieurs émissions et articles qui parlent de l'invasion de la Russie à la télé...Toi tu m'as dit, ce n'est pas la Russie, c'est Poutine.

Bien appelle les pour leurs dire qu'ils se sont trompés.



Tiens, un petite lecture sur la vitesse du son dans l'eau.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lorsque le son voyage dans un liquide, donc un milieu de propagation encore plus dense, sa vitesse augmente de beaucoup. Dans l’eau, par exemple, les baleines peuvent communiquer par son à la vitesse de 1480 m/s ! C’est quatre fois plus rapide que dans l’air.

Dans les solides, c’est encore plus vite.

Je comprends ça très bien et depuis longtemps, y'a 2 types de missiles les ballistiques et le missiles de croisière, les missiles hypersoniques sont des missiles de croisière, d'ailleurs je n'ai jamais comparé les 2, c'est toi qui l'a fait, j'ai juste parlé des missiles trident pour démontrer que c'était amplement suffisant pour faire la job et c'est le pourquoi les USA n'ont pas couru à plat ventre aux vitesse hypersonique, mais toi tu interprètes tout à ta façon.

1clickdown a écrit:

Potenza a écrit:

Y'en a qui passe pas leur temps à chercher la confusion, un sous marin supersonique, mais à la vitesse du son dans l'air, appelles les pour leur dire que ça se fait pas parler comme ça.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Peut-être que c'est un article adressé aux gens comme toi, pour que tu puisses comprendre ce qu'ils disent.

Il y a plusieurs émissions et articles qui parlent de l'invasion de la Russie à la télé...Toi tu m'as dit, ce n'est pas la Russie, c'est Poutine.

Bien appelle les pour le dire qu'ils se sont trompés.



Tiens, un petite lecture sur la vitesse du son dans l'eau.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lorsque le son voyage dans un liquide, donc un milieu de propagation encore plus dense, sa vitesse augmente de beaucoup. Dans l’eau, par exemple, les baleines peuvent communiquer par son à la vitesse de 1480 m/s ! C’est quatre fois plus rapide que dans l’air.

Dans les solides, c’est encore plus vite.

T'es sincèrement constipé et solide, aucun laxatif pour ça.

Bon les insultes maintenant. Pas assez de connaissance pour argumenter. Tout ce qu'il te reste ce sont les insultes.

Toi, tu fais bien chier du monde et je te fous la paix avec ça.

J'ai l'impression de m'adresser à un enfant de 5 ans quand je discute avec toi.

1clickdown a écrit:

Bon les insultes maintenant. Pas assez de connaissance pour argumenter.

Toi, tu fais bien chier tout le monde et je te fous la paix avec ça.

J'ai l'impression de m'adresser à un enfant de 5 ans quand je discute avec toi.

Tu reliras tes messages en parlant d'insultes, t'es un type qui passe son temps à dénigrer les autres, tout le monde sont des cons ici pour toi, l'enfant de 5 ans c'est drette toi ça, moi je connais rien dans les ballistiques mais y'a personne ici qui a tiré seulement la moitié des gibiers que je peux avoir tiré passé les 350 vgs en montant.
Tu t'es souvent moqué de mon arme ajustée à 350 vgs, plus stupide que ça c'est dur à battre, sortir le plein potentiel d'une carabine à longue distance à la chasse c'est pas toi qui va m'en apprendre là-dessus,

Pas moyen d’avoir un sujet de discussion intéressant sans s’envoyer chier de temps en temps? Ca ferait du bien…

Potenza a écrit:

Tu reliras tes messages en parlant d'insultes, t'es un type qui passe son temps à dénigrer les autres, tout le monde sont des cons ici pour toi, l'enfant de 5 ans c'est drette toi ça, moi je connais rien dans les ballistiques mais y'a personne ici qui a tiré seulement la moitié des gibiers que je peux avoir tiré passé les 350 vgs en montant.
Tu t'es souvent moqué de mon arme ajustée à 350 vgs, plus stupide que ça c'est dur à battre, sortir le plein potentiel d'une carabine à longue distance à la chasse c'est pas toi qui va m'en apprendre là-dessus,

Je me fous pas mal de tes gibiers. Tu peux être assis sur une toilette pour 50 ans, ça ne fera pas de toi un plombier.

Le plus stupide, c'est celui qui ne connait rien et qui vient avec ses gros souliers dans les fils de discussion pour dire des choses erronées pour montrer qu'il connait tout et surtout en reprenant et en obstinant des gens qui en connaissent plus que toi sur un sujet.

La prochaine fois que tu ferras une affirmation stupide comme de dire que la terre est plate, il faudra certainement se taire pour ne pas frustrer monsieur.

Je trouve ça plate, ce fil était intéressant.