Titanic — Le sous-marin perdu

Reportage très pertinent:

Son exemple avec la canette est digne de la section jokes et humour.

Sa ficelle ne peux pas être comparé à de la fibre de carbone + résine (+ probablement une cuisson en autoclave).

La pression de sa main avec quelques points de contact ne se compare pas à la pression uniforme de l'eau.

C'est quand même ce qui est arrivé.

En tout cas, c'était un méchant bidule...

Juste à lire ça

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On voit qu'ils se souciaient de la sécurité.

1clickdown a écrit:

En tout cas, c'était un méchant bidule...

il controllait la descente avec une manette de sonny play station

ils ont payé 250,000.00 $ pour voir le titanic.

Bien oui, quand j'ai vu ça...

En tout cas, pour les victimes, vaut mieux une implosion que de souffrir de manque d'oxygène et de froid dans ce tube.

Et pour ce qui est des millionnaires/milliardaires.... Dommage pour eux, mais l'intelligence, ça ne s'achète pas.

Djulius a écrit:

Son exemple avec la canette est digne de la section jokes et humour.

Sa ficelle ne peux pas être comparé à de la fibre de carbone + résine (+ probablement une cuisson en autoclave).

La pression de sa main avec quelques points de contact ne se compare pas à la pression uniforme de l'eau.

Ça reste qu'il a parfaitement raison dans son énoncé ... c'est-à-dire que le wrapping par la fibre de carbone sert à augmenter la résistance d'un réservoir contre la pression à l'intérieur de celui-ci ... pas la pression de l'extérieur.
Donc oui, même si son exemple est simplet, il représente bien ce qu'il veut expliquer.

Et a 3800 m, la pression est plutôt brutale, la moindre faiblesse est une possible faille catastrophique.

C'est quoi de mémoire, une atmosphère (bar) a tout les 10m, soit 380 bar ou 380 atmosphère.


Pas de pitié pour eux, quand tu cherches le trouble et que tu le trouves, pleure pas.

En plein ça GG, tu ajoutes 1 atmosphère à tous les 10 m...14.7 lbs par pousse carré

5600 lbs par pousse carré à 3800 mètre... La pression est énorme, alors quand tu excèdes la limite de la vitre ou de la structure.... Oui, il y a un facteur sécurité, mais ce n'est pas fait pour être excédé de façon répétitive comme ils l'ont fait.

5600 ft/lbs

C'est l'équivalent constant de l'énergie du 458 win mag.

Simulation d’une implosion d’un sous-marin, effet de la pression sur une structure a 600m.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

«J'ai enfreint certaines règles pour réaliser ce submersible», se vantait 2 ans avant sa mort le PDG d'OceanGate

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vraiment brillant le gars !!! Il mérite son sort, malheureusement, il a amené des gens avec lui avec sa stupidité.

La suite:

Submersible implosé: le BST ouvre une enquête

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quelle perte de temps et d'argent. Peu importe la conclusion, il y aura toujours d'autres imbéciles pour passer outre la règlementation et la certification.

Tiens, la voilà la conclusion de votre enquête.

«J'ai enfreint certaines règles pour réaliser ce submersible», se vantait 2 ans avant sa mort le PDG d'OceanGate.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Facteur contributif à l'accident: Le PDG était un imbécile qui se foutait des règles, car selon lui, elles étaient superflues et inutiles.

Quelle arrogance et insouciance !!! Il est mort par où il a péché

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le principal problème est qu'il ait entraîné d'autres personnes dans la mort.


Penser en dehors du cadre est une approche souvent intéressante.
Elle n'amène pas toujours à des ruptures technologiques, des innovations ou résultats probants. Mais cela permet au moins de remettre en cause l'existant et de voir s'il est la meilleure réponse à un problème donné.

J'ai souvenir d'avoir dans les années 80 visité la fabrique des avions Robin sur l'aérodrome de Dijon-Darrois. Ils produisaient à l'époque un avion innovant l'ATL (Avion Très Léger). Sa silhouette peu commune avait un fuselage entièrement réalisé en matérieux composite, une première à l'époque en aiviation générale certifiée.
Mais j'avais été stupéfié de réaliser que son aile était construite en traditionnel « bois et toile » !
L'ingénieur qui me guidait me répondit que c'était la meilleure réponse possible :
- Une aile en composite eut été hors de prix.
- Une aile en construction métallique bien trop lourde.
- Une aile « bois et toile » était tout à la fois légère, résistante, et bon marché.


Sur l'approche de la sécurité face à l'innovation, je peux entendre «J'ai enfreint certaines règles pour réaliser ce submersible».
C'est ce qu'ont fait nombre de concepteurs d'avions en kit dans les années 70 qui ont tiré parti des nouvelles technologies en partant d'une feuille blanche.
Mais ces gens comme Burt Rutan, le plus emblématique d'entre eux, sont des ingénieurs qui s'ils ont jeté par-dessus bord des concepts établis, n'ont pas pour autant négligé la sécurité. Ils ont alors démontré que leur conceptions menait à une sécurité au moins équivalente aux règles en vigueur. Même si lesdites règles officiells étaient inapplicables pour maintes raison.

Dans un très intéressant article (« Flying » ou « Private Pilot », je ne me souviens plus), le concepteur des fameux avions en kit « Van », Richard Van Grunsven, répondait au rédacteur de l'article qui s'inquiétait de l'apparente fragilité de la liaison du bâti-moteur à la cellule. Il expliquait que certes, ces 4 boulons paraissent faiblement dimensionnés. Mais par rapport aux calculs de résistance, ils sont déjà deux fois plus gros que ce que demandent les marges de sécurité. Toutefois, j'ai mis des plus gros car psychologiquement, personne n'accepterait de construire un avion avec d'aussi petits boulons.


De même, j'admets que la certification peut parfois s'avérer un frein.
Certains éléments ont d'abord été produits « non certifiés » afin d'éviter le surcoût lié à la certification. Puis ont ensuite subit tout les long et coûteux processus, une fois que l'intérêt pour eux s'est révélé. Comme les commandes de moteur numériques « Fadec » inspirées de l'évolution des motorisations des « gros » avions qui se sont d'abord introduites sur le marché des « expérimentaux », avant d'être certifiées pour l'aviation générale « normale ».
Par exemple, j'ai toujours eu du mal à comprendre comment certains éléments, dispositifs ou installation pouvaient être produits dans deux versions « certifiées » et « non certifiées » avec de tels écarts de prix. Car
- Je doute que deux lignes de fabrication (ou même procédés de fabrication) coexistent en parallèle.
- Il est clair qu'adhérer à un processus de certification est coûteux. Mais c'est bien plus un coût en amont de la fabrication, que les seuls tests en aval.
Dès lors, je continue à ne pas comprendre les écarts de prix parfois gigantesques en les deux versions « certifiée » et « non certifiée » d'un même produit.



Dans ce parallèle, on remarquera aussi que tous ces appareils sont confinés dans une catégorie « expérimentale » qui interdit leur exploitation commerciale.
Les premiers à tenter de sauter le pas ont dû défricher le chemin, ce qui fut difficile. L'échec commercial du Beechcraft Starship en est un exemple, réglementation, processus industriels et mentalités mettant du temps à s'adapter.

Mais j'ai du mal à comprendre comment des gens qui ont su se montrer suffisamment intelligents pour arriver à avoir les moyens de payer un quart de million d'USD pour un loisir, acceptent de débourser cette somme pour aller voir le Titanic non seulement dans ce qui ressemble beaucoup à une boite de conserve, mais de plus dotée d'un seul petit hublot (Je mets de côté le cas de Pierre-Henri Nargeolet. C'est certes un professionnel de la plongée profonde, et qui plus est spécialiste du Titanic. Mais il reste possible qu'il ait été comme tout passionné, aveuglé par la seule opportunité de continuer à plonger sur l'épave ? Il se peut d'ailleurs que sa présence ait été vue par les clients comme une caution technique ?) ???

Comme quoi, un bon marketing peut faire des miracles...

Quoi qu'il en soit, qu'ls reposent tous en paix.

AMEN...
PP.

J'ignore si c'est vrai:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vraiement con ce bonhomme ,au moins ca en fera 1 de moins sur cette terre a exposer la vie des autres dans des dangers extremmes

L’Homme a toujours repoussé les limites au dépend de sa vie, sauf qu’asteur on a internet pour les juger librement dans le confort et la sécurité de notre foyer.

Le gars a ignoré les règles… Les passagers ont tous payer eux-même et connaissaient les risquent encourus et ça été payé avec de l’argent privé. Chaque jours, on manque mourrir: tomber, se faire frapper, s’étouffer, une bulle d’air, un arbre qui tombe, une ourse fâchée etc… eux on juste choisi d’ajouter "tout ce qui peut arriver à 4km de profondeur".

Aussi stupide que ça puisse paraître de l’extérieur, c’est grâce à des gens comme ça tout au fils de l’histoire qu’on a pu découvrir et repousser tout en avançant.


Je payerais pour m’envoler vers Mars mais y a pas un prix pour me faire descendre sous l’eau, oh fuck non :P

Oui, des gens vont aux delà des limites et innovent, ne se contentent pas du statuquo et permettent l'évolution.

Mais il demeure que les lois de la physique s'appliquent à tous, et la pression qui augmente de 1 bar a tout les 10m est la même qu'on soit archi sécuritaire ou non.  Quand tu sais pertinemment que ton équipement est conçu et éprouvé pour résister a un niveau x, et qu tu l'amène a des niveaux 20 fois plus élevé, la question n'est pas si ca va peter, mais quand.  Et quand le si devient qiand en toute connaissance de cause, ca devient de la négligence.

Un balle de 50 bmg entre dans la chambre d'un 12, est-ce un bonne ide de l'utiliser ainsi, et disant que la sécurité limite l'innovation? Non car c'est une évidence que ca va mal finir. C'est pareil ici.

Je suis d'accord avec toi, ces idiots ont tous payé 250k$ pour être là.  Qui somme nous pour juger de leu façon de gaspiller LEUR argent.  Mais...


AIS....

L'argent qui a été gaspillé a les chercher, a tenter de les sauver.  Le fuel des bateaux, le kérosène des avions de recherche, tout ca pour 5 types qui ont écouté leur nombril.  N'aurais tu pas préféré que ce gaspillage serve a des fin plus utile? Serve à acheter du meilleur équipement aux FAC au lieu de le gaspiller à chercher des caves au fond de l'océan?  Que l'enquête qui est déclenchée serve a un véritable enjeu de sécurité dans les transports et non pas seulement à savoir si leur canne de sardines était safe ou non?

C'est là que ca me dérange.

Les gens ont le droit d'être stupide et d'en mourir, mais jde payer pour eux me fait un peu chier.