Mécanique Interne d'un Glock

Voici un lien sur une animation complète de la mécanique interne d'un Glock. Çà vaut le coup d'oeil...
http://www.genitron.com/Glock23/IntGlock.html.

Qu'on l'aime ou pas, le Glock n'est vraiment pas une arme banale.

Moi ce que je n'ai toujours pas compris, c'est comment le «safe action» de Glock peut être considéré comme «safe», ou plutôt comme assez safe pour remplacer un safety standard.

Dans ma logique, un safety doit aussi empêcher l'utilisateur de faire feu s'il touche accidentellement la détente?? Non?

Disons qu'il fait noir, ou tu as les yeux gommés ou je sais pas quo iet tu as à agripper ton gun, il me semble que c'est plus safe d'agripper un 1911 ou un M&P que un Glock.

Expliquez-moi comment vous voyez la chose, ou mieux, essayez de me convaincre que c'est réellement safe.

Merci,

Ghys

sidester a écrit:

Qu'on l'aime ou pas, le Glock n'est vraiment pas une arme banale.

En performance effectivement mais côté look... il y a pas mal mieux qu'un arme style bébelle à Mattel!!

Un autre dans le même genre...
http://www.sniperworld.com/glock/loader_g17_ver_1_4.swf

Très bon post! Merci.

Merci pour le liens, je viens de m acheter un G22 4ieme generation....

Quelques petites modification, et il sera a mon gout.....

Ghys_T3LSS a écrit:

Moi ce que je n'ai toujours pas compris, c'est comment le «safe action» de Glock peut être considéré comme «safe», ou plutôt comme assez safe pour remplacer un safety standard.

Dans ma logique, un safety doit aussi empêcher l'utilisateur de faire feu s'il touche accidentellement la détente?? Non?

Disons qu'il fait noir, ou tu as les yeux gommés ou je sais pas quo iet tu as à agripper ton gun, il me semble que c'est plus safe d'agripper un 1911 ou un M&P que un Glock.

Expliquez-moi comment vous voyez la chose, ou mieux, essayez de me convaincre que c'est réellement safe.

Merci,

Ghys

Ne cherche pas à comprendre. Si tu regardes un 1911, il y a 3 dispositifs de sécurité dessus.

Half cock safety
thumb safety
grip safety

Et pourtant, il est jugé pas assez sécuritaire.

Antoine a écrit:

Ghys_T3LSS a écrit:

Moi ce que je n'ai toujours pas compris, c'est comment le «safe action» de Glock peut être considéré comme «safe», ou plutôt comme assez safe pour remplacer un safety standard.

Dans ma logique, un safety doit aussi empêcher l'utilisateur de faire feu s'il touche accidentellement la détente?? Non?

Disons qu'il fait noir, ou tu as les yeux gommés ou je sais pas quo iet tu as à agripper ton gun, il me semble que c'est plus safe d'agripper un 1911 ou un M&P que un Glock.

Expliquez-moi comment vous voyez la chose, ou mieux, essayez de me convaincre que c'est réellement safe.

Merci,

Ghys

Ne cherche pas à comprendre. Si tu regardes un 1911, il y a 3 dispositifs de sécurité dessus.

Half cock safety
thumb safety
grip safety

Et pourtant, il est jugé pas assez sécuritaire.

Le UZI aussi a 3 sécurités...

- Manuelle (thumb safety)
- poignée
- La troisième........? ( moi je sais mais je ne vous le dirais po )

L'idée derrière la sécurité du Glock est que la longueur et la force du trigger pull nécessaire pour tirer est jugée suffisante pour pas que le tir se fasse par accident. Toucher la détente par accident n'est pas assez pour faire feu. Il faut vraiment consciemment tirer sur la détente.

Comme les pistolets SIG Sauer. Le tir en double action requiert d'actionner une détente assez longue et lourde donc t'es conscient en tabarouette que tu tires sur la détente avant que ça tire.

Et toutes deux sont des armes très sécuritaires. Ce sont d'ailleurs parmi les deux armes les plus utilisées par les forces de police à travers le monde. Chaque jours des milliers de policiers se promènent avec ces armes à la ceinture avec une balle dans la chambre et il n'y a pas d'accidents.

Le problème des 1911 est que la safety peut être accrochée et désengagée très facilement. Et le grip safety peut aussi être accroché très facilement. Tout ce qui reste à part ça est un trigger pull très court et très léger et il n'y a pas de sécurité mécanique qui empêcherait la possibilité d'un tir accidentel si l'arme est échappée. Et il y a des problèmes aussi avec la position semi-armée. Le chien peut facilement être accroché et armé par erreur. Et il y a aussi des problèmes de sécurité relié au fait qu'il faut descendre le chien sous contrôle avec une balle dans la chambre pour le mettre à la position demi-armée et cela cause un risque de décharge accidentelle. Et encore une fois, même avec le chien en position demi-armée il n'y a pas de sécurité mécanique pour empêcher la possibilité de tir accidentel si l'arme est échappée. Toutes les sécurités des 1911 réduisent considérablement les possibilités de tir accidentel mais de nos jours c'est pas assez. Il faut les éliminer complètement.

Le 1911 a pres de 100 ans de services et est tres securitaire.

Comme tout arme, il doit y avoir une formation adequate sur leur fonctionnement.

Je n ai pas encore vu un video d une decharge accidentelle sur un 1911, mais celle ci demontre clairement un Glock.

PS; Les agents du DEA recoivent le training le plus avance de toutes les forces de l ordre americain

https://www.youtube.com/watch?v=pj4yUpR1PB0

Ça aurait tout aussi bien arrivé si ça avait été un 1911. C'est évidement un cas de "user headspace".

La dernière sécuritée sur toutes les armes est la détente et tant que tu n'as pas le doigt à l'intérieur du pontet ceci est sécuritaire. Quand tu as le doigt à l'intérieur du pontet c'est considérer que la personne est prette et décider de faire feu...

J'ai plusieurs holters et même en sortant l'arme rapidement il n'est pas possible de saisir la crosse et mettre accidentellement le doigt dans le pontet.

Dans ma vie de tireur j'ai même tiré avec des armes avec des détentes de 50grammes et moins (454grammes= 1lb) et tant que je n'avais pas insèré mon doigt à l'intérieur du pontet , jamais il n'y a eu de décoches sans ce dernier facteur!

En conclusion; Toutes les armes tant qu'à moi sont sécuritaires, cependant je ne peut en dire autant des personnes qui les ont en mains!!!