12 GA pour " home defense "

Drette là que ça s'arrête dans le sens que si je prends l'arme à feu pour cogner sur quelqu'un avec, c'est carrément utilisation d'une arme à feu. Peut importe comment tu l'utilise, même si y'a pas de munitions dedans, c'est drette là que ça s'arrête. c'est une utilisations d'arme à feu.

Y'a pas de danger que je me mettres dans la snout, mais merci de vouloir en être sur.

Mes armes sont rangé tel que demandé par la loi, et avec même plus de zel.

Finalement, dans mon cas, l'utilisation de mes armes ne se fait qu'au club de tir, un point c'est tout.

Faut détaché l'histoire que je vous compte de moi. J'aurais du citer john doe. Mais je comprends, j'ai fait l'example à la première personne, et en plus, vous savé que j'ai des shotguns.

Quand je dis que ça me prend cinq minutes sortir mes armes et mes munitions, ce ne sont pas des blagues. J'ai une tite de 5 ans à la maison, et un jeune d'un ans et demi. Ça ne me tente pas de prendre de salle habitudes et c'est pourquoi je range mes armes avec un peu de zel. Et c'est pourquoi j'ai fait le ménage pendant les fêtes afin de ranger les quelques munitions qui trainait dans mes fonds de tiroir.

Je sais aussi très bien qu'ici on marche sur la corde raide. Avoir des armes au Canada, c'est un privilège. On est passible de 5 ans de prisons et de perdre ce privilège pour le restant de nos jours juste à cause d'un erreur dans la façon de transporter nos armes par example.

Je jouerais jamais à garder un shotgun sur ma tête de lit et mettre la vie et la sécurité de ma famille en jeu pour ça.

Une arme à feu, c'est fait pour le tir à la cible ou la chasse.

300wby a écrit:

quand jetait jeune.... jai suivie un cours pour travailler avec mon armes  donner par un gars de la sq...le titre était "GRADATION DE LA FORCE..." il passer tout la journer a nous expliquer pourquois on devrais pas "vraiment" utiliser nos armes. ....si cest pour proteger tes bien(un vol) oubli ca direct....le gars est DANS ta maison chez toi il  est train de tout defoncer les mur et est clairement sur une derape meme si tu lui crie apres!...oubli ca ...direct...il heurle comme un loup a la lune et te menace de mort avec un tournevis...oubli ca direct ..tu peut toujours fuire... il as un pistolet sur la tempe de ta fille de 5 ans ( ma fille a 5 a matin!)....la cest discutable.tu comprend bien LA GRAVITER de la situation..tu ou elle ne peut pas fuir ca ou ta vie est directement menacer, il est opsible de desamorcer le conflie (lui donner ce quil veux ..la t.v lordi)..tout ce qui veut cest la fataliter ....apres lavoir prévenus bien sur que tu était armer(peut importe la munition cest lame qui compte) et un coups de semance (dans lordre que tu veux.. rendu la) je croit que ca ce defandrais en cours!...mais dans lechelle...tu doit avoir esayer autre chose avant.(apeller la police, lui faire savoir ta presance, meme lutter physiquement avec lui)..personellement  mon CHIEN de 80 livres est plus efficase  et prend LUI meme les descions   ... parconte si la vie est directement menacer et que tu prend cette procedure extreme pour proteger ca vie (dans lexemple)...les muntion de rubber oubli ca .....il doit pas ce relever...pour avoir fait face a des gars sur le pcp(drogue) il vas trouver bien drole.... les policier ne prendron pas de decision cest le procureur qui deside sil vas plus loin vers la cours, cest une tres grosse zone "dangereuse". ou on passe dune simple condanation pour utilisation negli, arme a feux a un meurtre, si tu peux fuire lutilisation de ton armes est toujours de trop! .....LE CHIEN LUI RAIGLE CA....SOUVENT MEME AVANT QUE LE CROTER ENTRE CHEZ TOI!

Ma fille à eu ces 5 ans le 20 décembre !

J'ai interprété l'utilisation d'un slug de rubber comme étant non létale. Alors que comme je me le suis fait dire, non seulement elle est plutôt considéré Less lethal, c'est l'utilisation d'une arme à feu quand même au même degré que si c'était une véritable slug de plomb. Que ce soit un pistolet à plomb ou peut importe, c'est là que ça bloque. le problème n'est donc pas l'utilisation d'une slug de rubber, mais bien de l'arme à feu que tu as utilisé pour cette slug.

Mais si je prends cette même slugs de rubber, et que plutôt que d'utiliser mon arme pour lui tirer deçu, je lui lance directement de ma main comme une balle de baseball, la j'imagine que ça pourrait être correct !?!?

LOL je joke je joke...

Un tire-roche, peut-être?
Et là encore, pas trop puissant...
PP.

T'appelle Justin Poppins

2T@ll a écrit:

T'appelle Justin Poppins

pis il t'envoie sa gang de calinours pour te défendre a grand coup d'arc-en-ciel

C'est quand même la paradis du criminel ! Au pire, il va se ramasser en dedans, Avec internet, super écran, loger, nourrit, du temps pour ce muscler un peu, et une belle opportunité d'étendre ces horizons en se faisant de nouvelle conaissance du même milieux.

Allé en prison, c'est comme allé à un congrès !

un extincteur de fumé, je vous l'ai dit, un extincteur de fumé.

Qualinet après...

legit ou pas le jour que je suis victime d'un invasion a domicile ou d'un intro par effraction je vais me défendre pis après je ferai face a la loi

c pas vrai que quelqu'un va entrer chez nous avec des mauvaises intentions pis que moi je vais me coucher en boule dans un coin en attendant que ca passe

Techman a écrit:

un extincteur de fumé, je vous l'ai dit, un extincteur de fumé.

Qualinet après...

J'aime ça... as tu une préférence de format ? j'imagine le plus gros possible. Pis qu'on se comprenne bien, tu ne le frappes pas avec là, tu l'asperge c'est bien ça !!!

Sujet très nébuleux au Canada. La loi prévois sont utilisation, mais dans tous les cas, les événements semble se retrouver devant les tribunaux.


Défense de la personne

Note marginale : Défense — emploi ou menace d’emploi de la force

   34 (1) N’est pas coupable d’une infraction la personne qui, à la fois :

       a) croit, pour des motifs raisonnables, que la force est employée contre elle ou une autre personne ou qu’on menace de l’employer contre elle ou une autre personne;

       b) commet l’acte constituant l’infraction dans le but de se défendre ou de se protéger — ou de défendre ou de protéger une autre personne — contre l’emploi ou la menace d’emploi de la force;

       c) agit de façon raisonnable dans les circonstances.
   Note marginale :Facteurs

   (2) Pour décider si la personne a agi de façon raisonnable dans les circonstances, le tribunal tient compte des faits pertinents dans la situation personnelle de la personne et celle des autres parties, de même que des faits pertinents de l’acte, ce qui comprend notamment les facteurs suivants :

       a) la nature de la force ou de la menace;

       b) la mesure dans laquelle l’emploi de la force était imminent et l’existence d’autres moyens pour parer à son emploi éventuel;

       c) le rôle joué par la personne lors de l’incident;

       d) la question de savoir si les parties en cause ont utilisé ou menacé d’utiliser une arme;

       e) la taille, l’âge, le sexe et les capacités physiques des parties en cause;

       f) la nature, la durée et l’historique des rapports entre les parties en cause, notamment tout emploi ou toute menace d’emploi de la force avant l’incident, ainsi que la nature de cette force ou de cette menace;

       f.1) l’historique des interactions ou communications entre les parties en cause;

       g) la nature et la proportionnalité de la réaction de la personne à l’emploi ou à la menace d’emploi de la force;

       h) la question de savoir si la personne a agi en réaction à un emploi ou à une menace d’emploi de la force qu’elle savait légitime.
   Note marginale :Exception

   (3) Le paragraphe (1) ne s’applique pas si une personne emploie ou menace d’employer la force en vue d’accomplir un acte qu’elle a l’obligation ou l’autorisation légale d’accomplir pour l’exécution ou le contrôle d’application de la loi, sauf si l’auteur de l’acte constituant l’infraction croit, pour des motifs raisonnables, qu’elle n’agit pas de façon légitime.

   L.R. (1985), ch. C-46, art. 34; 1992, ch. 1, art. 60(F); 2012, ch. 9, art. 2.

Version précédente

Lien: http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/C%2D46/page-6.html#h-9

tu peu lancer un sac de ti pois a terre pour qu,il se casse la yeulle en tombant!

SP641, voici le lien 1clik m'a envoyé... ça rentre plus en profondeur dans le sujet... pas eu le temps de lire encore... probablement ce soir lorsque la marmaille sera couché !

http://www.justice.gc.ca/fra/pr-rp/autre-other/rlddp-rsddp/p5.html

SP641 a écrit:

Sujet très nébuleux au Canada. La loi prévois sont utilisation, mais dans tous les cas, les événements semble se retrouver devant les tribunaux.

C'est sûr que ça va passer devant les tribunaux... Pour cette raison;

Pour décider si la personne a agi de façon raisonnable dans les circonstances, le tribunal tient compte des faits pertinents dans la situation personnelle de la personne et celle des autres parties, de même que des faits pertinents de l’acte, ce qui comprend notamment les facteurs suivants :

Peter Venkman a écrit:

Techman a écrit:

un extincteur de fumé, je vous l'ai dit, un extincteur de fumé.

Qualinet après...

J'aime ça... as tu une préférence de format ? j'imagine le plus gros possible. Pis qu'on se comprenne bien, tu ne le frappes pas avec là, tu l'asperge c'est bien ça !!!

Exact! Bah pas nécessairement le plus gros. Tsé qu'une fois que t'a fini de le poivrer, peut-être que tu devras l'utiliser pour une petite tape d'amour derrière la tête de l'assaillant, plus petit = plus léger, plus léger = arrive plus vite!

ÇA sera un lavin, je viens de commander :

1clickdown a écrit:

SP641 a écrit:

Sujet très nébuleux au Canada. La loi prévois sont utilisation, mais dans tous les cas, les événements semble se retrouver devant les tribunaux.

C'est sûr que ça va passer devant les tribunaux... Pour cette raison;

Pour décider si la personne a agi de façon raisonnable dans les circonstances, le tribunal tient compte des faits pertinents dans la situation personnelle de la personne et celle des autres parties, de même que des faits pertinents de l’acte, ce qui comprend notamment les facteurs suivants :

1CD, je le sais. Je voulais faire réfléchir sur les implications d’avoir a se présenter devant les tribunaux et d’avoir a en assumer les frais. Cela est sans compter les charges que le DPCP déposera.

En fait, une accusation sera portée (homicide ou voie de fait armée), et la defense en cours sera l'utilisation légitime de la force dans le cadre de protéger la vie ou la sécurité lors d'une agression.

Mais assurément que des accusations seront portées.

Peter Venkman a écrit:

C'est quand même la paradis du criminel ! Au pire, il va se ramasser en dedans, Avec internet, super écran, loger, nourrit, du temps pour ce muscler un peu, et une belle opportunité d'étendre ces horizons en se faisant de nouvelle conaissance du même milieux.

Allé en prison, c'est comme allé à un congrès !

sauf que en prison il y a moins de criminel que dans un congrès du gouvernment !

ticass a écrit:

tu peu lancer un sac de ti pois a terre pour qu,il se casse la yeulle en tombant!

arrête ca le voleur va t'actionner apres !

le chien reste un excellent choix , si ton chien attaque l'intrus , il y a très peu de chance de poursuites au criminel mais quand assez probable au civil .... mais au civil ces poursuite sont généralement couvertes par l'assurance responsabilité de votre maison/logement ....

pis l'intrus pourrais manquer pied dans l'escalier tout a fait par hasard ..... tsé y fesais noir

si vous manquer d,idée il y a un excelent film sur ce sujet...(maman j,ai raté l'avion)...

Pas certain ! mais elle est bonne !

lol

Le matin du 2 mars 2007. Après avoir enfoncé la porte à coups de bélier vers 5h10, neuf policiers ont investi le domicile en criant «police» et se sont dispersés dans la maison. Cinq d'entre eux, dont l'agent Tessier, sont montés rapidement à l'étage des chambres.

Réveillé par les cris de sa femme, il s'est emparé de l'une des trois armes chargées qu'il gardait dans sa penderie et a tiré quasiment à bout portant sur la silhouette qui se trouvait devant la porte de sa chambre. Atteint de trois balles, dont l'une lui a sectionné la carotide et la jugulaire, le policier s'est écroulé tandis que trois de ses collègues répliquaient par des tirs confus.

Acquitté!

Tout le monde dit que l'on ne peut pas se défendre au Canada sans donner de réels exemple concret de condamnation...

Acquitté de meurtre, et il a été chanceux pour les accusations de possession illégale/usage negligent (en fait, pour le proces de meurtre, ces accusations-la ont été mises de côté). Il a quand meme plaidé coupable a 8 chefs de possession/usage negligent par la suite.

EDIT: Il a été condamné a 20 mois de prison et 18 mois de probation.