Alexandre Bissonnette plaide coupable

je sais pas ce qu' elle a dit , je parlais de tes propos a toi. J'écoute pas tva désolé.

Tu aurais dû, comme ça tu aurais su ce que la juge a dit au lieu de t'estiner pour rien.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1clickdown a écrit:: Tu aurais dû, comme ça tu aurais su ce que la juge a dit au lieu de t'estiner pour rien.

si tu serais capable de bien cité une personne, j, aurai spas perdu mon temps non plus lol!

Non, non, non, non Bomber n'est pas d'accord avec ceci. On ne peut afficher ça Popy.

Popymoy a écrit:: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ca me vas tres bien, mais ce n'es pas au Canada ! et je vie dedans.

bah moi j'ai fait allusion a un paquet de cas , auquel un juge serait cave de ne pas s'y référer. Si ont peut appeler ca de la jurisprudence.

Citation :: ILs ne sont pas content,

Je sais pas si il lui aurait donné une sentence de quatre milles ans si ils auraient été satisfait? Pour ce que sa change.
Mais faut croire qu'on est pas tous rendu a la même place.

Anyway le jugement est pas pour eux, il est pour l'ensemble de la société.

fox111 a écrit:: Il faut tenir compte de l'âge de l'accusé. McArthur est vieux. Bissonnet à 29 ans je crois. Dans les 2 cas, ils seront éligible à une demande quand ils seront de vieux croutons à l'article de la mort.

Vieux croûtons ?

Bissonnette aura 69 ans dans 40 ans, j'en ai eu 70 aujourd'hui et crois-moi il ne me pousse pas de champignons entre les orteils ni entre les oreilles. Bof

Allez, soyons gentils pour le petit monsieur qui nous a fait tout cela à cause d'une peine d'amour...
Il se fera bientôt consoler par toutes les grosses nounous du penis entier... euh, pénitencier.
PP. Twisted Evil

_________________
Confucius a dit: "Si tes roupettes sentent le caca, c'est que tu n'a pas appris à te torcher"...

Pourquoi Bisonnette devrait faire une demande de libération à 69 ans ,, Si il a 29 ans il aura 69 ans dans 40 ans et aura purgé toute sa peine et sera libre automatiquement , non .

Je crois que dans 40 ans il est eligible à faire une demande de liberation. Il va probablement la recevoir et sera en liberté surveillé par la suite pour le reste de ses jours

C'est une peine à vie ... avec possibilité de libération conditionnelle après 40 ans.

Gadelle a écrit:

fox111 a écrit:: Il faut tenir compte de l'âge de l'accusé. McArthur est vieux. Bissonnet à 29 ans je crois. Dans les 2 cas, ils seront éligible à une demande quand ils seront de vieux croutons à l'article de la mort.

Vieux croûtons ?

Bissonnette aura 69 ans dans 40 ans, j'en ai eu 70 aujourd'hui et crois-moi il ne me pousse pas de champignons entre les orteils ni entre les oreilles. Bof

Il sera illigible à 70 ans environ. Mais oubli pas que la prison fait vieillir plus vite. L'esperance de vie est reduite de 10 ans en moyenne avec des longues peines. Et c'est pas acqui qu'il sera autorisé a avoir sa liberation conditionnel rendu là. Il devra avoir fait un grand cheminement de réhabilitation.

Je voulais pas insulter personne avec le comentaire du crouton haha. Mais ce gars là en sera un si le jour de sa liberation vien.

Invité

moi ce qui m'écoeure dans tout ca,c'est d,entrendre des ''invités''' ,soit les senteux de cul de la mosquée crier et de dire que y'a pas de justice ,que 40 ans c'est pas asser!!! eille,les peines cumulatives c'est des condamnations a mort!!! le gars regrette,il s'en mord deja les mains et les bras qui viennent apres, c'est pas asser qu'il ne puisse ressortir a l'age de 70 ans seulement?

estie d'arabes de fauteurs de troubles.partout ou ils sont , c'est la merde.

je vais rajoutter que si l'ensemble des islamistes du monde devaient etre stigmatiser pour toutes les atrocités commisent en son nom comme l'homme blanc l'est en ce moment,et ce,pour rien, ben aucun pratiquants de cette calvince de religion de merde ne pourrait immigrer nulle part.

La jurisprudence fonctionne à partir d'un jugement de niveau supérieur vers un tribunal inférieur.
Le jugement d'hier n'oblige en rien un juge de même niveau à être d'accord avec lui.
Par contre, si le cas se rend en cours suprême, il créera une jurisprudence pour le futur.
Ce mode de fonctionnement est souvent mal comprit.

Indiana Jaune a écrit:: La jurisprudence fonctionne à partir d'un jugement de niveau supérieur vers un tribunal inférieur.
Le jugement d'hier n'oblige en rien un juge de même niveau à être d'accord avec lui.
Par contre, si le cas se rend en cours suprême, il créera une jurisprudence pour le futur.
Ce mode de fonctionnement est souvent mal comprit.

intéressant, merci, ca me semble plus logique que le verbiage précédent. Thumbs UP

Ce n'est pas toujours le cas, ça dépend du système de justice dans lequel on évolue.

Exemple Common Law vs autre

« jurisprudence » peut être utilisé pour l'ensemble des décisions rendues par les juges, ou bien une jurisprudence en particulier, c'est-à-dire une décision qu'un juge a prise relativement à une question de droit donnée.

Pour certains tribunaux, ce sont des décisions de même palier.

1clickdown a écrit:: Ce n'est pas toujours le cas, ça dépend du système de justice dans lequel on évolue.

Exemple Common Law vs autre

« jurisprudence » peut être utilisé pour l'ensemble des décisions rendues par les juges, ou bien une jurisprudence en particulier, c'est-à-dire une décision qu'un juge a prise relativement à une question de droit donnée.