Belle religion de paix...

peewhy78 a écrit:

Et que personne ne vienne comparer ça à nos prêtres pédophiles:la pédophilie est solidement ancrée dans cette culture de niveau pré-historique...

Pour être franc, c'est pas nouveau que les religieux institutionnalisé se tapent des enfants. Je dirais que c'est bien encré dans le milieu depuis toujours.
C'est vrai pour beaucoup d'organisation religieuses soit dit en passent.

Selon Ben Shapiro ( débatteur qui ne ménage pas les statistiques) , y sont plus nombreux qu’on le crois les musulmans radicaux...

La culture (enfin si on peut appeler ça une culture) est bien trop éloignée de la notre, comment vivre en communauté avec les musulmans maintenant, il a y 50 ans tout se passait bien mieux mais là le point de rupture est largement dépassé. Des tueries, des têtes de décapitées, des otages partout, des sociétés qu'on détruit, des viols, les femmes traitées de salopes, ils nous imposent leur coutume aberrantes etc... assez de musulmans pratiquants ou pas, stop à tout ça. Cette religion est pourrie, rongée par les vers de tous les cotés. La quasi totalité d'eux sont extrémistes, obéissent comme des moutons à ce qu'on leur dit. Le terrorisme est un bel exemple d'allégeance à ces ignominies perverses d'un autre âge !

Le sujet est glissant, Chers Amis...

Surtout que le différent entre le Canada et l'Arabie Saoudite risque de faire enfler la polémique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pierrea a écrit:

Citation :

Gill, Lépine, Bissonette, Bain

Une cr***** de chanche qu'on les a si non a qui on pourrais ben se comparer pour montrer que nous aussi on est full terroriste Le KKK c'était en quel année déjà le dernier bucher Québecois? Parce-que sa fait un bout qu'a tv pis dans les journaux y en ont pas parlé. Les croisades j'allais oublié, ok bon je déclare forfait.

Citation :

Et selon ta logique, si tu t'appel pas Tremblay ou Smith, tu es moins, ou pas Canadien...

A la base au Québec je pense pas que y avait des  Abdoula Hussein ou Rodriguez. Et oui je pense que si tu arrive ici 400 ans après et que tu as ta citoyenneté que tu as des enfants et que tu les élèvent comme dans ton pays d'origine et les incitent a haire ceux qui te reçoivent et bien oui tu es moins, ou pas Québecois ou Canadien... pis la la recherche commence a être un peut plus hard.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, la personne que tu décris ne partage effectivement certainement pas nos valeurs et est certainement moins ou pas Canadienne, mais la différence et mon point depuis le début, c'est que moi je crois pas que 98% des immigrants au Canada sont représenté par cette description. Et pour le 400 ans avant, je pense que les premières nations ont une vision semblable à la tienne, mais envers nous...

AtomicGPS a écrit:

Selon Ben Shapiro ( débatteur qui ne ménage pas les statistiques) , y sont plus nombreux qu’on le crois les musulmans radicaux...

C'est de la démagogie, tu dis au monde ce qu'ils veulent entendre et tu fais parler les stats. Si on prend ses arguments, tous ceux qui croient au 2nd amendment sont des extrémistes, parce que l'on considère alors qu'il est justifiable d'utiliser la violence dans certain contexte (gouvernement tyrannique, défense personnelle ou même pour ceux qui sont les plus intense, défense de ses biens). Ça vaut rien. Pour avoir le moindrement de crédibilité, il aurait fallu qu'il montre less statistiques des mêmes questions, posé au même nombre de personnes, au mêmes endroits, de confessions différents. C'est de la spéculation, mais pas mal certain que les stats seraient pas mal pareil pour les autres religions...

Faut simplement savoir qu'il y a une (énorme) différence entre les statistiques donnés par des faits et des événements et les stats qui proviennent de sondage d'opinion. On s'entend, fait vérifiable et quantifiable VS opinion, quelle stat est la plus fiable..?

Mais encore la, ça fait juste montrer une chose, la problématique c'est pas tant la religion, c'est la pauvreté et surtout la sous éducation. Comme certains d'entre vous on amener le point des croisades, c'est effectivement ridicule, que ''nous'' ayons fait ça au moyen âge, et que pour plusieurs pays moderne, ça se passe maintenant. L'explication? Au moyen âge le monde avait zéro instruction, et dans les pays qui le font présentement, pratiquement aucune instruction ou encore des états ou il n'y a pas de séparation entre l'église et l'état.

Vous voulez haïr quelque chose? Haïssez donc la sous valorisation et le sous accès à l'éducation. Si on pouvait régler ce problème la, on en réglerait pas mal d'autres....

Les faits sont simples.

On a coupé la tête d'un otage et on a envoyé la bande vidéo à sa famille..Et ce ne sont pas des chrétiens, ni des boudhistes, ni des Juifs hassidiques, ni des protestants qui ont fait le coup.

Je n'ai pas vu d'autres religions en faire autant dernièrement.

Ils ne se tolèrent même pas entre eux...sunnites et chiites.

Pourquoi sont-ils toujours en guerre?

Tu parles du temps des croisades? Ils étaient déjà en guerre!! ...et ils le sont toujours.

Et il faut pas tous les mettre dans le même bateau, je suis d'accord, mais il ne faut pas se mettre la tête dans le sable non plus.

Pour ce qui est de la sous éducation, et coté fortune, Oussama ben Laden se classait comment dans ces catégories?

Des pauvres et des personnes non éduquées, il y en a dans toutes les religions, et elles ne commettent pas ce genre de bassesse,  alors ce n'est vraiment pas une excuse.

1clickdown a écrit:

Les faits sont simples.

On a coupé la tête d'un otage et on a envoyé la bande vidéo à sa famille..Et ce ne sont pas des chrétiens, ni des boudhistes, ni des Juifs hassidiques, ni des protestants qui ont fait le coup.

Je n'ai pas vu d'autres religions en faire autant dernièrement.

Ils ne se tolèrent même pas entre eux...sunnites et chiites.

Pourquoi sont-ils toujours en guerre?

Tu parles du temps des croisades? Ils étaient déjà en guerre!! ...et ils le sont toujours.

Et il faut pas tous les mettre dans le même bateau, je suis d'accord, mais il ne faut pas se mettre la tête dans le sable non plus.

Pour ce qui est de la sous éducation, et coté fortune, Oussama ben Laden se classait comment dans ces catégories?

Des pauvres et des personnes non éduquées, il y en a dans toutes les religions, et elles ne commettent pas ce genre de bassesse,  alors ce n'est vraiment pas une excuse.

Je suis d'accord avec toi.

Shapiro est remplie de bullshit. Il vomit du biais et en fait une soupe pour les ignares.

C'est pas crédible pour 2 secondes.
Tu peux pas dire que tu as la vérité parce que tu pitch des chiffres dans une petite animation qui garde l'attention des ados.

Avec ses arguments, on peut dire que la majorité de la population mondiale "civilisé" est extrémiste envers les musulmans. Au lieu de vouloir la sharia, ont veut instaurer nos systèmes politique corrompus et asservir les populations pour faire profiter les grosses compagnies et les véreux.

Je crois que pour bien comprendre, il faut se mettre dans le peau et le contexte sociale des 2 partis.

Citation :

Et pour le 400 ans avant, je pense que les premières nations ont une vision semblable à la tienne, mais envers nous...

Ben si jamais tu décide aujourd'hui d'aller coloniser l'Abitibi tu va rester surpris, les places sont déjà prises.

Encore un peu et on va s'excuser d'être née.

Pour répondre à -raqh- et à fox111; en effet, je ne prends pas tout ce qu'avance Ben Shapiro pour du cash, d'où mon "Selon Ben Shapiro" suivi de mon "débatteur qui ne ménage pas les statistiques" entre parenthèses).

Très souvent les débatteurs ont tendance à galvanisé leur discours de la sorte, avec les stats qui leur conviennent. Ceci dit, mon point était qu'il y a fort probablement plus de fondamentalistes que ce que nos médias traditionnels nous laissent paraître, et sur ce point j'avoue être d'accord avec lui.

Car ça serait très ardu, coûteux et "sensible" pour ces busyness médiatiques de faire des reportages pour tirer ce type d'info (difficilement mesurable) et pas très "glam", contrairement au sensationnalisme post-attentat que préfère l'auditoire. Alors pour eux puisque la "machine à saucisse" fonctionne bien ainsi, pourquoi changer ? "Nos compétiteurs ne le font pas eux non-plus ?"

fox111 a écrit:

Au lieu de vouloir la sharia, ont veut instaurer nos systèmes politique corrompus et asservir les populations pour faire profiter les grosses compagnies et les véreux.

Je crois que pour bien comprendre, il faut se mettre dans le peau et le contexte sociale des 2 partis.

-raqh- a écrit:

Au moyen âge le monde avait zéro instruction, et dans les pays qui le font présentement, pratiquement aucune instruction ou encore des états ou il n'y a pas de séparation entre l'église et l'état.

Vous voulez haïr quelque chose? Haïssez donc la sous valorisation et le sous accès à l'éducation. Si on pouvait régler ce problème la, on en réglerait pas mal d'autres....

Messieurs ici,

Pour faire avancer le débat, il faut comprendre les deux partis et faire circuler l'information.

En voici une que je serais curieux d'entendre:

Tiens, un autre qui va dans ce sens:

Dans le fond le débat revient presqu'au même non ? Pointer du doigt la religion versus le terroriste c'est semblable à pointer du doigt les armes à feu quand une tuerie a été fait et non la personne qui tient l'arme, c'est tu ca ?

kaboom a écrit:

Dans le fond le débat revient presqu'au même non ? Pointer du doigt la religion versus le terroriste c'est semblable à pointer du doigt les armes à feu quand une tuerie a été fait et non la personne qui tient l'arme, c'est tu ca ?

Moi, je ne vois pas ça comme ça, le terroriste tue pour sa cause qui est reliée à sa religion.

Il le démontre lui même en criant "Allahu akbar". (Dieu est le plus grand)

C'est comme si un tireur sportif tuait les personnes anti gun car elles ne pensent pas comme lui. La chose à blâmer ici n'est pas l'arme à feu, mais la façon de penser du tireur.

@Buffalo

——————————

@kaboom : Avec la nuance que certains textes du Coran (Dumoins quelques Sourates) prône le meurtre des Infidèles.

Un peu comme si l’énoncé de mission de la NRA avait des passages qui commandaient l’assassinat des opposants. Il y aurait des membres « modérés qui diraient que ce n’est pas à appliquer de façon littérale et d’autres membres plus radicaux disaient que oui. Et même d’éradiquer les modérés.

1clickdown a écrit:

kaboom a écrit:

Dans le fond le débat revient presqu'au même non ? Pointer du doigt la religion versus le terroriste c'est semblable à pointer du doigt les armes à feu quand une tuerie a été fait et non la personne qui tient l'arme, c'est tu ca ?

Moi, je ne vois pas ça comme ça, le terroriste tue pour sa cause qui est reliée à sa religion.

Il le démontre lui même en criant "Allahu akbar". (Dieu est le plus grand)

C'est comme si un tireur sportif tuait les personnes anti gun car elles ne pensent pas comme lui. La chose à blâmer ici n'est pas l'arme à feu, mais la façon de penser du tireur.

En fait, je m'adresse aux anti qui veulent bannir une arme à feu au lieu de regarder le vrai problème, pas l'arme en elle même qui est fautive.  Pour la religion, c'est la même chose, c'est pas elle qui tue c'est une gang de colons qui l'utilise comme propagande afin de relier du monde à leur cause, qui n'est pas la religion mais l'instauration du Califat islamique au proche-Orient mais aussi partout dans le monde éventuellement.  Le califat Islamique c'est une affaire politique et c'est certain que Allah va y être intégré car c'est le cri de ralliement par excellence pour les musulmans, surtout les moins nantis car plus vulnérable et plus influençable aussi. J'ai eu l'occasion de rencontrer des dirigeants de certains pays venant de l'Afghanistan, Turquie, Afrique et autres de religions musulmane et c'est assez complexe comme contexte politico-religieux dans cette partie du monde qui est tres volatile depuis la nuit des temps.
Sont tout le temps en train de se battre si ce n'est pas entre eux c'est contre le pays voisin mais quand l'occident vient mettre son nez dans leurs affaire, le meilleur moyen d'amadouer le voisin et de le ravoir de son bord et de faire des alliances dans le reste du bassin du proche-Orient c'est de jouer sur la corde sensible de Allah. C'est tellement plus que ca le conflit est éternel, je ne vois pas comment ca pourra se régler mais quand l'autre plus haut dit que le mieux ca serait de les forcer à manger du bacon. cette pensée là signifie de ''convertir à autre chose'' et c'est probablement comme ca que ca risque de faire évoluer. Instaurer le califat c'est une action radicale d'intolérance au changement et à la modernité, surtout la relation à la femme qui est libérée en occident. Ca, un iman me l'a déjà dit. La femme libérée dans le proche-Orient sera probablement la dernière chose que ces ordures de radicales islamiques accepteront. Sinon, il faudra un jour que quelqu'un ou un groupe (j'en ai aucune idée de comment ca peut se faire) ait une influence assez forte sur un groupe puis un autre et qui aura un effet papillon partout dans le monde musulman et de soi-même la population de masse va tranquillement se moderniser et ouvrira ses moeurs petit à petit.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Bien d'accord avec toi.

On en parle bien de trop pour les apprécier sans quoi quant on parle pas d'un sujet c'est qu'il n'y a rien à en dire et que tout va bien.
Qu'elle que soit la situation, aujourd'hui, hier où demain et ce qui se passera, même en étant un peu tolérants, on les aimes pas, voilà !