Discussion sur l'artice: "Dévelopment de loads - théories et pratiques"

Intéressant, même très instructif. Félicitations pour le travail, juste typer cela c'est très généreux de ta part. Développer une load, ça amène aussi le plaisir d'aller tirer.

Une question me chicotte, quand on fait du chrony et qu'une charge a très très peu de variance dans la vélocité, en théorie, ne serait-elle pas très précise?



j-p

Félicitations Moosetracker!
Belle traduction de la méthode Audette et très complet aussi.
Je suis certains que ça aidera beaucoups de monde

j-p a écrit:

Intéressant, même très instructif. Félicitations pour le travail, juste typer cela c'est très généreux de ta part. Développer une load, ça amène aussi le plaisir d'aller tirer.

Une question me chicotte, quand on fait du chrony et qu'une charge a très très peu de variance dans la vélocité, en théorie, ne serait-elle pas très précise?



j-p

Dans mon cas, pas nécessairement j-p. La combustion peut-être très régulière mais ça ne veux pas dire que les vibrations le sont.

OK, je suis d'avis aussi que c'est pas une garantie parfaite. Je pense cependant qu'il y a plus de chance que ça pin mieux que des cartouches dont le spread des vélocités est très grand. Mettons que c'est une mautadite bonne piste.



j-p

j-p a écrit:

OK, je suis d'avis aussi que c'est pas une garantie parfaite. Je pense cependant qu'il y a plus de chance que ça pin mieux que des cartouches dont le spread des vélocités est très grand. Mettons que c'est une mautadite bonne piste.



j-p

Oui!

j-p a écrit:

Intéressant, même très instructif. Félicitations pour le travail, juste typer cela c'est très généreux de ta part. Développer une load, ça amène aussi le plaisir d'aller tirer.

Une question me chicotte, quand on fait du chrony et qu'une charge a très très peu de variance dans la vélocité, en théorie, ne serait-elle pas très précise?



j-p

C'est un bon indice, en autant que les résultats sur la cible le confirme - c'est-a-dire un bon groupement. A mon expérience, ce n'est pas toujours le cas.

Dans le cas de la méthode Newberry une petite variation de vitesse dans un des trois groupes qui ont un point d'impact rapproché représente un excellent indice.

Pour la méthode Audette une faible vatiation de vitesse dans 2 ou 3 charges consécutives a l'intérieur d'un "plateau" est également un excellent indicice.

Evidemment, dans tous les cas il faut aller plus loin - variations a faibles intervalles autour de la charge, répétitions multiples pour confirmer, variations de siègeage, etc.

[quote="j-p"]Intéressant, même très instructif. Félicitations pour le travail, juste typer cela c'est très généreux de ta part. Développer une load, ça amène aussi le plaisir d'aller tirer.

Une question me chicotte, quand on fait du chrony et qu'une charge a très très peu de variance dans la vélocité, en théorie, ne serait-elle pas très précise?





d accord avec toi jp sur la première partie : moosetraker nous a fait un bel article enrichissant.
par contre sur la question de la vitesse je crois qu'il faut prendre le problème a l'envers.
un bon groupement aura à coup sur une bonne régularité des vitesses ,mais l'inverse n'est pas automatique.

le plus important dans un rechargement c'est le groupement. une fois celui ci atteint on mesure les vitesses pour élaborer une table de tir.

si le contrôle de la pression est important, la vitesse est "secondaire" , au moins pour le tir de précision.

il y a 5-6 ans, j'ai eu sous la main un chrony (modèle?), le case bleu qui se plie sur lui-même,

pour expérimenter une couple de temps

vive les chums!!!!

mais je dois dire que j'ai jamais eu de bonne lecture

ma faute?

mauvais set-up?

mes lectures étaient beaucoup trop grandes

bref, pour ceux qui utilisent TOUJOURS leur chrony pendant le dévellopement de leur load

avez-vous le petit kit bleu?

des trucs à partager?

ou vous avez des oehler?

et plus dispendieux

merci d'avance

salut Snoopy,

des trucs à partager et bien oui....

Tout d'abord, j'utilise le chrony très basic (Master F-1)....il m'a coûté environ 100$ il y a environ 8 ans (???). Petite boite verte en métal qui se replie sur elle même avec un petit écran numérique à l'avant, 4 broches (en 8 sections) et deux déflecteurs (en 6 sections).

-Je me suis fait une corde de la longueur recommandée au manuel pour que la distance entre la bouche du canon et l'entrée du chrony soit constante. De mémoire, environ 10 pieds. Un bout de la corde possède une simple pince à document que je fixe au boitier avant du chrony.

-Un trépied à caméra avec les pattes ajustables télescopiques.

-Avoir toujours une batterie 9 V de rechange.

-Le chrony doit être PARFAITEMENT en ligne avec la ligne de visée, ainsi cela assure que la balle passe parfaitement au centre à l'avant ET à l'arrière

-J'utilise un petit niveau avec aimant pour que mon chrony soit toujours au niveau de gauche à droite et d'avant en arrière

-J'ai mis des tapes de couleurs différentes sur les broches pour m'assurer que je tire toujours à la bonne hauteur que ce soit à la mire ouverte ou au télescope.

-L'idéal est de travailler à faible grossissement pour ainsi bien centrer la ligne verticale de la visée avec le centre du chrony et la ligne horizontale selon le ruban de couleur approprié sur les broches.

-Être conscient que selon la couverture nuageuse, les déflecteurs peuvent travailler différemment.

-Quand l'écran indique ''error'' c'est pas la machine, c'est la mise à niveau, croche par rapport à la ligne de visée, la lumière qui a changée (nuages) ou c'est le tireur....tire bien centré.

-Avoir un registre de données pour noter tout le pedigree des résultats.

en gros ce sont les principaux conseils qui me reviennent à l'esprit rapidement. Il y aura certainement d'autres commentaires de d'autres s'il y a lieu.



j-p

Ah oui, on a fait un comparatif avec un copain qui en a un à 500$.....en les mettant bout à bout....le mien surestimait d'environ 1 % (ou le sien sous-estimait.. ...on ne saura jamais)



j-p

j-p a écrit:

salut Snoopy,

des trucs à partager et bien oui....

Tout d'abord, j'utilise le chrony très basic (Master F-1)....il m'a coûté environ 100$ il y a environ 8 ans (???). Petite boite verte en métal qui se replie sur elle même avec un petit écran numérique à l'avant, 4 broches (en 8 sections) et deux déflecteurs (en 6 sections).

-Je me suis fait une corde de la longueur recommandée au manuel pour que la distance entre la bouche du canon et l'entrée du chrony soit constante. De mémoire, environ 10 pieds. Un bout de la corde possède une simple pince à document que je fixe au boitier avant du chrony.

-Un trépied à caméra avec les pattes ajustables télescopiques.

-Avoir toujours une batterie 9 V de rechange.

-Le chrony doit être PARFAITEMENT en ligne avec la ligne de visée, ainsi cela assure que la balle passe parfaitement au centre à l'avant ET à l'arrière

-J'utilise un petit niveau avec aimant pour que mon chrony soit toujours au niveau de gauche à droite et d'avant en arrière

-J'ai mis des tapes de couleurs différentes sur les broches pour m'assurer que je tire toujours à la bonne hauteur que ce soit à la mire ouverte ou au télescope.

-L'idéal est de travailler à faible grossissement pour ainsi bien centrer la ligne verticale de la visée avec le centre du chrony et la ligne horizontale selon le ruban de couleur approprié sur les broches.

-Être conscient que selon la couverture nuageuse, les déflecteurs peuvent travailler différemment.

-Quand l'écran indique ''error'' c'est pas la machine, c'est la mise à niveau, croche par rapport à la ligne de visée, la lumière qui a changée (nuages) ou c'est le tireur....tire bien centré.

-Avoir un registre de données pour noter tout le pedigree des résultats.

en gros ce sont les principaux conseils qui me reviennent à l'esprit rapidement. Il y aura certainement d'autres commentaires de d'autres s'il y a lieu.



j-p

J'ai utilisé un chrony F1 comme le tien pendant plusieurs années et j'ai aussi éprouvé les difficultés que tu décris de temps a autres. Lorsque j'ai décidé de changer, le chronographe que je voulais, Oehler 35 n'était plus disponible:
http://www.oehler-research.com/model35.html

J'ai fait beaucoup de recherches pour trouver un équivalent et finalement, j'ai acheté un CED Millenium II avec option infra-rouge. C'est dispendieux mais ça ne ratte jamais. En plus, avec le logiciel pour ballistique interne et externe de RSI Lab, c'est vraiment intéressant toutes les analyses qu'on peut faire. Mon prochain achat, probablement l'appareil de RSI Lab pour mesurer la pression: Pressure Trace: http://www.shootingsoftware.com/chronographs.htm

CED millemium II

http://www.cedhk.com/show.php/Object29

comme lui? ou plus récent?

à 200$ us?

merci

merci j-p pour les info

je garde ça dans mes classeurs pour référence future

encore merci

Snoopy a écrit:

CED millemium II

http://www.cedhk.com/show.php/Object29

comme lui? ou plus récent?

à 200$ us?

merci

Oui. En plus j'ai acheté l'option infra-rouge pour les conditions lumineuses difficiles et le logiciel RSI Lab qui fonctionne intégralement avec le CED II

J'espère obtenir tes impressions de ce logiciel et outil de RSI lab. Les avantages de connaitre les données de pression vs les données du chrono.

Pierre Bastien a écrit:

J'espère obtenir tes impressions de ce logiciel et outil de RSI lab. Les avantages de connaitre les données de pression vs les données du chrono.

Pierre, je n'ai pas encore acheté l'appareil "pressure Trace" mais j'y songe sérieusement. Une chose qui me chicotte c'est la position de la sonde sur le canon au-dessus de la chambre. Il se peut que ça ne soit pas possible sur Savage série 10/110 a cause de l'anneau de reserrement.

Ce serait bien le premier défaut de la Savage...

Pour un exemple frappant des vibrations subies par un canon et boîtier ainsi que l'exigence de rigidité des composantes de l'arme pour favoriser le tir de précision, regardez le video qui suit en regard d'une 50BMG:
https://www.youtube.com/swf/l.swf?swf=http%3A//s.ytimg.com/yt/swf/cps-vfl70586.swf&video_id=s5pVya7eask&rel=1&showsearch=1&eurl=http%3A//www.varmintal.com/aeste.htm&iurl=http%3A//i4.ytimg.com/vi/s5pVya7eask/hqdefault.jpg&sk=w3a7jNiWZheniAQovNcJIdOhsae8J5n8C&use_get_video_info=1&load_modules=1&border=1

A chaque fois que je vois ça, sa m 'impressionne!!!

J'ai lu les deux méthodes et je comprend très bien le but, soit de trouver un sweet spot avec un ensemble de composantes qui sera le moin affecté pas des variations de pressions causées par, par exemple une variation légerte de la charge de poudre, des brass qui varient en volume, la température extérieure, ect...Cette charge est donc plus constante selon les conditions externes et hors de notre contrôle.

Parcontre, cela n'élimine pas une certaine nécessité d'expérimenter avec différentes composantes. Si ma carabine n'aime pas les boulets Accubond et la H1000 comme c'est le cas avec ma 300WM, peu importe les techniques de développements de loads que je vais essayer, je vais trouver un sweet spot qui va grouper à 2" au mieux. Si je change le boulet pour un Interlock, alors là je vais être capable de trouver un sweet spot qui va me donner 0.75" de moyenne.

BearHunter a écrit:

J'ai lu les deux méthodes et je comprend très bien le but, soit de trouver un sweet spot avec un ensemble de composantes qui sera le moin affecté pas des variations de pressions causées par, par exemple une variation légerte de la charge de poudre, des brass qui varient en volume, la température extérieure, ect...Cette charge est donc plus constante selon les conditions externes et hors de notre contrôle.

Parcontre, cela n'élimine pas une certaine nécessité d'expérimenter avec différentes composantes. Si ma carabine n'aime pas les boulets Accubond et la H1000 comme c'est le cas avec ma 300WM, peu importe les techniques de développements de loads que je vais essayer, je vais trouver un sweet spot qui va grouper à 2" au mieux. Si je change le boulet pour un Interlock, alors là je vais être capable de trouver un sweet spot qui va me donner 0.75" de moyenne.

Tout a fait. Lorsque tu n'es pas satisfait des meilleurs résultats provenants d'une ou des 2 méthodes, tu recommence en modifiant 1 composante a la fois.

J'avais inclus un paragraphe dans l'article a ce sujet mais j'ai du le retrancher a cause du manque d'espace.

En passant, ma Savage 300WM rafole de H1000 et Accubond 200grs. Go figure!

Moosetracker a écrit:

BearHunter a écrit:

J'ai lu les deux méthodes et je comprend très bien le but, soit de trouver un sweet spot avec un ensemble de composantes qui sera le moin affecté pas des variations de pressions causées par, par exemple une variation légerte de la charge de poudre, des brass qui varient en volume, la température extérieure, ect...Cette charge est donc plus constante selon les conditions externes et hors de notre contrôle.

Parcontre, cela n'élimine pas une certaine nécessité d'expérimenter avec différentes composantes. Si ma carabine n'aime pas les boulets Accubond et la H1000 comme c'est le cas avec ma 300WM, peu importe les techniques de développements de loads que je vais essayer, je vais trouver un sweet spot qui va grouper à 2" au mieux. Si je change le boulet pour un Interlock, alors là je vais être capable de trouver un sweet spot qui va me donner 0.75" de moyenne.

Tout a fait. Lorsque tu n'es pas satisfait des meilleurs résultats provenants d'une ou des 2 méthodes, tu recommence en modifiant 1 composante a la fois.

J'avais inclus un paragraphe dans l'article a ce sujet mais j'ai du le retrancher a cause du manque d'espace.

En passant, ma Savage 300WM rafole de H1000 et Accubond 200grs. Go figure!

Moi j'ai l'impression que comme le Accubond est un boulet très long p/r à un soft point standard comme un Interlock, je dois l'entrer très profondémment dans la douille et compresser beaucoup une charge de H1000 qui prend déjà pas mal de place. Dans ma Tikka, comme c'est une "meat rifle", les seules loads d'intérêt pour moi sont celles qui ont 3.340" de oal pour "fitter ben juste" dans le chargeur. Le même accubond de 180 grains sur 70.5 grains de IMR4350 fait bien, pas autant que le Interlock mais autour du pouce.

Combien de H1000 pour tes 200 grains et quel OAL?

J'avais essayé 79 de H1000 avec un 200 SPEER et de temps en temps le groupe élargissait. Parcontre, 77 grains de RL25 avec le même boulet works wonders. Ça moyenne dans les .800"

BearHunter a écrit:

Moosetracker a écrit:

BearHunter a écrit:

J'ai lu les deux méthodes et je comprend très bien le but, soit de trouver un sweet spot avec un ensemble de composantes qui sera le moin affecté pas des variations de pressions causées par, par exemple une variation légerte de la charge de poudre, des brass qui varient en volume, la température extérieure, ect...Cette charge est donc plus constante selon les conditions externes et hors de notre contrôle.

Parcontre, cela n'élimine pas une certaine nécessité d'expérimenter avec différentes composantes. Si ma carabine n'aime pas les boulets Accubond et la H1000 comme c'est le cas avec ma 300WM, peu importe les techniques de développements de loads que je vais essayer, je vais trouver un sweet spot qui va grouper à 2" au mieux. Si je change le boulet pour un Interlock, alors là je vais être capable de trouver un sweet spot qui va me donner 0.75" de moyenne.

Tout a fait. Lorsque tu n'es pas satisfait des meilleurs résultats provenants d'une ou des 2 méthodes, tu recommence en modifiant 1 composante a la fois.

J'avais inclus un paragraphe dans l'article a ce sujet mais j'ai du le retrancher a cause du manque d'espace.

En passant, ma Savage 300WM rafole de H1000 et Accubond 200grs. Go figure!

Moi j'ai l'impression que comme le Accubond est un boulet très long p/r à un soft point standard comme un Interlock, je dois l'entrer très profondémment dans la douille et compresser beaucoup une charge de H1000 qui prend déjà pas mal de place. Dans ma Tikka, comme c'est une "meat rifle", les seules loads d'intérêt pour moi sont celles qui ont 3.340" de oal pour "fitter ben juste" dans le chargeur. Le même accubond de 180 grains sur 70.5 grains de IMR4350 fait bien, pas autant que le Interlock mais autour du pouce.

Combien de H1000 pour tes 200 grains et quel OAL?

J'avais essayé 79 de H1000 avec un 200 SPEER et de temps en temps le groupe élargissait. Parcontre, 77 grains de RL25 avec le même boulet works wonders. Ça moyenne dans les .800"

Et c 'est quoi ta vélocité avec la RL 25 Bear ?

BearHunter a écrit:

Moosetracker a écrit:

BearHunter a écrit:

J'ai lu les deux méthodes et je comprend très bien le but, soit de trouver un sweet spot avec un ensemble de composantes qui sera le moin affecté pas des variations de pressions causées par, par exemple une variation légerte de la charge de poudre, des brass qui varient en volume, la température extérieure, ect...Cette charge est donc plus constante selon les conditions externes et hors de notre contrôle.

Parcontre, cela n'élimine pas une certaine nécessité d'expérimenter avec différentes composantes. Si ma carabine n'aime pas les boulets Accubond et la H1000 comme c'est le cas avec ma 300WM, peu importe les techniques de développements de loads que je vais essayer, je vais trouver un sweet spot qui va grouper à 2" au mieux. Si je change le boulet pour un Interlock, alors là je vais être capable de trouver un sweet spot qui va me donner 0.75" de moyenne.

Tout a fait. Lorsque tu n'es pas satisfait des meilleurs résultats provenants d'une ou des 2 méthodes, tu recommence en modifiant 1 composante a la fois.

J'avais inclus un paragraphe dans l'article a ce sujet mais j'ai du le retrancher a cause du manque d'espace.

En passant, ma Savage 300WM rafole de H1000 et Accubond 200grs. Go figure!

Moi j'ai l'impression que comme le Accubond est un boulet très long p/r à un soft point standard comme un Interlock, je dois l'entrer très profondémment dans la douille et compresser beaucoup une charge de H1000 qui prend déjà pas mal de place. Dans ma Tikka, comme c'est une "meat rifle", les seules loads d'intérêt pour moi sont celles qui ont 3.340" de oal pour "fitter ben juste" dans le chargeur. Le même accubond de 180 grains sur 70.5 grains de IMR4350 fait bien, pas autant que le Interlock mais autour du pouce.

Combien de H1000 pour tes 200 grains et quel OAL?

J'avais essayé 79 de H1000 avec un 200 SPEER et de temps en temps le groupe élargissait. Parcontre, 77 grains de RL25 avec le même boulet works wonders. Ça moyenne dans les .800"

Bear, je vais t'envoyer un MP ce soir a ce sujet.