CCW

1clickdown a écrit:

Ça, vois-tu johnlocke, c'est l'expérience qui parle...Quelqu'un qui a vérifié les statistiques avant d'affirmer des choses.

...Mais bien encadré, je ne vois pas où serait le problème. J'aimerais également avoir le castle doctrine (Castle law), pour me défendre à mon domicile.

A ce niveau là, toujours en me basant sur les mêmes statistiques, je constate que le taux d'homicide en Suisse est pratiquement le tiers de celui du Canada.

Alors, je rappelle que la Suisse est l'un des pays où la détention d'armes d'assaut (même automatiques…) par les citoyens est la plus élevée au monde.

Considérant que les suisses ont une formation militaire aux armes à feu et un entrainement très poussés, se pourrait-il que l'encadrement et la formation aux armes ont pour effet de diminuer très sensiblement les taux d'homicide?

Je dis ça, je dis rien...

En fait, c'est un tout.

Prenons le Vermont. Le pourri se dit, je vais aller faire ce dépanneur.

Quel est le risque? Le commis est certainement armé, le client A aussi et le client B aussi, je suis donc bon dernier.

À Montréal:

Le pourri se dit, je vais aller faire ce dépanneur, le commis va me remettre l'argent, le client A ne fera rien, le, client B non plus.

Il est où les risque?

C'est un peu comme les Premières nations qui bloquent les rails...Aucun courage là dedans, ils savent très bien que la police et le gouvernement ne feront rien contre eux. Alors, c'est facile de le faire. Il est où le problème? Il n'y a pas de conséquence.

alexfortin a écrit:

Bon et bien je vais sûrement me faire crucifier mais bon, si vous posez la question c'est que vous êtes capable d'avoir des réponses différentes.

Moi je suis totalement contre le CCW.  On ne vie pas dans une société qui pourrais justifier de porter une arme sur soi.  j'ai 43 ans et je n'ai jamais été mis une seule fois dans une situation qui aurait pu justifier d'avoir une arme pour protéger ma vie.  Et je ne connais personne qui à déjà été dans une situation similaire.  Donc pourquoi porter une arme en 2020?  

On vie dans une société sécuritaire (oui imparfaite mais très sécuritaire) où rien ne justifie de porter une arme sur soi.  Oui il y a 1 fois au 5 ans un cave qui sort une arme et tire dans le tas et cela justifierait qu'on soit des millions à se promener armé?

Je suis un fervent amateur d'armes. J'ai une AR15, des carabines de chasse, des fusils et des guns mais ils sont dans un safe à la maison.  Oui j'ai un de mes gun dans un safe avec une barrure électronique et oui je peut mettre la main dessus en cas de besoin en quelques secondes mais delà à porter une arme sur moi dans la rue?  Non, je vais toujours être contre.



J'ai travaillé 2 ans au Texas où tout le monde à un CCW et je vous confirme qu'il n'y a rien de rassurant là dedans. Ici tu coupe un gars en auto et tu as droit à un doit d’honneur au texas le gars y te sort son gun.  Tu vas n'importe où et tu te dis tout le temps qui à 3-4-10 gars avec des guns.....  Y a rien de rassurant là dedans.

Un CCW ça ne vient pas avec du génie, et de l'intelligence.  Y va toujours avoir des caves qui vont avoir un CCW.

Alex

T'en parleras a ma femme qui c'est fait pointer un gun dans la face pour la petite caisse, C'est première parole a la maison ont été, lui avais un gun et moi rein pour me défendre ,c,est la quelle a appris a se servir convenablement d'une arme par la suite, ta pas besoins d'une arme jusqu'aux jour ou ont te tire dessus.Combien de pneu de secours dans une auto ne serve jamais mais ont en a tous un.

just for the bang a écrit:

...T'en parleras a ma femme qui c'est fait pointer un gun dans la face pour la petite caisse, C'est première parole a la maison ont été, lui avais un gun et moi rein pour me défendre ,c,est la quelle a appris a se servir convenablement d'une arme par la suite, ta pas besoins d'une arme jusqu'aux jour ou ont te tire dessus.Combien de pneu de secours dans une auto ne serve jamais mais ont en a tous un.

A-priori je te dirai ceci:

Par principe, "Plaie d'argent n'est pas mortelle"

Partant de ce principe, vu que le contenu de la petite caisse ne mettra pas une multinationale en banqueroute, je conseillerais à ta conjointe de remettre le butin à la fripouille sans autre discussion.

Si Madame Bang avait été armée elle aurait été tentée de faire "bang" sur le culprit. Si le culprit avait fait feu au même instant, les deux antagonistes auraient pu finir sur la pierre de la salle d'autopsie.

Résultat des courses, tu serais veuf et déchiré, vos enfants seraient orphelins.

L'usage létal d'une arme se justifie seulement en situation de légitime défense de sa propre vie ou de celle d'autrui.

DanRR a écrit:

VII a écrit:

Tu as raison pour les corrompus, ca n apporte rien a mon point.  Par contre, Jocelyn Hotte ( ok c est la GRC), 728 et Denis Burelle ne sont ils pas des cas de santé mentale ou de manque de jugement?  Encore là je joue les gerants d estrades, mais même en étant suivi,supervisé selon des standards sévères, il y a quand même un risque .  Cela ne m empêche toutefois pas de continuer a avoir confiance aux forces constabulaires.

La sélection policière se fait dans le même bassin de population que tous les autres corps de métier.
Si tu regardes le nombre de "croches" comparés aux "droits", le % est infime, comme dans tout autre métier, plombiers, électriciens, médecins, soldats....c'est comme dire que tous les soldats sont des agresseurs sexuels ou les chirurgiens cardiaques des tueurs d'enfants.

Je crois que l'on dit la même chose. Même s'il y a un test de sélection, il y a un infime pourcentage qui va passer à travers le filet. Ce n'est pas non plus une raison pour faire des associations.

oldshot a écrit:

just for the bang a écrit:

...T'en parleras a ma femme qui c'est fait pointer un gun dans la face pour la petite caisse, C'est première parole a la maison ont été, lui avais un gun et moi rein pour me défendre ,c,est la quelle a appris a se servir convenablement d'une arme par la suite, ta pas besoins d'une arme jusqu'aux jour ou ont te tire dessus.Combien de pneu de secours dans une auto ne serve jamais mais ont en a tous un.

A-priori je te dirai ceci:

Par principe, "Plaie d'argent n'est pas mortelle"

Partant de ce principe, vu que le contenu de la petite caisse ne mettra pas une multinationale en banqueroute, je conseillerais à ta conjointe de remettre le butin à la fripouille sans autre discussion.

Si Madame Bang avait été armée elle aurait été tentée de faire "bang" sur le culprit. Si le culprit avait fait feu au même instant, les deux antagonistes auraient pu finir sur la pierre de la salle d'autopsie.

Résultat des courses, tu serais veuf et déchiré, vos enfants seraient orphelins.

L'usage létal d'une arme se justifie seulement en situation de légitime défense de sa propre vie ou de celle d'autrui.  

Je suis pas d'accord du tout ont a beau donner des conseils mais  quand sa nous arrive a nous c'est la vraiment que l'on vie l'impuissance du sentiment d'inégalité de force, de devoir remette sa vie  a autrui sans avoir aucune chance de se défendre, l'assaillant se donne le droit d'être armer et pas elle, c'est que ma femme ma raconter, après avoir vécu ceci ,donner lui demain matin le droit d'être armer elle le seras toute suite, combien de fois elle ma demander j’aimerais porter une armes depuis cette après midi la.

Et je vais finir par une anecdote , ont étais a manger dans un MCdo de Granby quelque années plus tard, il y avais un gars plusieurs table plus loin,ma femme oubli jamais un visage, elle me dit le gars la bas c'est lui qui ma mit un gun dans la fasse, je lui est demander a ma femme si c'étais vraiment lui sans aucun doute que c'étais le bon, le gars a commencer a remarquer qu'on parlais de lui, ma femme ma confirmer hors de tout doute que oui ................... la seule chose qui ma braker un peut quand je me suis lever est que je savais pas si il avait encore son gun, je me suis rasis sur ma chaise ma femme me tenais le bras car je me préparais en os***** pour distribuer des claques sur gueule  et je peut dire que non il l'avais pas son gun car il a disparue comme un ovni son luch est rester sur la table, c'étais bien lui le ta***** et je suis certain qu'Il a reconnu ma femme et il avais deviner se qui se préparais. C'étais juste un os***** de lâche.

Dans la vie ceux qui survive le mieux sont ceux qui sont près a toute éventualité. simplement.

Je suis plus que d'accord avec ce CCW ,j'avais dans le passé dans mon permis du temps protection de vie a domicile et dans les années 85 ou environ ca tombé ,je me sentais avec ma famille en meilleur position de nous protéger au besoin ,
ET oui tout juste au Vermont quand un gars va faire le dépanneur il ne sait jamais si une personne autour n,est pas prêt a le faire stopper de son mouvement du vol et menacer des vies .

C'est aussi pourquoi labas il y a plus de violence par armes a feu. Ils hésitent moins a tirer.

Lorsque tu as ds armes rstreintes tu es supposé avoir assez de tete pour les posséder et par le fait meme a ne les utiliser qu'au besoin,ca va de soit disons.

agree pour le ccw, +1000

1clickdown a écrit:

Ça, vois-tu johnlocke, c'est l'expérience qui parle...Quelqu'un qui a vérifié les statistiques avant d'affirmer des choses. 

Tout à fait; et c'est également ce que j'ai fais avant de publier mon commentaire, n'en doute pas.

oldshot a écrit:

Je t'invite à mon tour à vérifier les statistiques d'homicides ci-dessous. Tu constateras que le taux d'homicides au Canada est plus élevé qu'en France ou en Royaume-Uni:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_d%27homicide_volontaire

C'est tout à fait correct d'avoir été vérifier mes dires, et je t'en remercie, car ça démontre un intérêt de ta part.

Pour en revenir à ton commentaire : je crois que tu as vu une erreur là où il n'y en avait pas... Mais je crois que c'est normal, car en me relisant, je trouve moi aussi que la façon dont je le disais pouvait effectivement porter à confusion.

En fait, l'explication est d'une simplicité lumineuse : la page Wikipédia que tu es allé consulter classe le taux d'homicides par pays, c'est vrai. Et dans ce classement, le Canada dépasse la France et le Royaume-Uni, c'est vrai aussi. Par contre, il s'agit d'un taux d'homicides brut, soit sur 100 000 habitants... ce qui inclut les 4 villes les plus violentes du pays, villes que j'avais pris la peine d'exclure dans mon commentaire (tu peux retourner le voir, il n'a jamais été modifié).

fox111 a écrit:

C'est aussi pourquoi labas il y a plus de violence par armes a feu. Ils hésitent moins a tirer.

C’est pas de la violence par arme à feu si tu l’utilise pour te défendre. Nous aussi si on avait une castle law et que le système nous punissait pas par processus (même innocent tu paye des milliers de dollars en défense) le monde hésiterait moins aussi.

Je sais pu qui a parler du Texas et du monde qui sortent leur gun quand y se font couper... mais j’ai jamais vu ça une seule fois en plusieurs visite aux USA

1clickdown a écrit:

Je peux comprendre ceux qui sont contre, mais j'en ai assez des lois qui protègent les criminels et non les victimes ou futures victimes.

Rendu à un certain point, il serait intéressant qu'il y ait un risque pour le criminel qui décide de s'attaquer à une personne...Le risque de recevoir du plomb s'il va trop loin.

oldshot a écrit:

1clickdown a écrit:

Ça, vois-tu johnlocke, c'est l'expérience qui parle...Quelqu'un qui a vérifié les statistiques avant d'affirmer des choses.

...Mais bien encadré, je ne vois pas où serait le problème. J'aimerais également avoir le castle doctrine (Castle law), pour me défendre à mon domicile.

A ce niveau là, toujours en me basant sur les mêmes statistiques, je constate que le taux d'homicide en Suisse est pratiquement le tiers de celui du Canada.

Alors, je rappelle que la Suisse est l'un des pays où la détention d'armes d'assaut (même automatiques…) par les citoyens est la plus élevée au monde.

Considérant que les suisses ont une formation militaire aux armes à feu et un entrainement très poussés, se pourrait-il que l'encadrement et la formation aux armes ont pour effet de diminuer très sensiblement les taux d'homicide?

Je dis ça, je dis rien...

On a un membre suisse sur le forum. J'aimerais lire son commentaire sur cette intervention.

foudetir a écrit:

Lorsque tu as ds armes rstreintes tu es supposé avoir assez de tete pour les posséder et par le fait meme a ne les utiliser qu'au besoin,ca va de soit disons.

C,est quoi la chose qui met ta vie en danger que tu fait régulièrement et pratiquement chaque jour car les gouvernements le permette aussi a tout les déchets de la société et a tout les jour de la faire , les suicidaire, les alcoolique , les toxicomane , les hors la loi , les gens plus de patiences, les agressif naturel et même des gens d'ages mineur ????

Combien fois dans ma vie je suis passer a un poil de perde la vie en prennent la route. il se donne des millier de contravention par année pour toute sorte de raison. des milliers des perte de vie chaque année.

Une journaliste voila plusieur années étais venu a un tournois de pigeon d'argile pour faire un reportage , elle m’avais poser une question sur la sécurité pendant le tournois , je lui avais répondu que présentement pendant le tournois il y avais pratiquement aucun danger il arrive jamais rien sur les champ de tir tout est contrôler , le danger de participer a un tournois de tir, est quand tu te déplace sur la route pour y participer et retourner chez toi, la ont ne contrôle plus rien ont est la merci des autres sur la route car n’importe quel débile peut avoir une auto.

Si un honnête citoyen ne peut pas avoir le droit de porter une armes légalement ,comment sa se fait que a toute les fois au'Il y a des vols de dépanneur de commerce quelconque des invasions des domicile des enlèvement ou a peut près tout les crimes de se genres,l'assaillant porte pratiquement toujours une arme a feu sur lui et se déplace dans la société avec pour être près a t'enlever ta vie pour quelque piastres . Eux se donne le droit simplement de porter une arme il savent que de toute façon il y auras pas de riposte car l'honnête citoyen en auras pas lui, même armer un honnête citoyen regarderas le siens mourir et ne riposteras pas car la loi lui interdis,
pas besoin d'allez bien loin pour prouvez se que je viens de dire regarder se qui se passe sans les CHSLD
Les père et les mères meurent de faim de soif dans leur marde et les enfants vont pas entrée et les aider car la loi leur l'interdit d'entrées et ça pour des milliers de familles aux Quebec seulement ,avec vous vue quelqu'un entré pareil allez chercher c’est parents et les ramener NON , belle société de moutons bien dresser.

JFTB: j’adore tes 2 interventions. Lui sur la route est parfais. Celui sur les criminels + que parfais !

Les criminels se donnent le droit de s’armer dans le but de causer du tort présentement dans la vrai vie, et on parle hypothétiquement de s’imposer des barêmes et des restrictions volontairement...

DT741 a écrit:

JFTB: j’adore tes 2 interventions. Lui sur la route est parfais. Celui sur les criminels + que parfais !

Les criminels se donnent le droit de s’armer dans le but de causer du tort présentement dans la vrai vie, et on parle hypothétiquement de s’imposer des barêmes et des restrictions volontairement...

Il faut dire malgré tout que les barèmes et les restrictions sont imposées par la Loi. C'est la Loi qui impose les conditions légales dans lesquelles le citoyen peut exercer la légitime défense, or le fait d'outrepasser ces restrictions expose aux sanctions les plus sévères.

Beaucoup de bla bla pour dire que la légitime défense devrait être controlée par le gouvernement...

Le PPAR serait amplement suffisant pour permettre un port d’arme, la preuve c’est que certains membres ici ont déjà pu avoir une arme pour "protection" au Québec dans les années où c’était le Firearm Acquisition License, qui était beaucoup moins réglementer que le PPAR dans son obtention.

Pas mal sur que y avait pas de bain de sang au Quebec/Canada

DT741 a écrit:

Beaucoup de bla bla pour dire que la légitime défense devrait être controlée par le gouvernement...

Le PPAR serait amplement suffisant pour permettre un port d’arme, la preuve c’est que certains membres ici ont déjà pu avoir une arme pour "protection" au Québec dans les années où c’était le Firearm Acquisition License, qui était beaucoup moins réglementer que le PPAR dans son obtention.

Pas mal sur que y avait pas de bain de sang au Quebec/Canada

J'ai moi aussi détenu un pistolet sous ce prétexte au tout début des années 70. Mais que veux-tu, DT741, les temps changent et depuis cette époque il a coulé beaucoup d'eau sous le pont Jacques Cartier.

Petit complément d'information, le nombre d'homicides était plus important dans ces années-là qu'il ne l'est aujourd'hui. Les statistiques démontrent que la Société s'est assagie, toutefois rien n'indique que la réglementation des AAF soit la cause de ce progrès social.

Concernant ton appréciation sur les interventions suscitées par ton sujet, je dirais qu'en matière de revendication, si l'on veut espérer un quelconque progrès il faut distinguer le réel de l'utopique.

Quand je vois la coupe de cigüe que le couple Trudeau-Blair est en train de passer aux amateurs d'armes à feu canadiens, j'ai peine à croire qu'Ottawa se penchera bientôt sur les modalités légales de la légitime défense.

Enfin ne dit-on pas qu'il faut en demander un maximum si l'ont veut obtenir un minimum?

Je nous souhaite la bonne chance...

Beaucoup de bla bla pour dire que la légitime défense devrait être controlée par le gouvernement...

Le PPAR serait amplement suffisant pour permettre un port d’arme, la preuve c’est que certains membres ici ont déjà pu avoir une arme pour "protection" au Québec dans les années où c’était le Firearm Acquisition License, qui était beaucoup moins réglementer que le PPAR dans son obtention.

Pas mal sur que y avait pas de bain de sang au Quebec/Canada

Je vais vous raconter une anecdote.

J'étais en charge des Fraudes financières et je révisais une enquête terminée.
Il-y avait au dossier une lettre d'un directeur de banque à l'effet qu'une créance de $27.000.00 était effacée.
N'en croyant pas mes yeux, j'appelle le directeur qui confirme les faits.
Je lui dis alors "vous êtes en train de me dire que vous effacez une dette de $27.000.00 mais que si je vous dois $100.00 vous allez me poursuivre ?
Réponse : "absolument parce que vous, vous êtes solvable".

Transposez cette situation à vous, honnête citoyen "solvable" et à un bandit "perdu pour la société ou insolvable".

Ta dam....ça écoeure mais c'est la vie.

En passant, savez-vous que le port d'armes a été aboli en France en 1939 ?
Depuis les attentats et le décret de l'état d'urgence, les policiers sont autorisés à porter leur arme hors service et sur une base volontaire.

Quand je serai de bonne humeur, je vous en conterai une autre.

DanRR a écrit:

En passant, savez-vous que le port d'armes a été aboli en France en 1939 ?

Depuis les attentats et le décret de l'état d'urgence, les policiers sont autorisés à porter leur arme hors service et sur une base volontaire.

Quand je serai de bonne humeur, je vous en conterai une autre.

Pour mon information personnelle:

-les policiers québécois/ canadiens sont-il autorisés à porter leurs armes de service en dehors de leurs quarts?

oldshot a écrit:

DanRR a écrit:

En passant, savez-vous que le port d'armes a été aboli en France en 1939 ?

Depuis les attentats et le décret de l'état d'urgence, les policiers sont autorisés à porter leur arme hors service et sur une base volontaire.

Quand je serai de bonne humeur, je vous en conterai une autre.

Pour mon information personnelle:

-les policiers québécois/ canadiens sont-il autorisés à porter leurs armes de service en dehors de leurs quarts?

Oldshot,
Négatif, sauf s'il existe une crainte avérée pour sa sécurité.
Dans ce cas, ça prend l'autorisation de l'officier supérieur et celle-ci a une durée de vie sujette à l'évaluation de la menace.