Bissonnette admissible à la libération conditionnelle après 25 ans

Je souhaite que son cas soit examiné de près en premier lieu par Missié Bubbah, un détenu de 300 livres de muscle qui adore jouer au docteur...
PP.

Euh, Gérald Galant aurait dû prendre 700 ans?


Non mais sérieusement ici on ne parle pas de l'individu mais de la loi qui s'applique au crime que l'individu a comis.

Je comprend vos commentaires et je suis d'accord sur le fait que Bissonnette doit payer cher. Par contre le livre de loi fonctionne au même principe qu'une convention collective, il doit être respecté ou si non modifié en temps venu. Pas quand bon nous semble.

Sur ce, je suis bien content qu'un verdicts ait été rendu en ce sens que la lois doit être appliqué comme elle est.

Mais quelle bonne décision ca
Rien ne me surprendra maintenant

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Exactement ce que je pense. Si on revoit à la baisse, ça va affecter toutes les causes similaires négativement.

150 ans mon pitte, c’est écrit dans le code criminel pis tu l’mérite mon ptit pas fin !

Oui mais DT, il y a eu une sentence en Ontario en même temps que Bissonnette d'un gars qui en a tué 8 personnes et il a eu Prison à vie sans possibilité de libération avant 25 ans... Avec le même code criminel.

Il aurait fallu aller en appel de cette décision là aussi...La justice est pour tous et non pour un cas particulier.

Donc, ça voudrait dire que tuer 8 personnes homosexuelles et être un tueur en série est moins grave que de tuer 6 musulmans. Drôle de justice.

Voici le cas.

Bruce McArthur, il a tué 8 personnes et il a eu: Prison à vie sans possibilité de libération avant 25 ans. (meurtres prémédités de personnes homosexuelles)


Je n'ai pas de problème de donner plus, mais il va falloir que ce soit la même chose pour tous.

100% d’accord avec toi.

Je crois que la notion que séparent les 2 crimes ici c’est le laps de temps pour les crimes. Bissonette ça été 6 en quelques minutes Vs McArthur que ça s’étendait sur des années (je crois). Je dis pas que c’est moins pire, c’est pire de différentes façon. Le gars leurrait des gais dans le but explicite de les tuer et a dissimuler leurs corps. S’en est un autre qui aurait du recevoir prison à vie sans possibilité de paroles/liberation conditionnelle.

Je soupçonne que les raisons pourquoi y a pas eu d’appel pour sa sentence sont les suivantes:

-un juge pissou d’être le premier a imposé une peine exemplaire

-la poursuite s’est dit que si ils portaient ça en appel ça allait surement baisser donc ils se sont contentés de 25 ans tant qu’a voir la peine risqué d’être réduite.

Des types comme ça tu les fout dans une cellule pis tu lance la clé dans l’fleuve ! En plus j’ai la personne idéale pour cette tâche:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans le cas McArthur , tu ne peux pas avoir moins que Prison à vie sans possibilité de libération avant 25 ans pour un meurtre au 1er degré, donc la sentence ne peut être diminuée.

Mais ça fait une drôle de jurisprudence. Je me demande comment ça serait reçu?

La Justice a une balance dans la main et un bandeau sur les yeux....

J’suis d’accord avec toi Potenza.

Mais dans des cas comme Bizounette pis le Samuraï de Québec, les preuve vidéos sont là. Pas de procès chow bye.

Avec des évidences physlques comme une preuve vidéo, je serais très à l’aide de "peser sul piton"

Même chose pour un aveux, too bad pour le gars assez idiot pour avouer de quoi qu’il a pas fait pour couvrir quelqu’un.

Si tu plaide non-coupable et que tu es reconnu coupable suite à des preuves circonstantielles, emprisonnement.

Je crois fermement que la peine de mort à son utilité. Je ne crois pas à son effet dissuasif, car on le voit avec les armes à feu, un criminel en a rien a foutre des lois. Moi je crois à son effet nettoyant et économique.

Pour ceux qui de réhabilite... je trouve ça cute, vraiment, mais si jte donne un coup de poing dans face pis que jm’excuse, ça enlève pas que jtai donné un coup de poing dans face. Là on parle de gens qui tuent, peu importe leur raison et leur état mental, regardez l’autiste de 19 ans qui a tué sa mère avec un couteau a steak... y va être libre avant que le covid soit règlé avec aucune notion de bien ou de mal. Ou encore le débile au Manitoba qui a coupé la tête d’un passager avec un couteau de chasse dans un autobus Greyhound bondé.

A 8 milliards, on peut se permettre de pousser les moins productifs vers la porte. Pas comme si un d’eux allait curer le cancer ou avancer la cause humaine pis c’est pas 150 heures à donner de la soupe à des clochards, ordonné par la Court, qui va changer leurs actes.




Si au moins on avait des vrais peines ferme. Ça évite des choses comme ça:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

DanRR a écrit:

La Justice a une balance dans la main et un bandeau sur les yeux....

Le bandeau est sensé représenter l'impartialité....Justement ce qui pourrait faire défaut.



Pas de procès...Il faudrait revoir tout le système de justice au complet. Même chose pour la preuve.

Et revoir la charte des droits et libertés.


Ce n'est pas avec Trudeau que l'on va voir ça.  

Il est certain que tout cas de crime qui heurte la sensibilité publique, engendre une haute charge émotive et un désir de punition dicté par son horreur particulière.
Les cas célèbres ne manquent pas.
Un assassin qui a poignardé ses deux enfants verra son cas réglé par ceux qui crient vengeance devant cet acte contre-nature et veulent lui arracher la tête et celles, nombreuses, qui le demanderont en mariage.
L'humain est ainsi fait.
Sous la Terreur, les tricoteuses s'installaient le matin autour de la guillotine et passaient la journée à jouir du spectacle.
Ne soyons pas des tricoteuses.
C'est pour cela que le système de justice comporte divers paliers menant à la décision ultime, celle de la Cour Suprême.
Ce n'est pas pour rien qu'elle est composée de neuf juges, juristes de très haut niveau, appelés à siéger pour réviser les jugements rendus par les cours d'instances inférieures.
Neuf juges, neuf opinions, jugement rendu à la majorité.
Nos émotions nous porteront toujours à ne pas être satisfaits du jugement rendu.
La raison y trouvera son compte.

Personnellement, au lieu d'avoir des peines de 150 ans ou 200 ans pour une personne, j'aimerais mieux avoir le castle law / doctrine du château, je me sentirais mieux avec ceci plutôt que d'avoir des peines de 200 ans pour un individu.

1clickdown a écrit:

Personnellement, au lieu d'avoir des peines de 150 ans ou 200 ans pour une personne, j'aimerais mieux avoir le castle law / doctrine du château, je me sentirais mieux avec ceci plutôt que d'avoir des peines de 200 ans pour un individu.

Le chiffre des peines est spectaculaire et ne veut rien dire si ce n'est rassurer Matante qui ne se rend même pas compte que le condamné ne se rendra pas jusque là.

Quant au "castle law", tout-un-chacun a le droit sacré de se défendre.
Là où ça achoppe, c'est la proportion de la réponse par rapport à l'agression.

J'ai vu un jour un propriétaire de commerce tirer à la 303 sur un voleur qui s'introduisait par le vasistas (3' x 2') au dessus de sa porte d'entrée. Je crois que le gars était déjà mort ou presque et le commerçant a tiré un deuxième coup.
Lorsqu'interrogé pourquoi le second coup ?
"Parce qu'il ne tombait pas assez vite".

Dur à défendre devant un tribunal.

Je suis d'accord avec tout les points que DT avance.

Pour l'instant, ce que j'aimerais le plus c'est que les sentences devraient être plus claires et donner moins de marges de manœuvre pour les avocats/juges. Je trouves ça complètement absurde que dans un cas de viol par exemple que l'avocats de la défense puisse demander une peine dans la collectivité et que celui de la couronne quand ta lui demande une peine de 20 ans de prison pour en finir avec le juge qui essai de trouver le juste milieu.

Au USA les peines de morts prennent entre 15 et 20 ans la plupart du temps à être réalisé... donc si c'est comme ça chez eux j'ai peu d'espoir de voir des vrais peines de mort ici chez les calinours canadiens.

1clickdown a écrit:

Personnellement, au lieu d'avoir des peines de 150 ans ou 200 ans pour une personne, j'aimerais mieux avoir le castle law / doctrine du château, je me sentirais mieux avec ceci plutôt que d'avoir des peines de 200 ans pour un individu.

Moi je voudrais juste un « prison à vie » pas de ptits caractères, de mais ou de si.

DanRR a écrit:

1clickdown a écrit:

Personnellement, au lieu d'avoir des peines de 150 ans ou 200 ans pour une personne, j'aimerais mieux avoir le castle law / doctrine du château, je me sentirais mieux avec ceci plutôt que d'avoir des peines de 200 ans pour un individu.

Le chiffre des peines est spectaculaire et ne veut rien dire si ce n'est rassurer Matante qui ne se rend même pas compte que le condamné ne se rendra pas jusque là.

Quant au "castle law", tout-un-chacun a le droit sacré de se défendre.
Là où ça achoppe, c'est la proportion de la réponse par rapport à l'agression.

J'ai vu un jour un propriétaire de commerce tirer à la 303 sur un voleur qui s'introduisait par le vasistas (3' x 2') au dessus de sa porte d'entrée. Je crois que le gars était déjà mort ou presque et le commerçant a tiré un deuxième coup.
Lorsqu'interrogé pourquoi le second coup ?
"Parce qu'il ne tombait pas assez vite".

Dur à défendre devant un tribunal.

Effectivement, il peut toujours y avoir des abus, mais ça règlerait le cas de nos home invasions en grande partie. Les criminels sauraient qu'il peut y avoir de faucheuses conséquences à pénétrer de force dans une maison d'habitation.

DT741 a écrit:

1clickdown a écrit:

Personnellement, au lieu d'avoir des peines de 150 ans ou 200 ans pour une personne, j'aimerais mieux avoir le castle law / doctrine du château, je me sentirais mieux avec ceci plutôt que d'avoir des peines de 200 ans pour un individu.

Moi je voudrais juste un « prison à vie » pas de ptits caractères, de mais ou de si.

En fait, ils ont la prison à vie, ce que tu voudrais, c'est de ne pas être éligible à la libération conditionnelle après 25 ans. C'est un choix de société.

1clickdown a écrit:

Effectivement, il peut toujours y avoir des abus, mais ça règlerait le cas de nos home invasions en grande partie. Les criminels sauraient qu'il peut y avoir de faucheuses conséquences à pénétrer de force dans une maison d'habitation.

L’aspect positif: l’effet de surprise

En ayant pas ça, ça met les criminels à l’aise et ça les rend vulnérable à des implants de plombs

1clickdown a écrit:

DT741 a écrit:

1clickdown a écrit:

Personnellement, au lieu d'avoir des peines de 150 ans ou 200 ans pour une personne, j'aimerais mieux avoir le castle law / doctrine du château, je me sentirais mieux avec ceci plutôt que d'avoir des peines de 200 ans pour un individu.

Moi je voudrais juste un « prison à vie » pas de ptits caractères, de mais ou de si.

En fait, ils ont la prison à vie, ce que tu voudrais, c'est de ne pas être éligible à la libération conditionnelle après 25 ans. C'est un choix de société.

Société de calinours qui veut pas de conséquences à des actes pis qui croient que le monde est bon.

Torro a écrit:

Au USA les peines de morts prennent entre 15 et 20 ans la plupart du temps à être réalisé... donc si c'est comme ça chez eux j'ai peu d'espoir de voir des vrais peines de mort ici chez les calinours canadiens.

La peine de mort au Canada a été abolie en 1976, donc, tu n'en verras pas ici. Aux USA, seulement 28 des 50 État ont la peine de mort.

DT741 a écrit:

1clickdown a écrit:

Effectivement, il peut toujours y avoir des abus, mais ça règlerait le cas de nos home invasions en grande partie. Les criminels sauraient qu'il peut y avoir de faucheuses conséquences à pénétrer de force dans une maison d'habitation.

L’aspect positif: l’effet de surprise

En ayant pas ça, ça met les criminels à l’aise et ça les rend vulnérable à des implants de plombs

Légitime défense et castel law, deux choses bien différentes.

La doctrine du château , également appelée la loi du château, est une doctrine juridique qui désigne le domicile d'une personne ou tout lieu légalement occupé comme un lieu où le propriétaire ou l'occupant bénéficie du droit d’utiliser la force (jusqu’à la mort) pour se défendre contre un intrus, sans pouvoir encourir des poursuites judiciaires.

Pour la légitime défense, tu devras te défendre en cour...Et bien entendu, avec les $$$$$$$ qui vont avec.

Fredette, je l'avais oublié celui là!

270 wsm a écrit:

Fredette, je l'avais oublié celui là!

Moi aussi pis je me rappel d’avoir lu la dessus. C’est fou comment une province à côté pis notre mémoire s’en souviens moins que de quoi qui se passe plus près.

Je comprends que le système est basé sur la réforme et la réadaptation, mais à chaque fois qu’un Eustachio Gallese ou qu un pedo de la Macazza rechute, ca ne met pas beaucoup de confiance dans le processus. C est probablement un très faible pourcentage mais payer pour les autres c est l histoire de nos vies.

Un criminel se fait prendre en flagrant délit de crime avec une arme... plea bargain pis libre d’ici 9 mois

Jme fais prendre a CCW un handgun, même un en possession légale, jte garanti que jfais + de temps que le criminel.

Notre système de justice est risible du point de vue d’un criminel et manque de rigueur et de fermetée du point de vue citoyens qui se fait gruger sa paye de moitié le 15 pis l’30.