270 vs grains vs ours

Le coefficient balistique est le même d'un à l'autre. C'est vrai que l'Accubond est mieux adapté parce qu'il est fusionné et la jacket est plus épaisse mais le ballistic Tip groupe beaucoup mieux que l'accubond.

+100 ce maudit Ball Tip est un excellent plomb pour grouper il fonctionne bien dans a peu pres tout ce que tu peut essayer ,on pourrait presquement le qualifier de plomb target.

270 wsm a écrit:

Le coefficient balistique est le même d'un à l'autre. C'est vrai que l'Accubond est mieux adapté parce qu'il est fusionné et la jacket est plus épaisse mais le ballistic Tip groupe beaucoup mieux que l'accubond.

Je n'ai pas d'expérience dans les essais et comparaisons de balle. Mais j'imaginais que, simplement, le coefficient balistique determinait la précision de la balle et donc du groupement (sans parler d'une balle mieux adaptée a une carabine ou autre).
Donc partant de ce raisonnement là, je me disais que l'Accubond était tout aussi précise qu'une Ballistique Tip et donc que l'Accubond groupait tout aussi bien ....

Écoute, je ne dit pas que l'Accubond est totalement imprécis. Ça peut arriver que tu groupe 1/2". Pour ce qui est du coefficient Balistique, ça ne rien à voir avec la précision à courte distance (300 verges et moins). Je dirais même qu'un flat base est presque toujours plus facile à faire grouper dans une arme de chasse!

Je comprend. En fait le CB détermine l'aérodynamique de la balle dans l'air, moins sa constance dans le domaine de la précision.
Merci. J'ai une meilleure idée de comment aborder le choix d'une balle.

Comme  j'ai pu constater  


En début de poste   tu a spécifier    max  100  pi   , pas dans une plaite  d'acier   mais dans un ours


alors   le   BC    n'est plus ton soucis     ce qui  t'ouvre   plusieur  porte   en  diversitée   de boulet   dévastateur


a si courte  distance    donc    faut    s'arrèter   au  meilleur   champinion  volumineux  et en rétention


tenant  conte des plages   entre 2800  et 3000  pi sec  a 100 pi   ce qui  change  la donne  bout pour bout   entre  1800  et 2100  pi sec


Moi je trouve  que la .270   ces un calibre  plus spécialisé   pour le chevreuil  et Moose   = moin de  grass  et moin de poil   et pour les tres  longue shots


et vous savez que dans  des tissus  mou  un boulet  plus lourd   et moin rapide   a plus de pénétration   que  rapide  et léger  tous 2  a 60 000 psi


mais   frappand   de l'acier   tous 2   seront  presque  pareil  

exemple   un   harpon   propulcer  par un lance  harpon  sous l'eau  ,  peut ètre  mortel  a 15 pieds  

et pourquoi    ces   lourd   et   pas rapide    mais dans l'acier  les impact  se rejoindre  sois  lourd et  slow  ou  léger et rapide a propulsion   égal

Bal Tip 130gr dans ma Howa 1500 en 270W mortel en précision (300m) !! Pourquoi ? je n'en sais rien, mais je constate, ce bulet est meilleur que n'importe quel autre avec la même carabine ... C'est comme çà!
Mais à la chasse, c'est différent les bulets bounded et mono-métalliques c'est du sérieux mëme si un peu moins précis , à la chasse on n'en pas au cm près....

flèche perdue a écrit:

égal

Exact ce que tu dis, mon intervention était parce que je marque un intérêt pour des tirs précis à plus longues distances.
Mon niveau actuel, est : que je peux tirer de manière certaine (disons plutot, presque certaine) à 200 mètres.
Je place mes balles (rechargées avec des berger VLD 210 gr) dans 2 pouces à 200 mètres en position d'entrainement.
A la chasse, j'ai tiré un Orignal, l'automne passé à 200 mètres. En le dépeçant, j'ai vu que ma balle l'a traversé juste derrière l'épaule de part en part (je n'ai donc pas retrouvé la balle berger vld 210 gr).
Je viens de découvrir (en lisant ici les forums) que, fonction de la distance, et donc de la la variation de la vitesse de la balle qui décroit avec la distance, il faille choisir une balle ayant une expension adaptée. Et qu'il est, semble t il, inutile d'avoir une balle long range, qui va vite pour finalement toucher la cible a 100 ou 200 mètres car la balle va se désintégrer.
Le problème, est qu'en étant dans une situation imprévisible en chasse, on ne peut choisir la cartouche avec la balle la mieux adaptée au moment du tir ... avec en plus le réglage adapté au télescope.

je chasse aussi avec un accubond mais de 180gr. je le trouve  tres bien  dans mon 300wby. je trouve les bal tip trop facile a fragmenter a courte distance ..de tres pres et grande vitesse...je chasse a 25 pieds max de mon drum  sa prend un bon projectile qui a un minumum  de retension( accubond etant mon minimum) si non il ce fragmente trop vite et les residues detacher font beaucoups de chemin dans la viande(*que  je mange) jai dejas un plusieur troue de sortie... le best cest davoir une distance resonable pour un tir propre.. je tir a la tete ou aux coups seulement .je nest jamais chercher un ours il tombe sur place... si je suis pas sur .. jattend davoir un angle parfait!

etellete a écrit:

flèche perdue a écrit:

égal

Exact ce que tu dis, mon intervention était parce que je marque un intérêt pour des tirs précis à plus longues distances.
Mon niveau actuel, est : que je peux tirer de manière certaine (disons plutot, presque certaine) à 200 mètres.
Je place mes balles (rechargées avec des berger VLD 210 gr) dans 2 pouces à 200 mètres en position d'entrainement.
A la chasse, j'ai tiré un Orignal, l'automne passé à 200 mètres. En le dépeçant, j'ai vu que ma balle l'a traversé juste derrière l'épaule de part en part (je n'ai donc pas retrouvé la balle berger vld 210 gr).
Je viens de découvrir (en lisant ici les forums) que, fonction de la distance, et donc de la la variation de la vitesse de la balle qui décroit avec la distance, il faille choisir une balle ayant une expension adaptée. Et qu'il est, semble t il, inutile d'avoir une balle long range, qui va vite pour finalement toucher la cible a 100 ou 200 mètres car la balle va se désintégrer.
Le problème, est qu'en étant dans une situation imprévisible en chasse, on ne peut choisir la cartouche avec la balle la mieux adaptée au moment du tir ... avec en plus le réglage adapté au télescope.

Esque tu a déjas tué un gros gibier avec des Barnes


je suis sur que non

bebo a écrit:

...... à la chasse, c'est différent les bulets bounded et mono-métalliques c'est du sérieux mëme si un peu moins précis ,
à la chasse on n'en pas au cm près....

.

Nosler Partition , le boulet le plus versatile dans n'importe quel calibre a n'importe quelle distance ,
Peu importe le gibier .....
.

+1

Je suis d'accord avec le Partition. C'est mon boulet premium préféré!

bigjohn a écrit:

bebo a écrit:

...... à la chasse, c'est différent les bulets bounded et mono-métalliques c'est du sérieux mëme si un peu moins précis ,
à la chasse on n'en pas au cm près....

.

Nosler Partition , le boulet le plus versatile dans n'importe quel calibre a n'importe quelle distance ,
Peu importe le gibier .....
.

Avec un bémol malgré tout. J'ai l'impression que la balle "A-Frame" de Swift est supérieure à la Partition si des os lourds sont touchés. Cela dit, la plus grosse bibite québécoise c'est l'orignal, or Alces, alces n'est pas un animal particulièrement résistant aux projectiles.

Le Wappiti et le cerf rouge sont plus tough que l'orignal.

La balle Nosler-Partition expanse assez rapidement à l'impact. Il n'est pas rare de la retrouver sous la peau du côté opposé à l'entrée de la balle. Le projectile "A-Frame" expanse moins vite et tend à traverser l'animal.

Il existe aussi une balle allemande cloisonnée très connue qui s'appelle "H-Mantel Geschoss". La partie avant se désintègre rapidement et les éclats causent des blessures périphériques, tandis que la portion antérieure poursuit son chemin et traverse les animaux de part en part. J'ai utilisé cette balle en calibre 9,3x74R (.366") avec beaucoup de succès sur des ours et des sangliers. Elle se fabrique aussi en 284" et en .308"

bigjohn a écrit:

bebo a écrit:

...... à la chasse, c'est différent les bulets bounded et mono-métalliques c'est du sérieux mëme si un peu moins précis ,
à la chasse on n'en pas au cm près....

.

Nosler Partition , le boulet le plus versatile dans n'importe quel calibre a n'importe quelle distance ,
Peu importe le gibier .....
.

Bigjohn entre les cote chevreuil avec une 6.5x55 relaod une fois avec partition bin ordinaire

autre fois Barnes 129 gr ttsx entre les cotes extraordinair

Sur 10 orignaux j'ai tiré 12 balles, 2 Bal-Tip sur 1, 2 Barnes X sur 1 et 8 Partitions sur 8 autres (130gr).

flèche perdue a écrit:

Esque  tu a déjas tué   un gros  gibier  avec  des Barnes  
je suis sur que non  

J'ai acheté des Barnes TTSX 110 et 130gr, j'attends le printemps pour tester sur cible et l'automne pour la chasse.

Ces 110 et 130 sont pour quel calibre ......270 win ou 300 weathby

C'est pour une 270 Win
J'ai pris aussi des TTSX 180gr pour ma weatherby (aussi a essayer au printemps)

Les Nosler Partition vs A-Frame, les A-Frame sont plus récentes et équilibrées un peu diffrérement, mais elles sont issues du concept des Partition. Les H-Mantel étaient à mon sens les ancêtres des Partition (cloison et double noyau), on n'invente rien, on améliore. Mais pour la majorité des cas, le gibier ne fera pas vraiment la différence : l'essentiel c'est le point d'impact et la vitesse d'impact.
Là, c'est le tireur qui est le "responsable".
Pour moi, la révolution c'est les Barnes sous leurs différentes formes et noms commerciaux.
Influence des Ecolo ? ....

etellete a écrit:

C'est pour une 270 Win
J'ai pris aussi des TTSX 180gr pour ma weatherby (aussi a essayer au printemps)

Avec ce que tu vient de te procurer bien tu a tout ce qui faut maintenant pour passé a un autre dossier

les vraie affaire , La vrai chasse


En passant sa va varlopper pas a peut pres un ttsx 180 gr dans ta Weatherby

bebo a écrit:

Les Nosler Partition vs A-Frame, les A-Frame sont plus récentes et équilibrées un peu diffrérement, mais elles sont issues du concept des Partition. Les H-Mantel étaient à mon sens les ancêtres des Partition (cloison et double noyau), on n'invente rien, on améliore. Mais pour la majorité des cas, le gibier ne fera pas vraiment la différence : l'essentiel c'est le point d'impact et la vitesse d'impact.
Là, c'est le tireur qui est le "responsable".
Pour moi, la révolution c'est les Barnes sous leurs différentes formes et noms commerciaux.
Influence des Ecolo ?   ....

A mon avis la transition vers les projectiles monométaliques à moyen terme est inévitable. Elle se fera par voie réglementaire mais ne changera pas les fondamentaux de la chasse. Je suis certain que les fabricants de projectiles sont déjà préparés à l'inéluctable.

oldshot a écrit:

bebo a écrit:

Les Nosler Partition vs A-Frame, les A-Frame sont plus récentes et équilibrées un peu diffrérement, mais elles sont issues du concept des Partition. Les H-Mantel étaient à mon sens les ancêtres des Partition (cloison et double noyau), on n'invente rien, on améliore. Mais pour la majorité des cas, le gibier ne fera pas vraiment la différence : l'essentiel c'est le point d'impact et la vitesse d'impact.
Là, c'est le tireur qui est le "responsable".
Pour moi, la révolution c'est les Barnes sous leurs différentes formes et noms commerciaux.
Influence des Ecolo ?   ....

A mon avis la transition vers les projectiles monométaliques à moyen terme est inévitable. Elle se fera par voie réglementaire mais . Je suis certain que les fabricants de projectiles sont déjà préparés à l'inéluctable.

Surement que c'est inévitable!

Qu'est-ce que tu veux dire old, par (ne changera pas les fondamentaux de la chasse) ?

270 wsm a écrit:

Qu'est-ce que tu veux dire old, par (ne changera pas les fondamentaux de la chasse) ?

Je veux dire par là qu'il faudra toujours tenir compte des paramètres actuels, c.a.d. du gibier convoité, de la distance de tir et du placement de la balle.

oldshot a écrit:

270 wsm a écrit:

Qu'est-ce que tu veux dire old, par (ne changera pas les fondamentaux de la chasse) ?

Je veux dire par là qu'il faudra toujours tenir compte des paramètres actuels, c.a.d. du gibier convoité, de la distance de tir et du placement de la balle.

Ha, ok!