Encore un de nos ''ami'' FUDD a son meilleur (je m'excuse si sa offense certain)

Je sais que sa dérange du monde ici quand je post de quoi contre les FUDD mais maudit que sa m'enrage de voir sa. Le pire la dedans c'est que sur les 2 millions de Canadien qui ont des PPA je suis sur le 3/4 ces du monde de même. Lui la journée qui vont bannir les AR15 pis les Handguns va être avec nous autres 200%..........  

https://www.facebook.com/video.php?v=1109407625743970&pnref=story

les américain et le 5e amendement ???

ça se dit formateur !!!

Il vit dans l'utopie du ''tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil''.

Les gens qui pensent comme ça sont les premiers à se faire tapper dessus.

Y a l'air de former des jeunes de la maternelle, si passe-partout existerais encore je suis sur que y a sa minute de gloire

cr***** on dirait Passe-Montagne !!

1- on a le droit de se défendre avec une force proportionnelle au Canada

2- c'est le 2eme amendement qui prescrit le droit de porter une arme pour se défendre

Jm'attendais honnêtement a pire avant de regarder le vidéo, le bonhomme y a pas tort sur le point suivant, pis on est quelques uns a le dire ici pour une majorité d'innactif:

Parlez avec vos députés, brassez la cage (poliement) a vos politiciens !

On devrait le challenger. Quoi qu'on peut penser. c'est un porte-parole qui semble être écouté des chasseurs. Ça serait peut-être bon de l'avoir de notre bord et de l'éduquer un peu non?

en plus c'est un animateur démission de chasse très connue dans notre région... sans être d'accord avec lui ....je trouve sont video pas très scandaleux... on dirait qui est juste débarquer de la traque pis qui c'est filmée en plein déraillement....... moi le rencontrer je lui demanderait ou était sont dossard orange.....

Popymoy a écrit:

On devrait le challenger. Quoi qu'on peut penser. c'est un porte-parole qui semble être écouté des chasseurs. Ça serait peut-être bon de l'avoir de notre bord et de l'éduquer un peu non?

Totalement d'accord avec toi, ce gars là devrait être approché par CSSA/CCFR pour que l'info se passe coté chasseur

Justement. Pour gagner notre cause, le travail n'est pas de basher sur du monde mais de les convertir à notre cause.
Les djihadistes ont compris ce principe ca fait un ptit bout de temps..

Si il voulait parlez des migrants il pouvait le faire sans avoir une arme a feu dans les mains et laisser de coté le sujet d'acheter une arme a feu pour se défendre contre les migrants. Il devait bien se douter que sa aidera pas la cause des propriétaires d'armes a feux.
Il me parait comme un gars qui était totalement heureux avec un registre et que si son arme n'est pas enregistré elle n'a plus de valeur.
Le message est bon c'est l'intro qui passe vraiment mal.

DT741 a écrit:

1- on a le droit de se défendre avec une force proportionnelle au Canada

Exact !

Même si le tout est très subjectif, disons que le recours à la force est l'extrême mesure de dernier recours. Je crois que personne ici ne souhaiterait être emmêlé dans un procès pour évaluer si l'usage de la force employé correspondait à ces critères subjectifs. Mais d'un autre côté, je ne rejette pas du revers de la main le vieux dicton anglais qui dit: "Mieux vaut être jugé par 12 que porté par 6."

Extrait du code criminel: (voir: http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/C-46/page-15.html#docCont)

Code Criminel Canadien a écrit:

Défense de la personne

Note marginale : Défense — emploi ou menace d’emploi de la force

34. (1) N’est pas coupable d’une infraction la personne qui, à la fois :
a) croit, pour des motifs raisonnables, que la force est employée contre elle ou une autre personne ou qu’on menace de l’employer contre elle ou une autre personne;
b) commet l’acte constituant l’infraction dans le but de se défendre ou de se protéger — ou de défendre ou de protéger une autre personne — contre l’emploi ou la menace d’emploi de la force;
c) agit de façon raisonnable dans les circonstances.
Note marginale : Facteurs

(2) Pour décider si la personne a agi de façon raisonnable dans les circonstances, le tribunal tient compte des faits pertinents dans la situation personnelle de la personne et celle des autres parties, de même que des faits pertinents de l’acte, ce qui comprend notamment les facteurs suivants :
a) la nature de la force ou de la menace;
b) la mesure dans laquelle l’emploi de la force était imminent et l’existence d’autres moyens pour parer à son emploi éventuel;
c) le rôle joué par la personne lors de l’incident;
d) la question de savoir si les parties en cause ont utilisé ou menacé d’utiliser une arme;
e) la taille, l’âge, le sexe et les capacités physiques des parties en cause;
f) la nature, la durée et l’historique des rapports entre les parties en cause, notamment tout emploi ou toute menace d’emploi de la force avant l’incident, ainsi que la nature de cette force ou de cette menace;
f.1) l’historique des interactions ou communications entre les parties en cause;
g) la nature et la proportionnalité de la réaction de la personne à l’emploi ou à la menace d’emploi de la force;
h) la question de savoir si la personne a agi en réaction à un emploi ou à une menace d’emploi de la force qu’elle savait légitime.
Note marginale :Exception

(3) Le paragraphe (1) ne s’applique pas si une personne emploie ou menace d’employer la force en vue d’accomplir un acte qu’elle a l’obligation ou l’autorisation légale d’accomplir pour l’exécution ou le contrôle d’application de la loi, sauf si l’auteur de l’acte constituant l’infraction croit, pour des motifs raisonnables, qu’elle n’agit pas de façon légitime.

En gros, selon moi, si un intrus n'a pas d'arme sur lui et qu'un proprio en utilise une pour le repousser et que dans la tentative de repousser il décharge fatalement l'arme sur l'intrus; le proprio est "game over" et ira purger une sentence. S'il le blesse seulement avec un projectile, le proprio va également en baver. Si l'intrus se blesse en tentant de fuir une arme pointé sur lui, je ne suis même pas sûr que le proprio va s'en sortir avec un dossier criminel indemne.

Et tout ça se passe après "un souper bien arrosé", FORGET IT !!!

PS: Pour ceux que ça intéresse, voici un explicatif des modifications apporté à cette loi en 2012: http://www.justice.gc.ca/fra/pr-rp/autre-other/rlddp-rsddp/index.html

l' entreposage des armes a feu fait en sorte que se défendre avec deviens impossible...(excuser moi faut que j'aille débarer mon safe monsieur le brigant)...a moins que!!!

Très juste!

Mais dans le scénario où quelqu'un y parvient à temps, je crois qu'il doit y penser 2 fois avant de décharger une arme en direction d'un intrus.

J'ai beaucoup appris aujourd'hui. Je croyais que le "stand your ground" était aux USA seulement.

---------------------------------------------

Je ne sais pas pour vous, mais que penser de la réaction suivante dans un scénario d'invasion à domicile d'une famille (si le temps le permet bien sûr) :

- Ramasser tous les habitants (femme & enfants) dans la même pièce que soi.
- Verrouiller / Barricader (si pas de verrou) la porte de la pièce.
- Charger l'arme
- Faire le 911
- Avertir audiblement que le signalement au 911 est effectué (Attendre l'arrivée des secours)
- Si le(s) intrus tente(nt) de forcer la porte, mentionner votre situation (Armé et prêt à faire feu)
- Si le(s) intrus enfonce(nt) la porte et entre(nt);
  * Si pas d'arme apparente, effectuer un tir préventif pas directement en sa direction
  * S'il y a arme (ou objet qui peut servir potentiellement d'arme), tir en sa direction

La suite de ce scénario serait-elle pour le proprio: "Allez directement en prison. Ne passez pas GO, Ne réclamez pas 200$"

Votre avis, OUI, NON, Pourquoi ?
Est-ce le meilleur scénario possible ?

Libertarian Shooter a écrit:

Je sais que sa dérange du monde ici quand je post de quoi contre les FUDD mais maudit que sa m'enrage de voir sa. Le pire la dedans c'est que sur les 2 millions de Canadien qui ont des PPA je suis sur le 3/4 ces du monde de même. Lui la journée qui vont bannir les AR15 pis les Handguns va être avec nous autres 200%..........  

https://www.facebook.com/video.php?v=1109407625743970&pnref=story

Désolé, mais a part la petite bourde du 5e vs 2e il n'y a rien de bien offensant la dedans. C'est tout a fait normal qu'une "personalité publique" rappelle qu'on ne peut pas acheter une arme et se défendre tout seul. La minute que quelqu'un dans sa position va faire l'inverse watch out l'opinion publique et les impact potentiel sur le resserrement de la législation sur les armes (pis donne moi pas l'exemple de Harper pis de la famille de sa femme on a pu un gouv conservateur...). Ce qui fait que tu as le droit d'avoir et d'utiliser des armes c'est que tu le fais dans un cadre légal. Si tu le comprend pas et ne l'accepte pas et bien pour ma part je questionne ton droit a en avoir. Si un jour tu arrives dans une situation ou tu dois forcément te défendre, toi ou ta famille, avec une arme et bien vas-y fais le, personnellement je ne t'en tiendrai pas rigueur, mais de la a encourager les gens a s'acheter une arme pour se défendre malgré que les lois l'interdisent clairement c'est une autre histoire.

Essaie l'éducation au lieu du bashing si tu veux faire la promotion de ton sport. Je sais que ca demande un peu plus de réflexion mais tu devrais être capable si tu es normalement constitué.

Édité pendant le post de PASS:

AtomicGPS a écrit:

Très juste!

Mais dans le scénario où quelqu'un y parvient à temps, je crois qu'il doit y penser 2 fois avant de décharger une arme en direction d'un intrus.

J'ai beaucoup appris aujourd'hui. Je croyais que le "stand your ground" était aux USA seulement.

---------------------------------------------

Je ne sais pas pour vous, mais que penser de la réaction suivante dans un scénario d'invasion à domicile d'une famille (si le temps le permet bien sûr) :

- Ramasser tous les habitants (femme & enfants) dans la même pièce que soi.
- Verrouiller / Barricader (si pas de verrou) la porte de la pièce.
- Charger l'arme
- Faire le 911
- Avertir audiblement que le signalement au 911 est effectué (Attendre l'arrivée des secours)
- Si le(s) intrus tente(nt) de forcer la porte, mentionner votre situation (Armé et prêt à faire feu)
- Si le(s) intrus enfonce(nt) la porte et entre(nt);
  * Si pas d'arme apparente, effectuer un tir préventif pas directement en sa direction
  * S'il y a arme (ou objet qui peut servir potentiellement d'arme), tir en sa direction

La suite de ce scénario serait-elle pour le proprio: "Allez directement en prison. Ne passez pas GO, Ne réclamez pas 200$"

Votre avis, OUI, NON, Pourquoi ?
Est-ce le meilleur scénario possible ?

c est ca le probleme!le temps,tu l' aura pas!(stress) pis son ou les clef,ect.pis ben souvent il fait noir!allume des lumieres pis crie ben fort...oublie pas que les intrus son nerveux aussi!ca fait chiken mais si tu sauve ta famille...tu es winner pis pas de prison!

utilisé un téléphone en période de stress c,est toute un exercise, imagine un gun!tu pas faire les deux!

C'est sur et heureusement que tout ça est hypothétique.
Mais je voulais des avis "légaux " plus que "tactique ".

BoomSticK a écrit:

Ok boomstick, et agricole...

mheuu ! mheuu !

mheuu! su trompé, c,est (bèès bèès)...

BoomSticK a écrit:

AtomicGPS a écrit:

Je ne sais pas pour vous, mais que penser de la réaction suivante dans un scénario d'invasion à domicile d'une famille (si le temps le permet bien sûr) :

- Ramasser tous les habitants (femme & enfants) dans la même pièce que soi.  
- Verrouiller / Barricader (si pas de verrou) la porte de la pièce.    
- Charger l'arme    
- Faire le 911  
- Avertir audiblement que le signalement au 911 est effectué (Attendre l'arrivée des secours)   Pas certain....  
- Si le(s) intrus tente(nt) de forcer la porte, mentionner votre situation (Armé et prêt à faire feu)  
- Si le(s) intrus enfonce(nt) la porte et entre(nt);  
  * Si pas d'arme apparente, effectuer un tir préventif pas directement en sa direction :    Non automatiquement tu sera chargé pour déchargement d'une de manière négligente
  * S'il y a arme (ou objet qui peut servir potentiellement d'arme), tir en sa direction    et tu tir tan que tu crois qu'il y a menace  .... 1 : si il n'est plus vivant , il ne peut pas témoigner  2 : il est crédible de dire que le stress t'a fait tirer plus que nécessaire

La suite de ce scénario serait-elle pour le proprio: "Allez directement en prison. Ne passez pas GO, Ne réclamez pas 200$"

Votre avis, OUI, NON, Pourquoi ?
Est-ce le meilleur scénario possible ?

dans tous les cas ou il a altercation entre l'intrus et quelqu'un qui se défend et que l'intrus est encore sur place lors de l'arrivé des policiers il est presque certain que tu te ramasse devant mr le juge


il y a toujours l'option S.S.S.U. mais plus risqué