Opération de la GRC à L’Ancienne-Lorette: les chefs d'accusation contre Karl Maheux précisés

https://www.tvanouvelles.ca/2021/05/07/arsenal-saisi-a-lancienne-lorette-les-chefs-daccusation-contre-karl-maheux-precises-1

Karl Maheux, 47 ans, qui serait, selon nos informations, analyste en informatique au ministère de l’Éducation, a donc été formellement accusé d’avoir importé un dispositif prohibé, le 5 février dernier, à savoir un silencieux.

On lui reproche également d’avoir eu en sa possession des dispositifs prohibés, soit six silencieux, cinq contenants aérosol de poivre de cayenne et deux couteaux à ouverture automatique.

Toujours à la même date, on lui reproche également d’avoir eu en sa possession cinq chargeurs à grande capacité, une arme à feu prohibée, soit un revolver de calibre .32, ainsi que plusieurs substances explosives.

Rappelons que Karl Maheux s’était fait arrêter à son domicile de L’Ancienne-Lorette par la GRC après qu’il se soit fait livrer, par la poste, un silencieux pour une arme à feu.

Le dossier de l’homme, qui a pu retrouver sa liberté pour la suite des procédures, reviendra devant le tribunal le 22 juin.

il va en prendre pour son rhume a un moment

Bof... il y a quelques années, on te foutait en prison pour du cannabis.
Aujourd'hui, c'est pour des atténuateurs alors qu'au sud de la frontière, tu peux obtenir une licence sur simple demande, bien entendu moyennant finances et suite à une enquête sur tes antécédents.

Le terme "silencieux" devrait être banni comme on l'a fait pour le mot "nègre". Il n'est pas du tout exact.

Si, un jour, un peu de raison présidait au passage des lois, on verrait les possesseurs d'armes à feu atténuées se faire féliciter pour leur sens civique. Un peu comme en Suède, en Finlande, en Italie, en France, en Suisse, etc...

PP.

Qui est capable de m'expliquer pourquoi c'est illegal les silencieux? La réponse officielle, pas la version cynique.

parce que ceux qui ont passé cette loi interdisant les silencieux ne le savent pas eux meme.


et pour le mot nègre ils ont juste a le retiré du dictionnaire français si il veulent pas qu'ont le prononce.

Unknown a écrit:

Qui est capable de m'expliquer pourquoi c'est illegal les silencieux? La réponse officielle, pas la version cynique.

Littéralement par peur !

Les anciens du forum qui ont vécu les autres vagues de prohibitions le confirmeront. A cause d’Hollywood, on associait les supresseurs à la mafia et aux meurtres leur prêtant des capacités surnaturelles à étouffer le son à 100%

Bref ! Du monde stupide ça écrit des lois stupides.


Regarde la prohibition du 1er Mai 2020, aucune logique et on a banni des guns légaux en sachant 3 jours après la tuerie que tout les guns utilisés étaient pas légals par un timbré qui avait pas de permis.

Cherche pas de logique dans la loi sur les armes à feu mon ami, tu va chercher longtemps en maudit...

Jsuis pas certain de mon hypothèse, mais peut-être parceque ces lois un peu loufoques servent a calmer la population peureuse et les polyjaipeur.  C'est à dire les gens qui n'ont jamais touché une arme et/ou qui en ont peur.  Puisque ces gens sont plus nombreux, ca aident les elections...  

Dans la chasse et la pêche, les lois sont plus facile à comprendre..  mais c'est vrai que pour les armes la logique n'est pas toujours au rendez-vous.  Le supresseur aurait été utile pour le bruit dans un club de tir interieur.. quoicque ca coute cher en ta ce gadget la.  J'ai acheté 2 casques electroniques que j'utilise au club de tir. Mais je trouve ca gossant porter ca,,, j'aurai préféré mettre un suppresseur.. en plus ca fait plus jolie pour l'arme.

J'habite a quelques km d'un champ de tir et je l'entend très bien. Ça me dérange pas, mais ceux plus près je sais pas comment ils font, ça fait un sale vacarme du levé du soleil jsuqu'au coucher du soleil.

Encourager les atténuateurs de son serait bénéfique plur la santé des tireurs et la quiétude des gens autour.

Les criminels les utilisent déjà anyway et ils se font pogner pareil. Rendre ça légal changera rien pour eux.

Moi, je serai prêt à payer une licence de $1000.00 pour obtenir un permis me permettant d'utiliser des atténuateurs sur quelques-unes de mes armes.
Cette licence serait attachée à mon PPAAR et resterait valide aussi longtemps que mon permis le resterait.
Il me semble que cette garantie devrait en convaincre quelques-uns du sérieux de l'acheteur, non?
PP.

Unknown a écrit:

Qui est capable de m'expliquer pourquoi c'est illegal les silencieux? La réponse officielle, pas la version cynique.

Le premier loi sur les armes à feu fédérale aux États-Unis à passé en 1938, le "Federal Firearms Act of 1938".

En 1938 (plus ça change, plus ça reste pareil) les législateurs étaient motivé par le peur. On était à l'époque de Al Capone et cie avec leurs Thompson SMG avec silencieux, donc on a vu la première interdiction des armes automatiques, entre autre. Pour qui en est des silencieux d'après les historiques que j'ai lu, il n'y avait aucun mention dans les premières ébauches de la loi: a l'insu de la plupart du monde qq'un les a ajouté dans la dernière version qui à été signé.

En effet, les silencieux n'étaient pas prohibées, mais pouvaient être procurée seulement avec un permis et l'achat d'une timbre ("tax stamp") au cout de $200. L'effet était quand-même de les enlever de les moyens de Mr Mme Tout le Monde qui n'avait pas les moyens de se payer ça. L'idée était pour faciliter le travail du FBI et la police avec un genre de profilage: si qq'un est capable de se payer un silencieux, il doit être un bandit!

Avec ça, l'association silencieux-bandit était fait. Pour ce qui en est de la prohibition au Canada, je pense qu'on faisait juste suivre qu'est-ce qu'ils faisait au ÉU.

En esperant que ça éclaircit un peu - ça fait un bout depuis que je l'ai recherché, mais c'est plus ou moins ça.