Tragédie

Moi non plus

foudetir a écrit:

D'accord que l'endroit a effectuer des tirs n'étais pas dans ce que l'on appelle admis au tir mais en reste qu'une chose a ca ,si le possesseur de l'arme en question  aurait invité l,amis au club de tir dans ces conditions de tirs per mises il s'en serait produit le meme acte mais cette fois sans accusation ,la question a se.interroger ici est :est ce qu'il y a eu effectivement NÉGLIGENCE  du possesseur de l'arme a feu ou pas ,
Oui sur l'endroit non permise a faire du tir mais non a ce qu'il y ait eu négligence de proprio de l'arme en question d'avoir laissé un amis tirer avec cette meme arme.
Ceci dit c,est tout de meme un malheureux évenement que ce proprio a vécu ce jour la et je crois qu'il y verras au travers cette journée de tir plusieurs mauvaises images tout au long d'une vie et de par ceci il en sera pénalisé a toujours et que disons j'aime mieux vivre dans mes bottines plutôt que dans les siennes ,voir un gars se mettre une balle en tete devant nos yeux n'est pas un évenement enviable ca c,est certain .

C'est ce que je dis depuis le début.
Quant à être possesseur illégal d'arme je ne le vois pas comme ça, "utilisation" d'arme dans un endroit inapproprié mais peu importe l'arme il se serait passé la même chose.
Avec un coup de chance dans un stand de tir peut-être que ça se serait passé différemment mais pas sûr.
Le type avait déjà prémédité son geste, d'une façon ou d'une autre.
Bon c'est fait, on peut pas revenir en arrière, dommage pour ce jeune qui à ses dépends aura apprit une triste leçon de vie.

foudetir a écrit:

D'accord que l'endroit a effectuer des tirs n'étais pas dans ce que l'on appelle admis au tir mais en reste qu'une chose a ca ,si le possesseur de l'arme en question  aurait invité l,amis au club de tir dans ces conditions de tirs per mises il s'en serait produit le meme acte mais cette fois sans accusation ,la question a se.interroger ici est :est ce qu'il y a eu effectivement NÉGLIGENCE  du possesseur de l'arme a feu ou pas ,
Oui sur l'endroit non permise a faire du tir mais non a ce qu'il y ait eu négligence de proprio de l'arme en question d'avoir laissé un amis tirer avec cette meme arme.
Ceci dit c,est tout de meme un malheureux évenement que ce proprio a vécu ce jour la et je crois qu'il y verras au travers cette journée de tir plusieurs mauvaises images tout au long d'une vie et de par ceci il en sera pénalisé a toujours et que disons j'aime mieux vivre dans mes bottines plutôt que dans les siennes ,voir un gars se mettre une balle en tete devant nos yeux n'est pas un évenement enviable ca c,est certain .

Y a t-il eu négligence? LOL

La négligence ne vient pas du fait de l'endroit choisis pour le tir.

Il y a déjà un chef pour ça. - Faire usage d'une arme à feu dans un endroit où il n'est pas légal de le faire..

On a déjà expliqué où était la négligence, je ne vais pas le refaire encore.

L'accusation de méfait, c'est pour avoir tirer sur un panneau de signalisation.


Avez-vous vu une accusation sur cet article?

Loi sur les armes à feu
L.C. 1995, ch. 39

22 Il ne peut être cédé ou prêté d’arme à feu à un particulier si le cédant ou le prêteur a un motif de croire que soit la possession d’une arme à feu par celui-ci constituerait, vu son état de santé mentale, un danger pour lui-même ou pour autrui, soit les facultés du particulier sont affaiblies par l’alcool ou la drogue.

La réponse est non, alors lâchez le morceau avec le fait que le gars s'est suicidé.

carbone14 a écrit:

Quant à être possesseur illégal d'arme je ne le vois pas comme ça, "utilisation" d'arme dans un endroit inapproprié mais peu importe l'arme il se serait passé la même chose.

Pour répondre à ceci, ce n'est pas inapproprié, c'est illégal!

Loi sur les armes à feu
L.C. 1995, ch. 39


Transport et usage d’armes à feu prohibées ou d’armes à feu à autorisation restreinte

19 (1) Le particulier titulaire d’un permis de possession d’armes à feu prohibées ou d’armes à feu à autorisation restreinte peut être autorisé à en transporter une en particulier entre des lieux précis pour toute raison valable, notamment :

a) pour le tir à la cible, la participation à une compétition de tir ou l’usage à des conditions précisées ou sous les auspices d’un club de tir ou d’un champ de tir agréé conformément à l’article 29;


Comme il s'agit d'une arme restreinte, il n'a pas été vers un club de tir, donc, il s'agit d'un endroit où il n'est pas légal d'utiliser une arme à feu à autorisation restreinte.

Code criminel

Possession dans un lieu non autorisé

93 (1) Sous réserve du paragraphe (3), commet une infraction le titulaire d’une autorisation ou d’un permis qui l’autorise à avoir en sa possession une arme à feu prohibée, une arme à feu à autorisation restreinte, une arme à feu sans restriction, une arme prohibée, une arme à autorisation restreinte, un dispositif prohibé ou des munitions prohibées, s’il les a en sa possession :

a) soit dans un lieu où cela lui est interdit par l’autorisation ou le permis;

b) soit dans un lieu autre que celui où l’autorisation ou le permis l’y autorise;

c) soit dans un lieu autre que celui où la Loi sur les armes à feu l’y autorise.


Possession d’une arme à feu prohibée ou à autorisation restreinte avec des munitions

95 (1) Sous réserve du paragraphe (3), commet une infraction quiconque a en sa possession dans un lieu quelconque soit une arme à feu prohibée ou une arme à feu à autorisation restreinte chargées, soit une telle arme non chargée avec des munitions facilement accessibles qui peuvent être utilisées avec celle-ci, sans être titulaire à la fois :

a) d’une autorisation ou d’un permis qui l’y autorise dans ce lieu;

b) du certificat d’enregistrement de l’arme.

Et finalement:

Code criminel

Usage négligent

86 (1) Commet une infraction quiconque, sans excuse légitime, utilise, porte, manipule, expédie, transporte ou entrepose une arme à feu, une arme prohibée, une arme à autorisation restreinte, un dispositif prohibé, des munitions ou des munitions prohibées d’une manière négligente ou sans prendre suffisamment de précautions pour la sécurité d’autrui.

Quoiqu'il en soit, cette affaire cause des préjudices moraux et matériels énormes à Raphaël Lecours.

Ce que je souhaite c'est que le juge se penche sur tous les moyens légaux à sa disposition pour éviter qu'un jeune homme de l'âge de Raphaël Lecours soit stigmatisé à vie par le geste suicidaire d'un autre malade mental.

S'il fallait priver de leurs droits tous les écervelés qui ont utilisés comme cibles les panneaux de signalisation dans la municipalité régionale de comté des Etchemins, le taux d'assistanat social y atteindrait des sommets jamais vus.

Raphaël Lecours a commis une erreur de jeunesse, mais le suicide imprévisible d'autrui fait de lui la véritable victime de cette tragédie.

1clickdown a écrit:

carbone14 a écrit:

Quant à être possesseur illégal d'arme je ne le vois pas comme ça, "utilisation" d'arme dans un endroit inapproprié mais peu importe l'arme il se serait passé la même chose.

Pour répondre à ceci, ce n'est pas inapproprié, c'est illégal!

Loi sur les armes à feu
L.C. 1995, ch. 39


Transport et usage d’armes à feu prohibées ou d’armes à feu à autorisation restreinte

19 (1) Le particulier titulaire d’un permis de possession d’armes à feu prohibées ou d’armes à feu à autorisation restreinte peut être autorisé à en transporter une en particulier entre des lieux précis pour toute raison valable, notamment :

a) pour le tir à la cible, la participation à une compétition de tir ou l’usage à des conditions précisées ou sous les auspices d’un club de tir ou d’un champ de tir agréé conformément à l’article 29;


Comme il s'agit d'une arme restreinte, il n'a pas été vers un club de tir, donc, il s'agit d'un endroit où il n'est pas légal d'utiliser une arme à feu à autorisation restreinte.

Oui c'est illégal, on est d'accord mais le type voulait se suicider et il a réussi, d'une manière ou d'une autre il l'aurait fait, c'est ça le pire et surtout d'entrainer des gens avec lui.
En fin de compte il a trouvé un pauvre gars qui lui a rendu service.

Le propriétaire de l'arme n'a pas été accusé parce que son copain s'est suicidé.

Il a été accusé sur les autres choses illégales qui ont été commises.

Ixe Treize a écrit:

Merci le pelican1.



Il est coupable de possession illégale d’une arme à feu à autorisation restreinte chargée? Je la comprends pas...

foudetir a écrit:

Moi non plus

Juste à lire les articles de loi qui se retrouvent plus haut.

1clickdown a écrit:

Le propriétaire de l'arme n'a pas été accusé parce que son copain s'est suicidé.

Il a été accusé sur les autres choses illégales qui ont été commises.

Oui ça on est d'accord mais que ce soit avec ou sans autorisation dans un stand ou pas le mec se serait fait péter la tête, et c'est là où ça cloche.
Accuser le gars de ceci ou cela ça va pas changer les choses. Je vois pas où la justice veut en venir.
Ce serait comme de retirer le permis de conduite à une personne qui tue le connard qui se suicide sous ses roues, même s'il a roulé trop vite ça change rien. Idem s'il n'a pas de permis d'ailleurs, le gars se fout sous ses roues !
Je pense qu'on est plus ou moins d'accord entre nous mais faire la différence du petit détail n'est pas simple.

carbone14 a écrit:

Oui ça on est d'accord mais que ce soit avec ou sans autorisation dans un stand ou pas le mec se serait fait péter la tête, et c'est là où ça cloche.

Il n'a pas d'accusation pour la responsabilité du suicide. Il faut décrocher à un moment donné.

Il a été accusé pour d'autres infractions/méfait.

Personne ne le blâme pour le suicide.  Il n'a aucun chef d'accusation pour cet évènement.

Ce n'est pas parce que son copain s'est suicidé, qu'il n'est pas responsable ou coupable des autres chefs d'accusation portés contre lui.

Les chefs d'accusation portés n'ont rien à voir avec le fait que son copain s'est suicidé ou que ceci aurait prévenu le suicide de celui-ci.

Je le redis, c’est une loi qui ne sert qu’à ajouter des charges faciles sur un vrai criminel, révoquer des PPAs et rendre la pratique du tir sportif plus compliquée dans le but de dissuader d’avoir des armes restreintes.

L’utilisation d’une arme de poing devrait être la même que pour une armes de chasse.

Une arme est un objet inerte.

C'est pas normal d'être criminalisé quand le geste ne fait aucune victime. (avec tiré sur un individu est un crime)

1clickdown a écrit:

carbone14 a écrit:

Oui ça on est d'accord mais que ce soit avec ou sans autorisation dans un stand ou pas le mec se serait fait péter la tête, et c'est là où ça cloche.

Il n'a pas d'accusation pour la responsabilité du suicide. Il faut décrocher à un moment donné.

Il a été accusé pour d'autres infractions/méfait.

Personne ne le blâme pour le suicide.  Il n'a aucun chef d'accusation pour cet évènement.

Ce n'est pas parce que son copain s'est suicidé, qu'il n'est pas responsable ou coupable des autres chefs d'accusation portés contre lui.

Les chefs d'accusation portés n'ont rien à voir avec le fait que son copain s'est suicidé ou que ceci aurait prévenu le suicide de celui-ci.

Je suis complètement d'accord avec toi, tous d'ailleurs, ce qui me frappe c'est que quelqu'un en qui tu fait confiance profite de toi pour se suicider, donc tu te retrouves dans un caca pas possible à vie.
T'imagines on se voit au stand, tu me prêtes ton arme et "paf" je me flingue !!! il y a de quoi devenir fou.

carbone14 : Il se serait rien passé de grave et le résultat sur les accusations serait le même si un bon policier qui passe dans coin (ou pour une plainte) qui n'aurait pas mit son jugement et son pouvoir discrétionnaire de côté.

carbone14 a écrit:

Je suis complètement d'accord avec toi, tous d'ailleurs, ce qui me frappe c'est que quelqu'un en qui tu fait confiance profite de toi pour se suicider, donc tu te retrouves dans un caca pas possible à vie.
T'imagines on se voit au stand, tu me prêtes ton arme et "paf" je me flingue !!! il y a de quoi devenir fou.

Tu prêtes ta moto à un copain et il va faire un face à face volontaire avec un camion. Quelle est la différence?

Vas-tu être criminellement responsable parce que tu as prêté ta moto?

Mais si ta moto n'est pas immatriculée et n'est pas assurée, et bien tu vas recevoir une contravention pour ces infractions.

C'est exactement ce qui s'est produit ici.

L'immatriculation et l'assurance n'auraient pas prévenu le suicide.

Oui mais ce que je dis c'est que le gars va vivre sa vie avec ça sur la conscience.
(Du coup je te prêterais jamais ma voiture ni mes armes).

Je pourrais prêter mon équipement de plongé sous marine à un copain qui me le demande, mais je ne me sentirais pas coupable si jamais cette personne se noyait en plongeant.

Mon équipement est entretenu et respecte la règlementation. Alors si le copain se noie, je ne vois pas en quoi je devrais me sentir coupable.

Il y a des choses sur lesquelles on a pas de contrôle.

1clickdown a écrit:

Je pourrais prêter mon équipement de plongé sous marine à un copain qui me le demande, mais je ne me sentirais pas coupable si jamais cette personne se noyait en plongeant.

Mon équipement est entretenu et respecte la règlementation. Alors si le copain se noie, je ne vois pas en quoi je devrais me sentir coupable.

Il y a des choses sur lesquelles on a pas de contrôle.

Vrai.
Tout ça pour dire que le titre su sujet est bien trouvé "tragédie" !

En plein ça, c'est une tragédie, mais pas vraiment évitable. Si ce n'est pas avec ce moyen, il en aurait trouvé un autre pour atteindre son but.

Un peu comme dit plus haut, si quelqu'un aurait prêté sa voiture au désespéré et que ce dernier aurait fait un face a face avec un mini-van familial, il y aurait plusieurs victimes. Il n'y as pas de métro a Ste-Justine. Le désespéré cherchait un moyen rapide de mettre fin a ses jours, il en a trouvé un. Je crois que les 2 autre jeunes sont marqués a vie, pas besoin d'en ajouter.

Un jeune "excité"du village d’où je viens chassait le petit gibier avec un ami, il a tiré une perdrix et a voulu l'achever avec un coup de crosse de fusil, il s'est tiré dans l'abdomen et est mort après quelque minutes. Son ami L.D. est marqué a vie après ce qu'il a vécu.

J'ai moi même retrouvé une suicidé en 1975 en revenant de l'école par les champs près de l'aéroport de St Hubert et un mois plus tard je participait aux recherche et retrouvait les 2 jeunes assassinés presque au même endroit. Je me souviens de cela très clairement, ce ne sont pas de bons souvenirs.

https://ici.tou.tv/le-dernier-soir

1clickdown, merci j’ai lu.

Il n’y a pas de chef d’accusation parce que son copain s’est suicidé, mais il n’en reste pas moins qu’il ne s’était pas suicidé, il est à 99,9% certain que la police ne se serait pas pointée et qu’il n’aurait pas été arrêté et qu’il ne se trouverait pas en cour aujourd’hui.

agmsec
"C'est pas normal d'être criminalisé quand le geste ne fait aucune victime."
Ah ça, absolument.

carbone14, j’ai déjà lu ou entendu quelque part que les personnes suicidaires, dans leur phase suicidaire, n’ont généralement pas d’empathie. Elles ne se préoccupent pas des conséquences pour les autres. C’est comme ça. Alors pour celui qui s’est mis une balle dans la tête en présence de ses deux amis, cela ne lui a probablement traversé l’esprit que cela pourrait les traumatiser tant dis que s’il n’avait pas été en phase suicidaire il aurait pu concevoir que se suicider en présence de d’autres personnes pourrait les affecter.

Ixe Treize a écrit:

1clickdown, merci j’ai lu.
Il n’y a pas de chef d’accusation parce que son copain s’est suicidé, mais il n’en reste pas moins qu’il ne s’était pas suicidé, il est à 99,9% certain que la police ne se serait pas pointée et qu’il n’aurait pas été arrêté et qu’il ne se trouverait pas en cour aujourd’hui.

Comme dans tous les cas ou presque où il n'y a pas de plaignant.

Comme conduire avec plus de .08 et ne pas se faire arrêter pour une vérification ou ne pas être impliqué dans un accident.

Comme rouler au-dessus de la limite de vitesse quand il n'y a pas de policer.

Mais j'avoue tout de meme que c'en étais un acte criminel d'apporter l'arme dans un endroit non autorisée.