Tutoriel pour fabriquer soi-même un clone de la Sten Mk2

Poste #141 par Mick (Member) tel que posté le 20 mars 2009, 04:41 PM

Je sais que ce post n’est pas spécifique aux Stens, mais il est important pour quiconque veut en monter une.


J’ai entendu mentionner plusieurs fois que si le groupe pour les FRT n’approuve pas les armes soumises, vous les perdrez à tout jamais. Ce n’est pas le cas si vous savez quoi faire.


La façon de les forcer à vous retourner les armes est premièrement de les enregistrer. Ceci peut être fait n’importe quand, même s’ils en sont en possession. Ce n’est pas important en tant que quoi elles sont enregistrées. Le but de l’enregistrement de l’arme(s) est de forcer le CFC à révoquer cet enregistrement, non pas pour obtenir un certificat d’enregistrement (registration certificate).

Une fois que ceci est fait, vous pouvez aller en cours sous la section 74 ( Ceci est tout à fait gratuit ), et leur décision sera automatiquement suspendue tant que le sujet ne sera pas révisé par votre cours provinciale. En attendant ils doivent retourner les armes, puisque leur classement en tant que prohibées ne sera valide qu’après avoir été entérinée par la cours.

Si vous gagnez devant la cours alors parfait, sinon les armes peuvent être re soumises, et tout le procédé répété, fois après fois.

Il n’y a aucune raison de se laisser intimider par le groupe pour les FRT, juste à utiliser la loi pour les battre à leur propre jeu.

Poste #142 par tiriaq (Advisory Panel) tel que posté le 20 mars 2009, 06:12 PM

Juste pour clarifier- une personne remplit une application pour enregistrer, que ce soit en ligne ou sur papier. Chacune de ces méthodes exige un No de FRT et des informations pour le vérificateur, que le vérificateur soit une voix au téléphone venant de Miramichi, ou un vrai vérificateur local. Le vérificateur jumelle l’arme à être vérifiée à un No existant de FRT. S’il n’y a pas de No, il faudra qu’il en soit créé un. Ceci est fait par les bonnes gens à Ottawa. L’application pour enregistrement est soumise. Ceci n’enregistre pas l’arme, ça débute le processus de l’enregistrement. Cette arme n’est pas enregistrée tant qu’un certificat d’enregistrement (registration certificate) n’est pas remis.
Comment fonctionne la méthode que tu as proposée?

Poste #143 par Mick (Member) tel que posté le 20 mars 2009, 06:28 PM

Mon erreur, j’aurais dû dire plus clairement qu’un refus d’enregistrer ( pour peu importe la raison ) est la même chose qu’une révocation aussi loin que la section 74 est concernée.

Références pour un Juge de Cours Provinciale

74. (1) [Référence pour juger le refus de fournir ou la révocation, etc] Sujet à la sous-section (2) où

(a) un chef officier des armes à feu ou le Registraire refuse de remettre ou révoque une license, un certificat d’enregistrement, une authorisation de transporter, un authorisation d’exporter ou une authorisation d’importer.

Poste #144 par tiriaq (Advisory Panel) tel que posté le 20 mars 2009, 06:56 PM

Citation :

Originalement Posté par Mick
Je sais que ce post n’est pas spécifique aux Stens, mais il est important pour quiconque veut en monter une.


J’ai entendu mentionner plusieurs fois que si le groupe pour les FRT n’approuve pas les armes soumises, vous les perdrez à tout jamais. Ce n’est pas le cas si vous savez quoi faire.


La façon de les forcer à vous retourner les armes est premièrement de les enregistrer. Ceci peut être fait n’importe quand, même s’ils en sont en possession. Ce n’est pas important en tant que quoi elles sont enregistrées. Le but de l’enregistrement de l’arme(s) est de forcer le CFC à révoquer cet enregistrement, non pas pour obtenir un certificat d’enregistrement (registration certificate).

Une fois que ceci est fait, vous pouvez aller en cours sous la section 74 ( Ceci est tout à fait gratuit ), et leur décision sera automatiquement suspendue tant que le sujet ne sera pas révisé par votre cours provinciale. En attendant ils doivent retourner les armes, puisque leur classement en tant que prohibées ne sera valide qu’après avoir été entérinée par la cours.

Si vous gagnez devant la cours alors parfait, sinon les armes peuvent être re soumises, et tout le procédé répété, fois après fois.

Il n’y a aucune raison de se laisser intimider par le groupe pour les FRT, juste à utiliser la loi pour les battre à leur propre jeu.

Un refus de remettre un certificat ou une license peut être porté en cours d’appel.

Poste #145 par Mick (Member) tel que posté le 20 mars 2009, 07:38 PM

Citation :

Originalement Posté par tiriaq
Un refus de remettre un certificat ou une license peut être porté en cours d’appel.

Exactement, et en attendant ils doivent nous retourner nos armes.

Dans mon cas ils m’ont donné deux choix. "Je pourrais modifier les armes et les leur re soumettre", ou je pourrais "porter l’affaire devant un juge qui lui tranchera."

J’ai choisi les deux options

Poste #146 par Mick (Member) tel que posté le 22 mars 2009, 05:24 PM

Un petit truc pour prévenir l’accès au séparateur (trip lever) par l’encoche du levier d’armement (bolt handle slot).

Je vais soumettre une autre Sten cette semaine.

Poste #147 par J. Savoie (Contributing Member) tel que posté le 22 mars 2009, 06:29 PM

Citation :

Originalement Posté par Mick
Un petit truc pour prévenir l’accès au séparateur (trip lever) par l’encoche du levier d’armement (bolt handle slot).

C’est peut-être moi qui ne suis pas assez “vite” mais pourrais-tu élaborer stp?

Tout ce que je vois c’est l’addition une pièce de métal ronde ajoutée à la « queue » de la culasse (bolt).
Est-elle vissée? Des détails stp.

Poste #148 par tiriaq (Advisory Panel) tel que posté le 22 mars 2009, 07:10 PM

Lorsque la culasse (bolt) est fermée, la pointe du séparateur (tripping lever) est visible par l’encoche du levier d’armement (cocking handle slot). Cette extension de la culasse (bolt extension) cacherait le bout du séparateur (tripping lever tip), rendant plus difficile d’outrepasser la fonction de déconnection.
Je ne vois pas en quoi raccourcir la course de la culasse (bolt stroke) de, quoi 5/8"? puisse faire une quelconque différence.

Poste #149 par J. Savoie (Contributing Member) tel que posté le 22 mars 2009, 08:33 PM

C’est ce que je pensais mais je me demandais surtout comment Mick avait attaché la nouvelle pièce à la queue de la culasse (bolt tail). Est-elle vissée? Soudée (ça ne semble pas être le cas)?

Poste #150 par Mick (Member) tel que posté le 22 mars 2009, 08:37 PM

Citation :

Originalement Posté par J. Savoie
C’est peut-être moi qui ne suis pas assez “vite” mais pourrais-tu élaborer stp?

Tout ce que je vois c’est l’addition une pièce de métal ronde ajoutée à la « queue » de la culasse (bolt).
Est-elle vissée? Des details stp.

Elle est fixée en place par une tige de métal. Comme Tiriaq le disait. elle couvre le séparateur (trip lever). Elle mesure environ 5/8". L’excédent de longueur ne change rien. Tel que ça se passe, le supplément de poids raccourcit la course (recoil stroke), mais pas assez pour l’empêcher de fonctionner tel qu’elle devrait.

Poste #151 par Mick (Member) tel que posté le 22 mars 2009, 08:42 PM

Citation :

Originalement Posté par J. Savoie
C’est ce que je pensais mais je me demandais surtout comment Mick avait attaché la nouvelle pièce à la queue de la culasse (bolt tail). Est-elle vissée? Soudée (ça ne semble pas être le cas)?

Elle est fixée en place par une tige de métal, la tige de métal est cachée par un point de soudage et meulée c’est pourquoi on ne peut voir la tige. J’aurais pu juste la souder en place, mais je crois qu’en faisant comme ceci le travail est plus propre.

Poste #152 par J. Savoie (Contributing Member) tel que posté le 22 mars 2009, 09:07 PM

Maintenant c’est clair. Merci Mick et tiriaq.

Poste #153 par Mick (Member) tel que posté le 23 mars 2009, 03:12 AM

J’ai fait passablement de tests avec le séparateur à auto-déconnection (auto disconnect trip lever), et il fonctionne très bien lors de tir à balles réelles. J’ai fait une encoche dans l’encrage de gâchette d’une culasse (sear bend of a bolt) de façon à ce qu’elle ne contacte pas le séparateur (trip lever), et jusqu’à présent ça n’a pas permis à l’arme de tirer autrement que de façon semi-automatique.

La seule chose qui me dérange un peu est la possibilité lors d’essais sans munition (dry firing) d’appuyer sur la détente (trigger) juste assez pour relâcher la culasse (bolt) que le séparateur ne déconnecte. Je crois que lors de tir à balles réelles (live firing) le recul, aussi léger soit-il, donne une poussée minimale libérant le séparateur (disconnect), mais je n’en suis pas satisfait à 100%. Je veux qu’il fonctionne efficacement à tous les coups lors de tirs à vide (dry firing) avant de soumettre une arme avec cette modification.

En attendant malgré le blocage par le groupe de FRT j’enverrai une Sten avec une extension de culasse (bolt) etc. Je dois dire que je trouve les manières et le professionnalisme du groupe de FRT font sérieusement défaut.

Voici une copie de mon dernier essai de communiquer avec M. Smith...

Cher M. Smith

Dû à l’absence des photos digitales que j’ai demandées, j’ai essayé de reproduire ce que vous m’avez expliqué avoir fait à une culasse de Sten (Sten bolt) de façon à transformer ma Sten MkII semi-auto en automatique (machine gun). Pour être certain qu’il n’y aie pas de malentendu je vous serais gré de bien vouloir examiner l’image ci-dessous pour vérifier si c’est bien ce que vous avez fait. J’ai besoin de cette vérification pour m’assurer de quelles modifications seront nécessaires pour éviter à mes Sten semi-auto d’être converties de nouveau.

Est-ce ce que vous avez fait ?



Dans un futur rapproché je vous soumettrai de nouveau une Sten MkII semi-auto pour fins d’inspection, avec d’autres armes à feu qui suivront par la suite.

Je crois qu’il est dans l’intérêt de tous que nous coopérions ensembles.
Svp répondez à ce email, ainsi qu’au email précédent que je vous ai envoyé deux fois.

Merci

Mick Boon


NDLR Les armes qui se sont vues leur No de FRT retiré et qualifiées de prohibées sont des armes à culasse lancée (open bolt) expérimentales faites par Mick. Il semble que celles qui sont fabriquées selon le présent tutoriel donc sur le système de SAS3 ne soient PAS touchées par ce "rappel".

Poste #154 par tiriaq (Advisory Panel) tel que posté le 23 mars 2009, 06:15 AM

Est-ce que ça ferait une différence pour la seconde déconnection si la bosse était à un angle plus raide, de façon à ce que le mouvement vertical du séparateur (tripping lever) soit plus abrupt, et peut-être plus positif?
Est-ce que ça serait une liste raisonnable des modifications faites jusqu’à présent pour obtenir un fonctionnement semi-auto seulement? Culasse altérée (bolt) avec un engagement de gâchette (sear) à pleine largeur; un tube dont l’ouverture pour la gâchette n’est pas assez large au niveau du séparateur (trip lever) pour lui permettre un mouvement latéral; une pièce bloquant le mouvement latéral du séparateur (tripping lever) soudée au tube; sélecteur de tir (change lever) soudé en position semi-automatique pour en prévenir tout mouvement latéral; culasse (bolt) rendue très difficile à enlever pour augmenter la difficulté de la remplacer par une ayant l’engagement de la gâchette rainuré; la queue de la culasse (bolt) rallongée de façon à bloquer l’accès à la pointe du séparateur (tripping lever); boîtier de mécanisme fixe ne permettant pas un accès facile aux pièces.
La classification de prohibée utilisait la phrase "a été trouvée capable d’être convertie au tir entièrement automatique dans une période de temps relativement courte, et ce de façon relativement facile". Combien de temps faudrait-il pour contourner le nouveau design de façon à permettre un tir entièrement automatique, et de quels outils aurait-on besoin? Quelle est la définition raisonnable de "une période de temps relativement courte"? Dix minutes? Une heure? Deux heures? Une demi journée? "Avec une relative facilité"? Par quelqu’un de moyennement débrouillard avec des outils conventionnels d’atelier de maison? En se faisant l’avocat du diable ici – si tu vas en cours, les réponses à ces questions seront très importantes.

Poste #155 par Mick (Member) tel que posté le 23 mars 2009, 08:20 PM

Je ne crois pas que ça fasse une différence si la pente était à un angle plus raide, sauf peut-être pour ce qui est de relâcher la gâchette (sear) plus tôt. Si l’angle était trop à pic cela déconnecterait de la gâchette (sear) avant qu’elle aie relâché la culasse (bolt). Je crois l’avoir à son angle optimum maintenant.

Ça semble être une bonne liste de modifications.
Les modifications extra doubleraient approximativement le temps qu’il aura fallu pour les convertir (en automatique). Ça pourrait être fait avec de simples outils de base. L’arme a été fabriquée avec des outils de base.

Je n’ai aucune idée quels sont les standards, Ils semblent les inventer au fur et à mesure. La plupart des semi-autos qu’ils acceptent comme restreints ou non-restreints en leur donnant un No de FRT peuvent être convertis au tir automatique (full auto) plus facilement que les Stens que j’ai envoyées pour inspection.

La seule façon d’obtenir des réponses est d’aller en cours, je dois d’ailleurs m’y présenter le 13 du mois prochain.

Je vais demander pourquoi d’autres semi-autos se sont fait attribuer des Nos FRT non prohibés alors qu’ils peuvent être convertis en automatiques (full auto) en quelques minutes.

Poste #156 par J. Savoie (Really Senior Member) tel que posté le 19 avril 2009, 03:47 PM

D’après ce que j’ai pu trouver ici et là, les seules nouvelles Sten SEMIAUTO que la GRC veut réviser sont celles de Sasksten. Peut-être ai-je tort, peut-être ai-je raison. Personne pour me le confirmer? La construction de ma Sten Mk2 semiauto basée sur le design de la SAS3 est encore sur la glace jusqu’à ce que j’en sache plus.

Poste #157 par tiriaq (Advisory Panel) tel que posté le 21 avril 2009, 06:39 PM

Le No de FRT pour une arme de type SAS n’est pas actif, et ne peut être utilisé pour enregistrer une arme. N’essayez même pas. Les Nos de FRT attribués aux armes de SaskSten sont actifs, mais ne peuvent être utilisés non plus. Il peut y avoir quelques développements dans un futur pas très lointain.

Poste #158 par J. Savoie (Really Senior Member) tel que posté le 21 avril 2009, 09:09 PM

tiriaq merci pour cette mise à jour. Comme tu dis, attendre est le mot d’ordre pour le moment.

Poste #159 par Mick (Member) tel que posté le 24 avril 2009, 10:32 PM

Citation :

Originalement posté par tiriaq
Il peut y avoir quelques développements dans un futur pas très lointain.

Tu peux en être certain.

En attendant les Stens m’ont été retournées, et j’en ai soumise une autre. Je m’attend à envoyer plus d’armes pour approbation bientôt, ce qui va les faire ch*** encore plus.

Les gens du FRT ne semblent pas avoir quelque standard que ce soit pour tester les armes, ( en tout cas aucun dont ils m’aient parlé en dépit de mes demandes ) toute l’affaire n’est qu’une farce.

Poste #160 par Mick (Member) tel que posté le 19 juin 2009, 05:47 PM

La date d’audience a été fixée au 6 juillet à la cour provinciale de Melville. Je suis heureux de dire que Mr Murray sera cité à la barre pour donner des preuves. J’aurai au moins amplement l’occasion de le questionner directement .

Une partie de ma cause consistera pour moi à montrer à la cour sept méthodes rapides et faciles de convertir des armes semiautomatiques en armes entièrement automatiques.

Cela débute le 6 juillet à 10am, tous sont bienvenus. Ça devrait être très divertissant.

Poste #161 par tiriaq (Advisory Panel) tel que posté le 06 juillet 2009, 12:28 PM

C’est aujourd’hui le grand jour!

Poste #162 par J. Savoie (Really Senior Member) tel que posté le 06 juillet 2009, 06:59 PM

Espérons que les SAS3 connaîtront un sort des plus positif.

Poste #163 par Mick (Member) tel que posté le 07 juillet 2009, 02:17 AM

Aujourd’hui est bien le grand jour, en fait du moins, hier l’était.

Les choses ont commencées bizarrement lorsque j’ai dû faire objection aux témoins de la couronne étant en cours avant même qu’ils ne soient appelés à fournir leurs preuves.

Après un bout de temps lorsque les choses ont vraiment commencé à avancer et que j’ai révélé ce que j’avais l’intention de montrer en cours, le juge a demandé si j’accepterais de rencontrer les gens des armes à feu. J’ai dit que j’essayais de leur parler depuis six mois mais que je me frappais continuellement à un mur, et que la seule raison pour laquelle nous étions tous en cour aujourd’hui était parce qu’ils refusaient de me parler. Il m’a demandé si j’accepterais de les rencontrer maintenant s’il ajournait l’audience. J’ai répondu que rien ne me ferait plus plaisir et l’audience a été ajournée.

J’ai pu avoir une conversation très productive avec les groupes représentatifs des FRT et CFR/CCAF. Le résultat final étant qu’on a pu en arriver à une entente mutuelle acceptable. J’ai alors officiellement retiré ma demande.


Ce qui me fait vraiment ch *** c’est qu’on aurait pu régler tout ça il y a six mois sur un simple coup de téléphone. Quelle perte de temps pour tous.

En tout cas, tout est bien qui finit bien j’imagine.

PS, Je m’attendais à moitié à un genre de communication avant l’audience, mais je ne m’attendais pas à ce que ça arrive quand j’ai pris le box des témoins.

Poste #164 par tiriaq (Advisory Panel) tel que posté le 07 juillet 2009, 07:23 AM

Alors, quelles sont les implications de votre entente en ce qui a trait à tes Stens? Ont-elles été reclassées comme restreintes?

Poste #165 par Mick (Member) tel que posté le 07 juillet 2009, 10:13 AM

Nous avons pu discuter de ce qui était acceptable et de ce qui ne l’était pas, et il a été déterminé que l’arme que je leur ai soumise jeudi passé était acceptable pour le statu de restreinte.